Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-55486/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-55486/23



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023г. (резолютивная часть от 26.10.2023г.) по делу № А40-55486/23

по иску ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) предъявило ООО "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору № 10/06-01 на выполнение огнезащитных работ от 10 июня 2022 г. в размере 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2022 по 15.03.2023 в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.11.2023г., изготовленным в полном объеме 26.10.2023г. суд взыскал с ООО "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" 838 000руб. задолженности, 100 000руб. неустойки, 15 000руб. судебных расходов и 21 760руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскиваемой неустойки.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 г. по делу № А40-55486/23-14-428 производство по делу № А40-55486/23-14-428 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9499/2023.

Определением между Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 10/06-01 на выполнение огнезащитных работ от 10 июня 2022 года (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: «Расширение багажных систем Терминалов В, С, D, Е, Северного станционного комплекса, Южного станционного комплекса до 80 млн пассажиров в год с учетом текущего профиля пиков и роста пассажиропотока Международного аэропорта Шереметьево»: соединение Терминала С (этап № 1) с Терминалом В конвейерной линией (далее - Объект).

В свою очередь Ответчик, по условиям Договора, обязуется принять выполненные работы Истца и оплатить их в сроки и размерах, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по огнезащите составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 666 666,67 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесты рублей 67 копеек.

На основании Договора работы производились Истцом в период с 05 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года. По итогу выполненных работ между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о проведенных работах по огнезащитной обработке металлических конструкций от 14 октября 2022 года. Таким образом, подписание вышеуказанного акта свидетельствует о том, что Истец выполнил работы по Договору качественно и в срок, согласованный в Договоре, а Ответчик принял работы в полном объеме и не имел к никаких претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, Ответчик производит окончательный платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек на расчетный счет Истца в течение 5 (Пяти) банковский дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

На основании изложенного, Ответчик должен был осуществить платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в срок до 21 октября 2022 года, однако этого сделано не было.

На основании Платежного поручения № 906 от 10.06.2022; Платежного поручения № 967 от 17.06.2022 года и Платежного поручения № 975 от 20.06.2022 года, Ответчик выполнил платежей на общую сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплата Ответчика по Договору составила 1 000 000 (Один миллион рублей) 00 копеек.

16.12.2022 года на основании Платежного поручения № 2317 от 16.12.2022 года Ответчик произвел платеж в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил Истцу в полном объеме выполненные по Договору работы, которые были полностью приняты Ответчиком без замечаний, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09 февраля 2023 года, в которой потребовал погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку (получена Ответчиком 15 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11746579012261).

Ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии Истца, а также не дал мотивированных возражений против её удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 7.2 Договора работы по Договору должны быль выполнены Исполнителем в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания акта передачи строительной площадки и получения Исполнителем предоплаты в соответствии с п. 2.3 Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предоплата внесена должным образом, Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 05.09.2022 г.

Следовательно, срок выполнения работ по Договору – 10.10.2022г.

Истец и Ответчик подписали УПД № 188 от 14.10.2022, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022.

Истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору, срок выполнения работ истек 10.10.2022.

Просрочка выполнения работ - 3 дня.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость работ по огнезащите составляет 4 000 000,00 (Четыре миллиона рублей 00 копеек).

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков проведения работ по Договору Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1. Договора.

Расчет штрафа: 4 000 000 х 3 х 0,1 % * 12 000 руб.

Итого: сумма штрафа 12 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о зачете взаимных требований по Договору на сумму 12 000 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности Ответчика уменьшилась на сумму 12 000 руб. и составила 838 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 838 000руб., неустойка в размере 100 000руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка в указанном размере является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. (резолютивная часть от 26.10.2023г.) по делу № А40-55486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова



В.И. Тетюк







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.