Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А48-6345/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2019 года Дело № А48-6345/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кумир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу № А48-6345/2018 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кумир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кумир»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019 сроком на один год;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2019 сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кумир» (далее - ООО «АПК «Кумир», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее – МИФНС №8 по Орловской области, налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 06.07.2018 № 4, о признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018.

Поскольку спор разрешен в его пользу, ООО «АПК «Кумир» обратилось в суд заявлением о взыскании с налогового органа 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 147 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с определением, ООО «АПК «Кумир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 73 000 руб.

Указывает на обоснованность, разумность заявленной суммы. судебных расходов. Считает дело сложным, указывает, что оно потребовало значительных временных трудозатрат.

В представленном письменном отзыве МИФНС №8 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 №22/08-2018 с ООО «Юридический центр «Право», стоимость услуг по которому определена в размере 100 000 руб.;

дополнительное соглашение от 27.11.2018 к договору, которым, в том числе, внесены изменения в стоимость услуг по договору. В редакции дополнительного соглашения стоимость услуг составила 100 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 60 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции;

акт выполненных работ от 18.04.2019, согласно которому обществом осуществлено представительство в судеб первой инстанции в судебных заседаниях 05.09.2018, 01.10.2018 и 10.10.2018 – всего на сумму 50 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 стр. на сумму 25 000 руб., подготовка пояснения от 09.01.2019 – 2 стр. на сумму 10 000 руб.,; представительство в суде апелляционной инстанции (19.12.2018, 18.01.2019) – всего на сумму 40 000 руб.; подготовлена кассационная жалоба – 9 стр. всего на сумму 45 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции (15.04.2019) – на сумму 50 000 руб.;

платежные поручения от 13.02.2019 №206 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2018 №968 на сумму 60 000 руб. и от 27.08.2018 №490 на сумму 100 000 руб. с отметками ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа и о списании денежных средств со счета плательщика;

выписка по лицевому счету об оплате за оказанные услуги.

Участие представителей общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление документов и пояснений подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний и судебные акты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обоснования заявления, учитывая весь ход рассмотрения дела, продолжительность, различные результаты рассмотрения жалоб судами различных инстанций, объем подготовленных и представленных в материалы дела документов, продолжительности его рассмотрения, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 147 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках настоящего дела обществом были заявлены требования о признании незаконным постановления налогового органа о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенного на его основе предписания. Сама по себе рассматриваемая категория дел не относится к числу сложных и требующих сбора значительного объема доказательств при том, что фактически результат рассмотрения спора зависел только лишь от исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оценка разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу № А48-6345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кумир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева