Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А51-21426/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21426/2019
г. Владивосток
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-544/2022

на решение от 15.12.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-21426/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 587 568 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418574, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Находкинскоого городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) 509 906 рублей 24 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по апрель 2019 года, а также 77 662 рублей 75 копеек пени, рассчитанной за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.12.2021 (с учетом определения от 14.01.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 484 458 рублей 41 копейка, составляющих сумму основного долга за поставленный коммунальный ресурс в размере 420 424 рубля 52 копейки и 64 033 рубля 89 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 162 рубля. Истцу также возвращена государственная пошлина в размере 427 рублей 41 копейка, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.02.2018 № 1784. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на несогласие с позицией суда в части отказа в удовлетворении требований по квартирам №125А, 126, 152, расположенным в доме №2 по ул. Заречная в г. Находка. Настаивает на том, что ранее принятым судебным актом по делу №А51-19341/2020 в отношении квартир №125А, 126 подтвержден факт их незаселения, следовательно, задолженность за спорные помещения подлежала взысканию в полном объеме. Помимо прочего, апеллянт отмечает, что в квартире №152 также никто в спорный период не проживал, представленные администрацией акты не могут свидетельствовать об обратном, поскольку составлены после спорного периода. В отношении квартиры №64 согласился с откорректированным судом периодом задолженности, однако полагает, что из судебного акта не следует, в какой сумме взыскана задолженность.

Администрация в представленном в материалы дела ходатайстве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ее доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, соответствуют нормам АПК РФ и сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений.

От апеллянта за время отложения поступали дополнительные пояснения, приобщенные коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.04.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях от 12.04.2022, от 13.04.2022 объявлялся перерыв до 20.04.2022 до 11 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска, в удовлетворенной части заявленных исковых требований решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского округа.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Тафуин», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу: <...>:

кв. 20 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 64 (январь 2019 - апрель 2019);

кв. 75 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 72 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 134, 135, 135а (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 136 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 138 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 147 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 148 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 126, 125а (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 125 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 133 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 152 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 154 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 106 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 111 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 119 (октябрь 2016 - апрель 2019).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами подключения к системам теплоснабжения дома по вышеуказанному адресу, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанному адресу за спорные периоды составила 542 725 рублей 27 копеек (первоначальные исковые требования).

В последующем вышеуказанная управляющая организация уступила КГУП «Примтеплоэнерго» свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии) от 12.07.2019, от 28.06.2019.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Находкинский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее до 509 906 рублей копеек за счет исключения из спорных квартир, жилого помещения №125 (уточнения от 20.04.2021) (т.1, л.д. 102). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила № 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что вышеупомянутые жилые помещения являются муниципальной собственностью.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Таким образом, порядок оплаты поставленных коммунальных услуг путем уступки права требования возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит положениям статьи 382, пункта 2 статьи 544 ГК РФ и прямо предусмотрен специальной нормой жилищного законодательства - пунктом 26 Правил № 124.

Из представленных истцом договоров об уступке права требования судом установлено, что данные соглашения составлены с соблюдением требований статей 382, 384, 389 ГК РФ. В них определены все элементы уступаемого обязательства, в том числе период образования и размер задолженности, а также перечень жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения и постановлениями администрации Находкинского городского округа о начале отопительного сезона и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности за коммунальную услугу, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом действовавших нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 14.10.2004 №2278, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку возражений относительно наличия задолженности за исковой период по жилым помещениям № 20, 64 (март, апрель 2019 года), 75, 72, 134, 135, 135а, 136, 138, 147, 148, 133, 154, 106, 111, 119 сторонами не заявлено, суд первой инстанции, признав их незаселенными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 420 425 рублей 22 копеек основного долга.

Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что истцом рассчитана сумма задолженности из некорректной площади жилых помещений, коллегия отмечает, что для определения объема обязательств нанимателя комнат в коммунальной квартире следует учитывать площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, а не только площадь комнат, следовательно, истец правомерно на основании данных управляющей организации использовал в расчете задолженности площадь комнат совместно с площадью мест общего пользования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требования истца в остальной части, исходил из того, что факт проживания граждан в жилых помещениях №125А, 126, 152 подтверждается актами проверки фактического проживания, а также заключенными в 2006 году договорами коммерческого найма, что исключает оплату коммунальных услуг собственником этих жилых помещений, т.е. администрацией.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Положения статьи 63 и пункта 2 статьи 153 ЖК РФ связывают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, у собственника жилого помещения - с момента государственной регистрации такого права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 91.6 ЖК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Абзацем 2 статьи 684 ГК РФ предусмотрено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила о пролонгации ранее заключенного договора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае, если договор коммерческого найма заключен лицами на срок год и более и ни одна из сторон не заявила о его прекращении, такой договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же период времени.

Возражая относительно доводов истца в части жилого помещения №152 администрация, сослалась на наличие заключенного с гражданином ФИО3 21.11.2006 договора коммерческого найма жилого помещения № 225-06 и акты от 24.09.2020, от 02.09.2020, подтверждающие факт его проживания в спорном помещении.

Однако, доказательств того, что в последствие условия указанного договора продлевались между тем же лицом в материалы дела не представлено.

Напротив согласно сведениям из поквартирной карточки ФИО3 в спорном жилом помещении в исковой период не зарегистрирован, что также подтверждается справкой адресного бюро от 12.03.2021 (т. 1, л.д. 109).

В то же время в подтверждение факта проживания в жилом помещении №152 ответчиком представлены в дело акт проверки жилищных условий, фактического проживания от 24.09.2020, от 02.09.2020.

Вместе с тем, представленные акты сами по себе не подтверждают фактическое проживание в указанном жилом помещении, поскольку не согласуются с совокупностью представленных доказательств, и составлены ответчиком в одностороннем порядке без приглашения истца по истечении искового периода, что при наличии в деле иных опровергающих данный факт обстоятельств, не может свидетельствовать о факте заселения указанного жилого помещения в спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период по жилому помещению №152 в размере 40 276 рублей 92 копейки также заявлено обосновано и подлежит удовлетворено.

Помимо прочего, коллегией установлено, что согласно сведениям из поквартирной карточки ФИО4 в жилых помещениях №125А, 126 в исковой период не зарегистрирована.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Ответчик, ссылаясь на выписку от 06.09.2006 №6, а также на наличие договора коммерческого найма, заключенного с ФИО4 указанные документы не представил, равно, как и не представил доказательства пролонгации договора коммерческого найма.

Договор коммерческого найма №151-21 заключен с ФИО4 26.10.2021, за пределами искового периода.

Таким образом, администрация также не подтвердила факт проживания ФИО4 в исковой период в спорных жилых помещениях.

Вопреки утверждениям ответчика, представленные в материалы дела акты от 24.09.2020, от 04.03.2021 о проверки фактического проживания граждан в квартирах №125А, 126 не доказывает обратного, и также составлены ответчиком в одностороннем порядке без приглашения истца и по истечении искового периода.

Между тем, коллегия, рассмотрев заявленный истцом период, установила, что ранее по делу №А51-19341/2020 с администрации в пользу предприятия по жилым помещениям №125А, 126 взыскана задолженности за период с октября 2019 года по май 2020 года, т.е. за пределами искового периода, заявленного в настоящем деле, следовательно, периодом взыскания в настоящем деле коллегия признает правомерным по доводам истца с октября 2016 года по апрель 2019 года в сумме 45 699 рублей 09 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом проверяя довод администрации в части несоответствия площади жилых помещений №125А, №126, коллегия установила, что расчет суммы долга по указанным жилым помещениям произведен истцом с учетом мест общего пользования общежития по информации, представленной управляющей компанией исходя из технического паспорта объекта.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом того, что администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса по спорным помещениям не имеется.

Применительно к доводам жалобы истца, указывающего на невозможность определения суммы взысканной судом задолженности по жилому помещению №64 с учетом откорректированного судом периода задолженности, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что в жилое помещение №64 дома №2 по ул. Заречная п. Ливадия в период до 11.02.2019 было заселено, что подтверждается договором специализированного найма и выпиской из поквартирной карточки и по существу истцом не опровергнуто.

Истцом период задолженности по вышеуказанному помещению заявлен с января по апрель 2019 года.

Таким образом, удовлетворяя требования частично, суд правомерно исходил из доказанного факта заселения спорного помещения в период с января 2019 года до 11.02.2019, однако производя самостоятельный расчет задолженности, суд определил, что подлежит взысканию сумма долга в размере 2 153 рубля 49 копеек за март, апрель 2019 года.

Между тем, с определенным судом первой инстанцией расчетом, коллегия апелляционного суда не может согласиться, поскольку он произведен без учета периода с 11.02.2019 по 28.02.2019.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом периода с 11.02.2019 по апрель 2019 года, коллегия признает правомерной сумму задолженности по жилому помещению №64 в размере 3 155 рублей 57 копеек (1 002,08 рублей за период с 11.02.2019 по 28.02.2019; 1 321,38 рублей за март 2019 года, 832,11 рублей за апрель 2019 года).

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика платы за поставленный коммунальный ресурс в спорном периоде; поэтому ответчик обязан произвести оплату в общей сумме 507 403 рубля 31 копейку.

Также предприятием заявлено требование о взыскании с администрации 77 662 рублей 75 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что пеня истцом рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (07.12.2021). Период просрочки определен истцом согласно статье 155 ЖК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных ресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов в незаселенные жилые помещения заявлено правомерно.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая сумму долга, в том числе, по оспоренным жилым помещениям в размере 507 403 рубля 31 копейка, размер пени за заявляемый истцом период с 14.05.2019 по 05.04.2020 составляет 77 281 рубля 43 копейки. В этой связи исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 584 684 рубля 74 копейки, из которых 507 403 рубля 31 копейка основной долг, 77 281 рубль 43 копейки пени.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора (99,51%), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску, возлагаются на ответчика в размере 14 679 рублей, истцу за счет ответчика надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 514 рубля 20 копеек.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия, несмотря на изменение решения в части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-21426/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 507 403 (пятьсот семь тысяч четыреста три) рубля 31 копейку основного долга, 77 281 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 43 копейки – пени, а также 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей 41 копейку, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 № 1784.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков