Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А60-11329/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8225/2021-ГКу
г. Пермь
04 августа 2021года
Дело № А60-11329/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Система»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ОГРН 1024501206421, ИНН 4502001044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1176658111684, ИНН 6685142773)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – ООО «Рембыттехника», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 799 рублей 86 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 12.04.2021).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 6685142773, ОГРН 1176658111684) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН 4502001044, ОГРН 1024501206421) неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что его обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между сторонами возникли встречные однородные обязательства. Утверждает, что в адрес истца направлял уведомление о зачете встречных однородных требований. По мнению ответчика, действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правами. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем не мог направить свою позицию по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения № 103 от 26.09.2018 копию уведомления о зачете взаимных требований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказал.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен комплексный лицензионный договор №2018-03-155 от 06.08.2018, согласно которому Лицензиар как обладатель исключительных прав и прав по лицензии на совокупность РИД обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на определенный срок и территорию Исключительную Лицензию на использование совокупности РИД (в том числе логотип и фирменные обозначения бренда KIBERone) при осуществлении своей предпринимательской деятельности посредством компании KIBERone.

Как указывает истец, по указанному договору последним произведена оплата в адрес ответчика на сумму 430 000 рублей 00 копеек вместо 330000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №77 от 13.08.2018, №78 от 20.08.2018, №81 от 10.09.2018.

Таким образом, переплата составила 100 000 рублей 00 копеек.

Факт образовавшейся переплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2017 года по декабрь 2020 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2020 №18, в которой просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным истцом чеком об отправке почтового отправления.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании переплаты, пришел к выводу, что истцом произведена оплата по договору №2018-03-155 от 06.08.2018 в большем размере, чем требовалось согласно подписанному сторонами акту сверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 2.2 договора №2018-03-155 от 06.08.2018 вознаграждение Лицензиара состоит из Единовременного фиксированного платежа (Паушального взноса), Роялти:

Размер Паушального взноса по настоящему Договору составляет 330 000,00 рублей 00 копеек и подлежит перечислению в 3 этапа:

1-й платеж 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек - не позднее 22 сентября 2018 года.

2-й платеж 180 000,00 (сто девяносто тысяч) рублей, 00 копеек - не позднее 10 сентября 2018 года.

Размер Роялти, подлежащего оплате Лицензиатом, составляет 5 (Пять) % от валового дохода Лицензиата за отчетный период. Роялти подлежит оплате начиная со второго полного месяца начала пользования Лицензиатом предоставленными РИД, что выражается в получении дохода от реализации товаров (работ, услуг) по лицензии, если иные правила применительно к отдельным суммам, из которых рассчитывается Роялти, не установлен сторонами. Роялти подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок применительно к отдельным суммам, из которых рассчитывается Роялти, не установлен сторонами (пункты 2.2.2., 2.3, 2.4 договора).

Паушальный взнос уплачен истцом платежными поручениями:

№77 от 13.08.2018 на сумму 100000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по договору №2018-03-155 от 06.08.2018,

№78 от 20.08.2018 на сумму 150000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по договору №2018-03-155 от 17.08.2018,

№81 от 10.09.2018 на сумму 180000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по договору №2018-03-155 от 06.08.2018.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный сторонами без возражений, согласно которому задолженность ООО «Система» перед ООО «Рембыттехника» по договору №2018-03-155 от 06.08.2018 составляет 100 000 руб. 00 коп. (указанная сумма согласно акту сверки уплачена истцом 13.08.2018, что соответствует платежному поручению №77 от 13.08.2018).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В установленный судом срок для представления возражений и доказательств ответчик против иска не возразил, доказательства своих возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом произведена оплата по договору №2018-03-155 от 06.08.2018 в большем размере, чем требовалось, что также соответствует подписанному сторонами акту сверки, при этом ответчик, согласившись с имеющейся переплатой, денежные средства не возвратил.

Доказательства осуществления между сторонами зачета встречных однородных требований на спорную сумму ответчиком в установленном законом порядке не представлены (часть 1 статьи 65,9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не получении определения о принятии искового заявления к производству и неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, адресованное ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, помещение 1-7.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует примененным нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-11329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева