Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10303/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-38341/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2025 года

по делу № А60-38341/2025

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить разрушение подпорной стены многоквартирного дома,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», ответчик) об обязании устранить разрушение подпорной стены многоквартирного дома № 21 по ул. Водная г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Жил Сервис Эксперт» устранить разрушение подпорной стены в районе детской площадки многоквартирного дома № 21 по ул. Водная в г. Екатеринбурге, после чего стабилизировавшиеся трещины данной стены заделать, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В содержании жалобы заявитель воспроизводит обстоятельства дела и выводы суда по существу спора. Апеллянт выражает несогласие с выводом о том, что подпорная стена выполняет функцию противооползневого сооружения только для земельного участка, на которой расположен многоквартирный жилой дом по ул. Водная, 21. Утверждает, что судом проигнорированы и не подвергнуты правовой оценке доводы управляющей компании о том, что подпорная стена, расположенная в районе детской площадки многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, Водная, 21:

- расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509055:10, границы которого не определены на основании данных государственного кадастрового учета;

- не входит в состав общедомового имущества, поскольку, являясь подпорной стеной, выполняет функциональную задачу по удержанию грунта, и предназначена для обслуживания более одного многоквартирного дома.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на установленные обстоятельства дела и представленные доказательства. Находя оспариваемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказавшись по доводам жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене оспариваемого решения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, департаментом в отношении ООО «Жил Сервис Эксперт» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Подпорная стена в районе детской площадки многоквартирного дома № 21 по ул. Водная в г. Екатеринбурге имеет вертикальные и горизонтальные трещины (нарушение целостности), а также отклонение от вертикали.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2024 № 29-08-25-159, в отношении ООО «Жил Сервис Эксперт» вынесено предписание от 07.06.2024 № 29-08-26-102 об устранении указанных нарушений.

05.05.2025 сотрудником Департамента осуществлен выезд, по результатам которого установлено: подпорная стена в районе детской площадки МКД имеет вертикальные и горизонтальные трещины (нарушение целостности), отклонение от вертикали, маяки не установлены, заделка трещин не произведена, журнал наблюдений за трещинами отсутствует в распоряжении Департамента.

В адрес Департамента поступило обращение от 09.06.2025 № 29-01-01- 19305/2 с просьбой обратиться с исковым заявлением в суд для устранения нарушений.

30.06.2025 сотрудником Департамента осуществлен выезд, по результатам которого установлено: нарушение целостности подпорной стены в районе детской площадки, отклонение от вертикали подпорной стены.

В Департамент также поступило письмо ООО «Жил Сервис Эксперт» вх. от 02.06.2025 № 22539, согласно содержанию которого, происходит увеличение угла наклона железобетонных блоков подпорной стены над детской площадкой, а также увеличение размера трещин, в целях минимизации негативных последствий обращения подпорной стены работниками управляющей компании демонтированы элементы детской игровой площадки, в зоне потенциального падения, выполнены работы по ограждению опасной зоны, на информационных стендах домах размещены уведомления об аварийном состоянии конструкции, производимых управляющей компанией действиях и запрете парковки автотранспортных средств в опасной зоне.

Разрушение подпорной стены в районе детской площадки многоквартирного дома № 21 по ул. Водная в г. Екатеринбурге, являющейся элементом благоустройства и относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, обслуживаемого ответчиком, явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «Жил Сервис Эксперт» устранить разрушение подпорной стены в районе детской площадки многоквартирного дома № 21 по ул. Водная в г. Екатеринбурге, после чего заделать стабилизировавшиеся трещины данной стены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департамент является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены различные основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд:

- в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ);

- с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. «а», «б», «в» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «а», «г», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий ремонт.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е», «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Факт ненадлежащего состояния подпорной стены в районе детской площадки МКД № 21 по ул. Водная в г. Екатеринбурге является установленным, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Исходя из доводов жалобы, ответчиком, оспаривающим правильность выводов суда, опровергается факт наличия на его стороне обязанности по осуществлению действий, направленных на восстановление целостности подпорной стены МКД, не входящей в состав общедомового имущества МКД и расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509055:10.

Вместе с тем, указанные аргументы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, установившего обратное.

Согласно информации, размещенной на публичной кадастровой карте, МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509055:10.

Согласно информации, представленной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (письмо от 06.02.2024 № 68/06-05-07/234) МКД введен в эксплуатацию на основании актов о приемке законченного строительство объекта № 88 от 31.12.1991 и № 20 от 31.03.1992. При этом устройство подпорных стенок генеральным планом строительства шифр 08.066.0673-00-ГП было предусмотрено в объеме работ по благоустройству МКД.

Подпорная стена – удерживающее противооползневое сооружение, обеспечивающее безопасность проживания граждан, оно неразрывно связано с землей. Создана исключительно в целях улучшения качества земельных участков и обслуживает только земельные участки, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и должна следовать судьбе этих участков.

Ответственность за содержание части подпорной стены, как общего имущества многоквартирного жилого дома, возложена на управляющую компанию ООО «Жил Сервис Эксперт» в соответствии с заключенным договором и в силу требований действующего жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, в силу положений пункта 3.14 свода правил СП 381.1325800.2018 «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» основной целью устройства подпорного сооружения является восприятие горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок.

Таким образом, являясь элементом благоустройства, подпорная стена выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка МКД, ее наличие является необходимым условием для безопасной эксплуатации, безопасного проживания граждан МКД. Кроме того, подпорная стена находится в непосредственной близости от детской площадкой МКД.

Следует отметить, что кадастровому учету не подлежат объекты, которые выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенному на нем зданию.

Такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и не являются отдельными объектами гражданского оборота. В данном случае, такой объект благоустройства как подпорная стена, удерживающая от сползания или обрушения массива грунта на уклонах, создана для улучшения полезных свойств земельного участка.

В связи с отсутствием у таких построек качеств самостоятельного объекта недвижимости, кадастровый учет таких объектов не осуществляется и право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента, документально подтвердившего факт ненадлежащего состояния подпорной стены, исходил из того, что предписание от 07.06.2024 не исполнено, факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в МКД установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Факт нарушения обязательных требований жилищного законодательства подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае нарушение жилищных прав и законных интересов собственником МКД длится с июня 2024 года, выдача предписания не способствовала устранению нарушения.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо мероприятий в материалы дела не представлено, выявленные нарушения не устранены, фактов, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что непринятие обществом мер по выполнению требований Департамента, указанных в предписании, уже в течение длительного времени нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общество, осуществляя управление МКД, должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски, обязана обеспечить безопасность жильцов и несет предусмотренные законом виды ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом обоснованно возложена на управляющую компанию обязанность устранить разрушение подпорной стены в районе детской площадки МКД и обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-38341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова