Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А45-11387/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                             Дело № А45-11387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело № А45-11387/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июль» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Складкомплекс» (630032, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №1/2020 от 24.01.2020 в размере 2 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по 05.12.2023 в сумме 198 615 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (630032, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При участии в судебном заседании

от истца - ФИО9 по доверенности от 01.11.2022,

от ООО «Складкомплекс» - ФИО7 по протоколу №1 от 14.02.2020, директор; ФИО10 по доверенности от 12.05.2023;

от ООО «Контроль» - ФИО11 по доверенности от 13.06.2023, удостоверение адвоката;

третье лицо ФИО7 лично, паспорт;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Июль (далее – истец, ООО «Июль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Складкомплекс») задолженности по договору займа №1/2020 от 24 января 2020 года в размере 2 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 198 615 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением с 06 декабря 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – третье лицо, ООО «Контроль»), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2024 года (в редакции определения об исправлении описки и опечатки от 22 января 2024 года) исковые требования удовлетворены; с ООО «Складкомплекс» в пользу ООО «Июль» взыскана задолженность по договору займа № 1/2020 от 24.01.2020 в размере 2 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 363,28 рублей за период с 25.01.2023 по 10.01.2024, с дальнейшим начислением с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 020 рублей. С ООО «Складкомплекс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 773 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Складкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно разграничил существование договора беспроцентного займа № 1/2020 и соглашения о порядке передачи долей в уставном капитале ООО «Складкомплекс»; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ООО «Июль» получило обратно сумму 3 900 000 рублей; принял недопустимое доказательство по делу – заключение экспертизы, выполненное с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе: эксперт использовал свои собственные материалы – образцы штрихов; условия методики, выбранной экспертом, соблюдено не было; экспертом не описаны сделанные им вырезки штрихового материала; использована формула расчета, отсутствующая в методике.

ООО «Июль» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доводы ООО «Складкомплекс» несостоятельны, оспариваемое решение законно и обоснованно; полагает, что в соглашении от 30 января 2020 года прямо указано о заключении договоров займа покупателями или иными лицами по их поручению в целях погашения кредиторской задолженности ответчика, то есть денежные средства предоставлялись покупателям на условии возвратности, с определением сроков возврата займов; утверждение о погашении задолженности ООО «Контроль» перед ООО «Июль» за ООО «Складкомплекс» по договору займа от 24 января 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам; рецензия ответчика на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку законом не предусмотрено рецензирование экспертных заключений; рецензия является субъективным мнением специалиста и не дает оснований считать, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением установленных законом норм.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО «Складкомплекс» представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационному центру «Профи», эксперту ФИО12, на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время изготовления соглашения от 17 ноября 2020 года за подписью ФИО5 дате, указанной в этом документе? Если не соответствует, то в какое время был изготовлен данный документ?

- имеются ли признаки искусственного старения документа?

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Возражая против иска, ответчик в отзыве, а также в апелляционной жалобе фактическим ссылался на то, что перечисленные денежные средства в виде займа фактически являлись оплатой части  доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Складкомплекс», которая была отчуждена в пользу ФИО4, являвшейся участником ООО «Июль». В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение о порядке передачи долей в уставном капитале ООО «Складкомплекс» от 30.01.2020, соглашение о порядке распределения задолженности между организациями ООО «Контроль», ООО «Складкомплекс» и ООО «Июль» от 17.11.2020, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Складкомплекс» от 05.02.2020.

Проанализировав условия указанных соглашений и договора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что покупатели долей или иное лицо от их имени, заключают договоры денежного займа и вносят в ООО «Складкомплекс» 19 595 000 рублей, которые в соответствии с пунктами 4.2 - 4.6 Соглашения должны быть направлены на погашение задолженностей ООО «Складкомплекс» перед кредиторами, для приобретения покупателями долей общества, не обремененного кредиторской задолженностью.

Суд указал, что в соглашении от 30.01.2020 года отсутствуют сведения о том, что заемные средства будут являться платой за покупку доли ФИО4 Условий о том, что денежные средства возвращаться не будут, также в договоре займа от 24.01.2020 года, в соглашении от 30.01.2020 года и договоре купли-продажи от 05.02.2020 года не имеется. Соглашение о передаче правомочий от 30.01.2020 года не содержит сведений о том, что ФИО4 должна была оплатить ФИО6 иную сумму за приобретение доли в уставном капитале, чем так, которая была указана в договоре купли-продажи от 05.02.2020 года, более того, в соглашении согласована цена 100 % доли в размере ее номинальной стоимости (10 000 рублей). Соответственно у ФИО4 не имелось обязательств по оплате ООО «Складкомплекс» в сумме 2 380 000 рублей по договору купли-продажи от 05.02.2020 года, заключенному между лицами - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, поскольку ООО «Складкомплекс» не участвовало ни в соглашении от 30.01.2020 года, ни в договоре купли-продажи от 05.02.2020 года, так как корпоративный договор заключался с физическими лицами, которые в дальнейшем являлись участниками (учредителями) ООО «Складкомплекс».

Суд также признал соглашение о порядке распределения задолженности между организациями ООО «Контроль», ООО «Складкомплекс» и ООО «Июль» от 17.11.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что участниками соглашения от 30.01.2020 помимо ФИО4 также являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8, чья воля на отчуждение (приобретение) долей в уставном капитале ООО «Складкомплекс», включая условия и стоимость такого отчуждения (приобретения) не была установлена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом доводов апеллянта и аргументов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО6, ФИО7, ФИО8, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 05 апреля 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-11387/2023 по по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ООО «Июль» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что ФИО7 и ФИО8 являются лицами, напрямую заинтересованными в результатах рассмотрения дела; ООО «Июль» выполнило работы по строительству 3 ангаров на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:1494 по договорам подряда №31-01 от 31.01.2020 (2 ангара), по договору подряда № 04-07 от 04.07.20202 (1 ангар), за которые ООО «Контроль» произвело расчет с ООО «Июль», что подтверждается платежными поручениями №34 от 03.02.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 42 от 12.03.2020 на сумму 1 982 176 рублей, № 343 от 05.08.2020 на сумму 1 900 000 рублей, № 382 от 25.08.2020 на сумму 1 900 000 рублей; ангары зарегистрированы на праве собственности за ООО «Складкомплекс» 03.02.2021, в том числе: здание склада № 1 – 54:19:022301:7397, здание склада №2 – 54:19:022301:7398, здание склада №3 – 54:19:022301:7422; все договоренности между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 относительно приобретения долей в ООО «Складкомплекс» были оговорены в соглашении от 30.01.2020; основания для написания писем от 10.11.2020 и от 12.11.2020 у ФИО5 отсутствовали, ФИО4 ему каких-либо поручений не давала, ООО «Июль» также не поручало ФИО5 осуществлять действия, поскольку доверенностей об оплате стоимости доли за ФИО4 ООО «Июль» в адрес ООО «Складкомплекс» не предоставлялось, доля приобреталась у ФИО6, а не у ООО «Складкомплекс», ни ФИО6, ни ФИО4 не поручали ООО «Июль» произвести оплату приобретаемой у ФИО6 доли в адрес ООО «Складкомплекс»; в августе 2020 года между ООО «Июль» и ООО «Контроль» были завершены все взаиморасчеты по построенным ООО «Июль» объектам (3 ангара), подписан акт сверки об отсутствии взаимных задолженностей, ООО «Июль» и ООО «Контроль» внесли соответствующие сведения в книги покупок и продаж; ООО «Июль» отрицает направление в адрес ООО «Контроль» и ООО «Складкомплекс» писем от 10.11.2020 и от 12.11.2020, а также подписанного соглашения о порядке распределения задолженности 17.11.2020, и утверждает, что указанные документы были изготовлены значительно позднее даты, в них указанной, с целью уклонения ООО «Складкомплекс» от возврата суммы займа; сторонам соглашения от 30.01.2020 ничего не мешало указать в нем о том, что денежные средства, вносимые покупателями долей будут являться платой за покупку долей, однако в соглашении указано, что будут внесены заемные денежные средства; ООО «Складкомплекс», ООО «Контроль», ФИО7, ФИО8 являются аффилированными лицами, их действия являются согласованными и направленными на уклонение от возврата заемных денежных средств.

ФИО5 направил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что каких-либо не оплаченных задолженностей, в том числе, по договорам займа, у ООО «Складкомплекс» перед ООО «Июль» не имеется.

ООО «Июль» представило выписки по расчетному счету за 2019-2020 годы.

ФИО7 в письменных пояснениях указал, что ООО «Июль» признало, что сумма в размере 2 380 000 рублей была переведена с целью приобретения земельного участка; истец не смог обосновать из каких средств оплачивалась заработная плата строителям, осуществляющим работы на объекте; договор подряда на строительство ангаров был заключен до приобретения доли в обществе и получения реального доступа к земельному участку ООО» Складкомплекс»; аванс по договору в размере 5 000 000 рублей оплачен до получения земельного участка в пользование, что позволило ООО «Июль» оплатить 2 380 000 рублей для вхождения ФИО4 в долю общества (получения доступа к земельному участку); заказчики ангаров ФИО7 и ФИО8 проявили добрую волю помочь ООО «Июль» (двум физическим лицам, владеющим обществом, семейной паре ФИО5 и ФИО4) в получении возможности освоить 33% земельного участка 1,97 га.; по договору подряда № 31-01 от 31.01.2020 все работы были оплачены в полном объеме, в том числе 3 000 000 рублей наличными денежными средствами, имеется расписка в получении денежных средств, которая проведена по бухгалтерскому учету; всего по договору № 31-01 от 31.01.2020 оплачено 13 504 038 рублей 50 копеек; договор подряда №0 4-07 от 04.07.2020 ООО «Июль» выполнен не был; 05.08.2020 ООО «Контроль» перечислило ООО «Июль» первую часть по договору подряда в сумме 1 900 000 рублей, после перечисления денежных средств ФИО4 выходит из ООО «Складкомплекс»; 25.08.2020 ООО «Контроль» перечисляет ООО «Июль» вторую часть по договору подряда в размере 1 900 000 рублей; соглашением о порядке распределения задолженности между организациями ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» и ООО «Контроль» от 17.11.2020 стороны распределили задолженность между друг другом; ООО «Контроль» оплатило ООО «Июль» строительство 4 ангаров, в том время, как построено было 3.

ФИО7 представил с письменными пояснениями документы, имеющие подписи ФИО5, расходный кассовый ордер ООО «Контроль», фото-копии 3-х ангаров, а также акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020.

ООО «Складкомплекс» представило оригинал расписки от 22.03.2020, согласно которой ФИО5, как коммерческий руководитель ООО «Июль», получил от ООО «Контроль» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет дальнейших работ по договору подряда № 31-01 от 31.01.2020; по договору предоставляется скидка в размере 300 000 рублей.

ООО «Июль» направило ходатайство по заявлению о фальсификации доказательств, в котором просило суд апелляционной инстанции провести проверку заявления о фальсификации соглашения от 17.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Июль» поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении; представил дополнительные пояснения к исковому заявлению; указал, что не поддерживает ранее поданное ходатайство по заявлению о фальсификации доказательств; против назначения экспертизы по ходатайству ответчика возражал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований; поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «Контроль» поддержал правовую позицию ответчика; указал на необоснованность заявленных исковых требований; представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением для приобщения выписки по счету, акта сверки и платежных поручений, решения о назначении директора ООО «Контроль».

ФИО7 поддержал доводы ООО «Складкомплекс», против удовлетворения исковых требований возражал.

Письменные пояснения и поступившие дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Складкомплекс» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительные, а не вероятностные выводы, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Июль» (займодавцем) и ООО «Складкомплекс» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 1/2020, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 2 380 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок; проценты за пользование займом не устанавливаются (пункты 1.1-1.2 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 28.01.2020. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 24.01.2023 (пункты 2.1-2.2 договора).

Платежным поручением № 63 от 03.02.2020 ООО «Июль» перечислило денежные средства в размере 2 380 000 рублей на расчетный счет ООО «Складкомплекс».

09.01.2023 ООО «Июль» направило в ООО «Складкомплекс» требование о возврате денежных средств в срок не позднее 24.01.2023.

18.01.2023 требование о возврате денежных средств направлено ООО «Складкомплекс» по электронной почте info@stoolmarket.ru.

ООО «Складкомплекс» направило в адрес ООО «Июль» письмо, в котором указало, что перечисленные ООО «Июль» по договору займа денежные средства были зачтены в оплату по соглашению за покупку ФИО4 33,3% долей в уставном капитале ООО «Складкомплекс», ссылаясь на письмо от 10.11.2020, подписанное ФИО5, действующим на основании доверенности от ООО «Июль».

Поскольку требование о возврате заемных денежных средств ООО «Складкомплекс» не исполнило, ООО «Июль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора беспроцентного займа № 1/2020 от 24.01.2020 и перечисления денежных средств платежным поручением № 63 от 03.02.2020 в сумме 2 380 000 рублей подтверждается материалами дела и ООО «Складкомплекс» не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ООО «Складкомплекс» указало, что задолженность перед ООО «Июль» у него отсутствует, что подтверждается корпоративными соглашениями от 30.01.2020 и от 17.11.2020.

Так, 30.01.2020 в целях исполнения обязательств перед кредиторами и последующей продажи доли в уставном капитале ООО «Складкомплекс» между его единственным участником ФИО6 и ФИО13 (покупателем 1), ФИО8 (покупателем 2), ФИО4 (покупателем 3), заключено соглашение о порядке передачи долей в уставном капитале ООО «Складкомплекс».

Согласно пункту 1 Соглашения от 30.01.2020, стороны определяют порядок и условия совершения сделок, направленных на возмездную передачу покупателю 1, покупателю 2, покупателю 3 доли в уставном капитале ООО «Складкомплекс» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей продавцу.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что покупатель 1, покупатель 2, покупатель 3 или иное лицо от их имени заключают с ООО «Складкомплекс» договоры денежного займа и вносят в ООО «Складкомплекс» сумму займа в размере 19 595 000 рублей.

В силу пункта 4.10 соглашения доля 100% продается по номинальной стоимости путем заключения договора купли-продажи, подлежащего нотариальному удостоверению.

Покупателями доли будут ФИО7 33,4%, ФИО8 33,3%, ФИО4 33,3%. Доля подлежит единовременной оплате в день подписания соответствующего договора купли-продажи в объеме по номинальной стоимости.

05.02.2020 между ФИО6 (продавцом) и ФИО7, ФИО8, ФИО4 (покупателями) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Складкомплекс» (реестровый № 54/109-н/54-2020-1-496, нотариус ФИО14), по условиям которого в собственность ФИО4 перешла доля в размере 33,3 % номинальной стоимостью 3 330 рублей (пункт 1.1), за которую ФИО4 оплатила 3 330 рублей при подписании договора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, является реальной и фактической.

05.08.2020 года ФИО4 вышла из общества, её доля перешла к ООО «Складкомплекс».

Таким образом, как отметил ответчик, покупатели обязались передать в ООО «Складкомплекс» денежную сумму в размере 19 595 000 рублей, из которых ФИО4 передала денежные средства в размере 2 380 000 рублей по платежному поручению № 63 от 03.02.2020. Обязательство по внесению денег исполнило ООО «Июль», аффилированное с ФИО4

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ФИО4 сумму займа лично в ООО «Складкомплекс» не вносила, а 2 380 000 рублей, оплаченные ООО «Июль» по платежному поручению № 63 от 03.02.2020, являлись займом в счет исполнения обязательств ФИО4 по соглашению от 30.01.2020.

Письмом от 10.11.2020 ООО «Июль», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.11.2020, подтвердило, что денежные средства пошли именно на покупку доли ООО «Складкомплекс» ФИО4

17.11.2020 между ООО «Складкомплекс», ООО «Июль», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.11.2020, и ООО «Контроль» заключено Соглашение о порядке распределения задолженности, в соответствии с которым 2 380 000 рублей являются возвратом платежа ООО «Июль» в пользу ООО «Складкомплекс» по платежному поручению № 63 от 03.02.2021. Стоимость доли 33,3 % уставного капитала ООО «Складкомплекс»  на 05.08.2020 определяется в сумме 2 380 000 рублей 00 копеек. Оплата, произведенная ООО «Контроль» на расчетный счет ООО «Июль»  в сумме 3 800 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 343 от 05.08.2020 1 900 000,00 рублей и платежному поручению № 382 от 28.05.2020 1 900 000,00 рублей, является в сумме 2 380 000 рублей возвратом платежа ООО «Июль»  в пользу ООО «Складкомплекс»  платежное поручение № 63 от 03.02.2020 на сумму 2 380 000 рублей, а в сумме 1 420 000 рублей компенсацией НДС 20%, оплаченного ООО «Июль»  по документам. Выставленным в адрес ООО «Контроль». На момент выхода ФИО4 из ООО «Складкомплекс», задолженности, обязательства и взаимные требования между ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» и ООО «Контроль» отсутствуют (пункт 4 соглашения).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Июль» ходатайствовало о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела Соглашения от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактическое время изготовления соглашения от 17.11.2020 за подписью ФИО5 дате, указанной в этом документе? Если не соответствует, то, в какое время были изготовлены данные документы?

2. Имеются ли признаки искусственного старения документа – соглашения от 17.11.2020 за подписью ФИО5?

Согласно заключению эксперта № 0-176 от 02.11.2023, подписи в соглашении от 17.11.2020 выполнены не ранее апреля и не позднее декабря 2022 года, что не соответствует дате, указанной в соглашении; определить время выполнения оттисков печатей и печатного текста в соглашении от 17.11.2020 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; исследование соглашения от 17.11.2020 не имеет признаков агрессивного светового, термического либо химического воздействия.

Суд первой инстанции, признав результаты экспертизы относимыми и допустимыми  доказательствами по делу, представленные ответчиком доказательства – Соглашение о порядке распределения задолженности от 17.11.2020, заключенное между ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» (в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.11.2020 года) и ООО «Контроль», исключил его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Возражая против иска, третье лицо – ООО «Контроль» указало, что займ на сумму 2 380 000 рублей был погашен им за ООО «Складкомплекс» на основании платежных поручений № 343 от 05.08.2020 на сумму 1 900 000,00 рублей и № 382 от 28.05.2020 на сумму 1 900 000,00 рублей.

В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Июль» и ООО «Контроль» (инвестор ООО «Складкомплекс») был заключен договор подряда №31-01 от 31.01.2020 на строительство 3 ангаров на сумму 11 100 000 рублей.

Строительство ангаров велось с 05.02.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 15 от 24.03.2020, № 20 от 31.03.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями Обществ,  по договору подряда №31-01 от 31.01.2020 ООО «Июль» выполнило, а ООО «Контроль» приняло работы на сумму 6 982 176 рублей; стоимость инертных материалов, бетона и возведение бетонного фундамента составили 3 547 657,50 рублей (универсальные передаточные документы № 17 от 25.03.2020, № 37 от 05.05.2020, № 14 от 23.03.2020, № 32 от 23.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 36 от 02.05.2020, № 40 от 20.05.2020, № 47 от 02.06.2020, № 49 от 09.06.2020, № 56 от 30.06.2020, акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2020 по 26.08.2020, книги покупок-продаж).

Фактически ООО «Контроль» оплатило ООО «Июль» за выполненные работы по договору подряда № 31-01 от 31.01.2020 , а также стоимость инертных материалов, бетона и возведение бетонного фундамента в размере 13 529 833,50 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 34 от 05.02.2020, № 62 от 12.03.2020, № 80 от 25.03.2020, № 162 от 06.05.2020, № 50от 19.02.2020, № 142 от 23.04.2020, № 149 от 27.04.2020, 3 158 от 04.05.2020, № 207 от 28.05.2020, № 222 от 03.06.2020, № 221 от 02.06.2020, № 241 от 11.06.2020, расписка на сумму 3 000 000 рублей, выданная ФИО5, о получении 3 000 000 рублей по договору подряда № 31-01 от 31.01.2020, расходный кассовый ордер № 38 от 22.03.2020

Также между ООО «Июль» и ООО «Контроль» был заключен договор подряда № 04-07 от 04.07.2020 на строительство 1 ангаров на сумму 3 800 000 рублей.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 74 от 05.08.2020, № 79 от 25.08.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями Обществ,  по договору подряда № 04-07 от 04.07.2020 ООО «Июль» выполнило, а ООО «Контроль» приняло работы на сумму 3 800 000 рублей.

По платежным поручениям № 343 от 05.08.2020, № 382 от 25.08.2020 ООО «Контроль» оплатило работы по договору подряда № 04-07 от 04.07.2020 на сумму 3 800 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.08.2020 между ООО «Июль» и ООО «Контроль» подтверждено, что фактически работы по договорам подряда № 31-01 от 31.01.2020 и № 04-07 от 04.07.2020 выполнены на сумму 14 329 833,50 рублей; работы оплачены на сумму 17 329 833,50 рублей; переплата составила 3 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты приема-передачи выполненных работ сторонами по договорам подряда подписаны не были, а доказательств, опровергающих фактическую стоимость выполненных работ, указанную в универсальных передаточных документах, подписанных без замечаний и возражений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение фактической стоимости работ, равно как установление обстоятельства того, в рамках какого из договоров подряда выполнялись работы, выходит за предмет заявленных требований, в связи с чем доводы истца, ответчика и третьего лица в данной части в отсутствие опровергающих представленные в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание.

Доказательств выполнения работ на сумму 3 000 000 рублей, либо возврата указанных денежных средств третьему лицу  ООО «Июль»  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие переплаты ООО «Контроль» за выполненные работы по договорам подряда в адрес ООО «Июль», принимая во внимание, что ООО «Контроль» неоднократно извещало истца о зачете суммы 2 380 000 рублей, перечисленной по платежным поручениям № 343 от 05.08.2020 и № 382 от 28.05.2020,  в счет исполнения обязательств по займу  ООО «Складкомплекс» перед ООО «Июль» по платежному поручению № 63 от 03.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО «Июль» о том, что ФИО5 в кассу предприятия денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные от ООО «Контроль» по расписке, не вносил, в настоящем случае правового значения не имеет.

Невнесение ФИО5 (бывшим руководителем ООО «Июль») полученных от ООО Контроль» денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт получения денежных средств.

Судьба денежных средств, переданных ООО «Контроль» ФИО15, действовавшему от лица ООО «Июль», находится вне контроля третьего лица, следовательно, это лицо не может нести негативные последствия невнесения таких денежных средств в кассу или на расчетный счет организации.

Более того, факт получения денежных средств по расписке самим ФИО5 не оспаривается, сторонами спора о фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ООО «Июль» о том, что платежные поручения с измененным назначением платежа не являются относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, поскольку само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие соответствующих иску оснований возникновения обязательств ответчика ООО «Июль» не доказано, приведенные истцом аргументы относительно существования отношений сторон по договору займа, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2024 года по делу № А45-11387/2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11387/2023  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складкомплекс» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури


                                                                                                               ФИО3