Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А82-13956/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13956/2019
26 января 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу №А82-13956/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Ивняковское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 291 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис» (далее – ООО УК «ЭталонЖилСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Ивняковское» (далее – ТСЖ «Ивняковское», Товарищество, ответчик) о взыскании 21 500 рублей расходов на демонтаж и монтаж замков, 67 000 рублей расходов на изготовление технического паспорта, 197 000 рублей расходов на выполнение комплекса мероприятий, связанных с запуском в эксплуатацию узла автоматизированного коммерческого учета, запуском в эксплуатацию автоматики погодного регулирования, установленных в тепловом узле здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 исковые требования ООО «УК «ЭталонЖилСервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Ивняковское» в пользу истца 38 571 рубль 28 копеек, 1 176 рублей 73 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

ООО УК «ЭталонЖилСервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов: по установке замков, так как замки приобретались непосредственно для указанного МКД; расходов по восстановлению паспорта, уплаченных за срочность изготовления, так как срочность изготовления технического паспорта связана с необходимостью заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; расходов по комплексу работ по вводу в эксплуатацию узла автоматизированного коммерческого учета, так как работники управляющей компании не обладают необходимыми специальными познаниями и умениями, соответствующая штатная единица в управляющей компании не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ивняковское» указало, что требования ООО УК «ЭталонЖилСервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТКГ № 2» поддержало свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ТСЖ «Ивняковское» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель Товарищества проходит амбулаторное лечение. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как оно не мотивированно и не указано с какой целью необходимо отложить судебное заседание. Доказательств того, что представитель Товарищества проходить амбулаторное лечение, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд не представлено.

ООО УК «ЭталонЖилСервис» также заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество не обосновало необходимость отложения судебного заседания апелляционной инстанции, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость отложения рассмотрения жалобы не представило, не указало, какие именно дополнительные материалы могут быть им представлены, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявило.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Общества в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение о заключении договора управления с ООО УК «ЭталонЖилСервис» с 01.02.2019 (т. 1 л.д. 69-72).

До заключения договора управления с ООО УК «ЭталонЖилСервис» дом № 9 находился под управлением ТСЖ «Ивняковское».

После выбора управляющей компании ТСЖ «Ивняковское» не исполнило свою обязанность по передаче всей необходимой для ведения деятельности по управлению домом документации; отказалось предоставить ключи от технических помещений передаваемого дома, тем самым сделав невозможным доступ представителей управляющей компании к водомерным узлам, кранам и отказалось передать технический паспорт дома.

Истец обращался с требованиями от 14.01.2019, от 23.01.2019 и от 07.02.2019 осуществить все указанные выше действия (т. 1 л.д. 32-34). Ввиду того, что ООО УК «ЭталонЖилСервис» необходимо было приступить к выполнению обязанностей по договору управления с 06.02.2019 истец самостоятельно предпринял меры по разрешению возникшей ситуации.

15.02.2019 между ООО УК «ЭталонЖилСервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 02/19 на выполнение работ по демонтажу 8 (восьми) имеющихся на технических помещениях замков и монтажу новых замков. Согласно, дополнительного соглашения к договору от 15.02.2019, цена договора изменена и включает (т. 1 л.д. 15-17):

- расходы на приобретение замков в количестве 8 шт. – 1 500 рублей,

- расходы на демонтаж замков – 10 000 рублей,

- расходы на установку замков – 10 000 рублей.

Стоимость работ составляет 21 500 рублей.

Указанные работы выполнены исполнителем, что подтверждается актом от 20.03.2019 №12 (т. 1 л.д. 18). Оплата работ произведена платежным поручением от 21.03.2019 № 48 в размере 44 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В связи с несвоевременным предоставлением истцу вышеуказанной технической документации, 06.03.2019 Обществом (заказчик) с ИП ФИО3(исполнитель) заключен договор № 06/19 о выполнении работ по изготовлению технического паспорта многоквартирного дома (т. 1 л.д. 9-12).

Стоимость договора 67 000 рублей.

Указанные работы выполнены исполнителем, что подтверждается актом от 20.03.2019 №11 (т. 1 л.д. 13). Оплата работ произведена платежным поручением от 21.03.2019 № 47 на сумму 67 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, 09.04.2019 ООО УК «ЭталонЖилСервис» заключило с ИП ФИО4 договор № 18/19 на выполнение комплекса мероприятий, связанных с запуском в эксплуатацию узла автоматизированного коммерческого учета, запуском в эксплуатацию автоматики погодного регулирования, установленных в тепловом узле здания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21-23).

Стоимость выполненных работ составила 203 000 рублей, оплата которых произведена платежным поручением от 07.05.2019 № 80 (т. 1 л.д. 36).

Учитывая положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Ивняковское» не исполнило возложенную на него законом обязанность в тридцатидневный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В отношении требования истца о взыскании расходов по восстановлению технического паспорта в сумме 67 000 рублей, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответу Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость изготовления технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу <...> без учета коэффициента за срочность по состоянию на 06.03.2019 составляла 22 571 рубль 28 копеек (т. 3 л.д. 11).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств срочности получения указанного документа, а также доказательств необходимости обращения к посреднику, учитывая, что лицо, обращающееся за взысканием убытков не должно способствовать их увеличению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков по получению технического паспорта в сумме 22 571 рубля 28 копеек (стоимость получения технического паспорта).

Довод Общества о том, что срочность изготовления технического паспорта связана с необходимостью заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перезаключения договоров Обществом с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

Напротив, из договора теплоснабжения от 05.03.2014 и дополнительных соглашений к нему от 04.06.2019, от 20.11.2019 следует, что исполнителем является ТСЖ «Ивняковское» (т. 2 л.д. 29-32).

В отношении требований истца о взыскании 197 000 рублей расходов на выполнение комплекса мероприятий, связанных с запуском в эксплуатацию узла автоматизированного коммерческого учета, запуском в эксплуатацию автоматики погодного регулирования, установленных в тепловом узле здания по адресу: <...>, судом первой инстанции установлено, что участие в комиссии по вводу узла учета тепловой энергии, теплоносителя представителей теплоснабжающей организации осуществляется без взимания платы, для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя установки и поверки дополнительного оборудования не требуется (т. 3 л.д. 52).

Доводы Общества о том, что договор от 09.04.2019 № 18/19 на выполнение комплекса работ по вводу в эксплуатацию узла автоматизированного коммерческого учета был заключен в связи с отсутствием работников обладающих необходимыми специальными познаниями и умениями, соответствующая штатная единица в управляющей компании не предусмотрена, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что спорные работы должны быть произведены за плату, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ за срочное восстановление паспортов теплосчетчиков в размере 6 000 рублей по договору от 09.04.2019 № 18/19 поскольку спорные работы связаны с вводом в эксплуатацию коммерческого узла учета.

В отношении требования истца о взыскании расходов на демонтаж и установку новых замков в размере 21 500 рублей, суд первой инстанции установил, что истец понес прямые убытки по вскрытию дверей в технические помещения и удовлетворил требование истца в части взыскания 10 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом, неоднократно извещен о необходимости передачи технической документации и в том числе ключей (т. 1 л.д. 32, 33). Вместе с тем недобросовестно уклонялся от исполнения обязанности по передаче ключей, в связи с чем во избежание возникновения аварийных ситуаций истец вынужден был произвести демонтаж замков.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика повлекло увеличение расходов истца, который в создавшейся ситуации действовал разумно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков по вскрытию дверей в технические помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что замки остались у истца, стоимость замков и услуг по монтажу составила 11 500 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доказательств достоверно подтверждающих, что расходы на приобретение замков и их монтаж не относятся к обязательствам управляющей организации, предусмотренным договором управления, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие понесенных убытков, а также причинно-следственной связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Довод ТСЖ «Ивняковское» о том, что требования ООО УК «ЭталонЖилСервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 1064 ГК РФ на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, доказана.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика 38 571 рубль 28 копеек убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-13956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1