Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А76-24352/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24352/2022
27 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2,

о взыскании 17 538 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (доверенность от 31.08.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4, (доверенность № 1 от 18.04.2022, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» (далее – общество ЧСМП «Уралстройремонт», ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 17 538 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец, руководствуется положениями норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на причинение ущерба имуществу предпринимателя ФИО1 виновными действиями общества ЧСМП «Уралстройремонт».

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2022.

Обществом ЧСМП «Уралстройремонт» 03.10.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что обращаясь с настоящим иском, истец подтверждает только принадлежность следующих земельных участков расположенных по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:276, площадью 4849,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации сооружений. Вид права: собственность. Право зарегистрировано 26.12.2012 г., номер государственной регистрации: 74-74-01/688/2012-56. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка № 7500/зем. от 27.11.2012 года.

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:356, площадью 14760 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации сооружений. Вид права: собственность. Право зарегистрировано 21.08.2014 г., номер государственной регистрации: 74-74-01/454/2014-253. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка № 9823/зем. от 23.07.2014 года.

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:301, площадью 3798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации сооружения (ж/д подъездные пути от М-54, лит. 10/6). Вид права: собственность. Право зарегистрировано 25.05.2013 г., номер государственной регистрации: 74-74-01/261/2013-7. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельных участков № 2144/зем. от 01.03.2010 года.

В остальном, доводы иска не подтверждены доказательствами и являются предположениями истца. Сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 23.08.2022 № КУВИ-001/2022-14517577 подтверждается расположение объекта недвижимости кадастровый номер 74:36:0000000:53356 (внешнеплощадочные тепловые сети) протяженностью 1500 м, местоположение: <...>., в пределах земельных участков кадастровые номера: 74:36:0609001:276, 74:36:0609001:301, 74:36:0609001:356 принадлежащих истцу. Правообладателем (собственником) объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 согласно выписке является ФИО1, номер и дата государственной регистрации права: 74-74/036-74/001/396/2015-1715/2, от 21.10.2015 года. Согласно сведениям об объекте, основанием государственной регистрации права ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 является договор купли-продажи, выдан 21.08.2015 года. Права истца, на объект с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 ограничены запрещениями регистрации и прочими ограничениями прав и обременения объекта недвижимости в силу постановлений судебных приставов-исполнителей.

Также ответчик отмечает, что постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 года (дело № 3.14-2/2022) было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Челябинска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11901750094001816, возбужденного 13.09.2019 года по заявлению ФИО1 по факту хищения его имущества, в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02.08.2022 (дело № 10К-4558/2022), постановление Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что 13.09.2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Алле Э.М. по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО ЧСМП «Уралстройремонт» ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Последнее постановление принято 26.02.2022 года должностным лицом отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску». Приведенные «иные постановления» судов по уголовному делу не подтверждают обстоятельства хищения сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 (внешнеплощадочные тепловые сети) протяженностью 1500 м, местоположением: <...>., и/или совершение каких либо виновных действий в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 руководителем общества ЧСМП «Уралстройремонт» ФИО5.

Также вопреки утверждениям истца о закрытости территории ООО ЧСМП «Уралстройремонт», сплошное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:276, 74:36:0609001:301, 74:36:0609001:356 не произведено.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что ранее, на основании обращения общества ЧСМП «Уралстройремонт», 30.06.2017 года были проведены кадастровые работы по определению на местности объектов недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:276 и 74:36:0609001:356, находящихся в собственности общества ЧСМП «Уралстройремонт», расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, №51-п. В соответствии с проведенными работами, кадастровым инженером ФИО6 (номер аттестата 74-14-669) было составлено заключение от 30.06.2017 года с приложенной схемой расположения на кадастровом плане территории. При натурном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:276 и 74:36:0609001:356, кадастровым инженером не выявлено наличие объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 (внеплощадочные тепловые сети, адрес (описание местоположения): <...>). В заключении от 30.06.2017 года содержится вывод о том, что, объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 в границах исследуемых земельных участков не существует; сведения ЕГРН об объекте капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 не верны. Все возможные кадастровые работы в целях постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет, производились без уведомления и согласия ответчика как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:276, 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:301. Какими либо сведениями о проведенных кадастровых работ в целях постановки на кадастровый учет данного объекта, общество ЧСМП «Уралстройремонт» не располагает.

Также ответчик указывает, что из представленной истцом выписки об объекте от 16.05.2022, следует присвоение объекту кадастрового номера 74:36:0000000:53356 - 09.04.2015 года. Из графы «особые отметки» той же выписки: «сооружение частично накладывается на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0609001:317 и 74:36:0609001:320. При натурном обследовании выявлено существование только одного объекта». При рассмотрении ходатайства прокурора, суд исследовал материалы уголовного дела № 11901750094001816, в частности, «Заключение эксперта» № 25/02/22 от 25.02.2022 года (ООО «ПроЭксперт»), составленное по результатам землеустроительной судебной экспертизы (Заказчик ОП «Советский» СУ УМВД РФ). На разрешение экспертов были поставлены вопросы установления и определения на местности фактического расположения, в том числе, теплопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 (протяженность, техническое состояние, определение границ). Согласно заключению эксперта, объект недвижимости «Внешнеплощадочные сети» с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 на местности не обнаружен (по вопросу 1), с иными поименованными и исследованными объектами не пересекается (по вопросу 2). При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения убытков за счет ответчика.

Истцом в судебное заседание представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что согласно выписке из ЕГРН на объект, объект проходит в границах объектов с кадастровыми номерами: 74:36:0609001:26, 74:36:0609001:276, 74:36:0609001:298, 74:36:0609001:301, 74:36:0609001:344, 74:36:0609001:353, 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:400, 74:36:0609001:401, 74:36:0609001:96. Заключение кадастрового инженера от 30.06.2017, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено по заказу ответчика, без уведомления и привлечения истца, а также по той причине, что предметом исследования были исключительно границы земельных участков ответчика. Заключение от 25.02.2022 №25/02/22 также не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку составлено без истца, и без натурного осмотра по причине закрытой территории ответчика, координатные точки объекта не совпадают с кадастровыми, так как на одной широкой эстакаде идет несколько трубопроводов. По мнению истца, ссылки на судебные акты, в рассматриваемом случае не могут быть признаны преюдициальными, поскольку в рамках дел не исследовались фактические обстоятельства дела.

Обществом ЧСМП «Уралстройремонт» также представлены письменные пояснения, в которых предложено сторонам осуществить совместный натурный осмотр. С аналогичным ходатайством обратился предприниматель ФИО1

Определением суда от 10.10.2022 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой», третье лицо). Судебное разбирательство по делу отложено на 03.11.2022 года. Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2022 года.

Обществом «Промжилстрой» представлено мнение по заявленным требованиям, в которых указывает, что передача спорного объекта была осуществлена предпринимателю по акту приема-передачи к договору от 21.08.2015, однако поскольку последний до сих пор не оплатил в полном объеме цену договора, объект находится в обременении общества «Промжилстрой».

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023, сторонам предложено осуществить совместный осмотр спорной территории, результаты представить в судебное заседание.

В судебном заседании ИП ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых отмечает, что осмотр произведен (том 2, л.д. 56, 67), ответчиком составлен протокол разногласий (том 2, л.д 58, 70).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (том 3, л.д.11).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 3, л.д. 16), о передаче дела в суд общей юрисдикции (отозвано 25.05.2023).

Определением от 13.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2023. Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2023. Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2023. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленных исковых требований.

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2023 года.

Определением от 13.09.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 Судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2023 года.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2023 года.

Определением от 04.11.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя Аллы Э.М. о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-5672/2023 Калининского района г. Челябинска, отказано.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2024 года. Протокольными определениями судом отказано истцу в истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено на 21.03.2024 года. Протокольными определениями судом отказано истцу в обязании проведения повторного осмотра территорий, истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 года.

В судебном заседании 29.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.06.2024.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом отказано в удовлетворении.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промжилстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2015, по условиям которого продавец продает сооружение (внеплощадные тепловые сети), назначение: инженерная инфраструктура, протяженность – 1500 м, расположенные по адресу:

<...>, кадастровый номер 74:36:0000000:53356, а покупатель покупает указанный объект и уплатить за него согласованную сторонами стоимость.

Право собственности на объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,

о чем выдано свидетельство о праве собственности от 21.10.2015, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/396/2015-1715-2 от 21.10.2015.

Как указывает истец, принадлежащие ему внеплощадные тепловые сети, протяженностью 1500 кв. м, частично проходят по территории общества

ЧСМП «Уралстройремонт» по адресу: <...>, а именно по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:276, 74:36:0906001:301.

Впоследствии истцу стало известно о том, что участок внеплощадных тепловых сетей, протяженностью 497,3 м, демонтирован, чем предпринимателю ФИО1 причинены убытки в виде реального ущерба.

Ссылаясь на то, что демонтированный участок сетей проходит через территорию общества ЧСМП «Уралстройремонт», доступ к которым для проведения работ по демонтажу объекта инженерной инфраструктуры с привлечением специальной техники в отсутствие согласия собственника земельного участка на совершение соответствующих действий у третьих лиц отсутствует ввиду установленного ограждения, предприниматель ФИО1 полагает общество ЧСМП «Уралстройремонт» лицом, ответственным за причиненные убытки.

В целях определения размера подлежащих взысканию убытков предприниматель ФИО1 обратился к оценочной организации – общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесКонсалтинг» (далее – общество «ФинансБизнесКонсалтинг»). Согласно представленному в материалы дела отчету

от 10.07.2022 № 15/07/2022 рыночная стоимость недвижимого имущества: внеплощадные тепловые сети, общей протяженностью 497,3 м, расположенные по адресу: <...>, составляет 17 538 000 руб.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества ЧСМП «Уралстройремонт» претензию от 27.06.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 17 538 000 руб., предприниматель ФИО1 указывает, что принадлежащие ему внеплощадные тепловые сети, протяженностью 1500 кв. м, частично проходят по территории общества ЧСМП «Уралстройремонт» по адресу: <...>, а именно по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:276. Впоследствии истцу стало известно о том, что участок внеплощадных тепловых сетей, протяженностью 497,3 м, демонтирован, чем предпринимателю ФИО1 причинены убытки в виде реального ущерба.

Ссылаясь на то, что демонтированный участок сетей проходит через территорию общества ЧСМП «Уралстройремонт», доступ к которым для проведения работ по демонтажу объекта инженерной инфраструктуры с привлечением специальной техники в отсутствие согласия собственника земельного участка на совершение соответствующих действий у третьих лиц отсутствует ввиду установленного ограждения, предприниматель ФИО1 полагает общество ЧСМП «Уралстройремонт» лицом, ответственным за причиненные убытки.

Возражая относительно предъявленных требований, общество ЧСМП «Уралстройремонт» полагает, что предпринимателем ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков в размере 17 538 000 руб., а именно: противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками.

В обоснование доводов общество ЧСМП «Уралстройремонт» ссылается на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 по делу № 3.14-2/2022, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 02.08.2022 по делу № 10 К-4558/2022, которыми отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Челябинска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11901750094001816, возбужденного 13.09.2019 по заявлению ФИО1 по факту хищения его имущества, в связи с отсутствием события преступления. По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора общества ЧСМП «Уралстройремонт» – ФИО5, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в рамках настоящего дела, суд в силу действующего процессуального законодательства должен исходить из того, что обстоятельства хищения сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 (внешнеплощадочные тепловые сети), протяженностью 497,3 м, расположенные по адресу: <...>., и/или совершение каких-либо виновных действий в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 руководителем общества ЧСМП «Уралстройремонт» ФИО5 в ходе уголовного судопроизводства не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон произведен совместный осмотр территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:276, по результатам которого составлены акт осмотра от 22.12.2022 с разногласиями к данному акту, оформленными обществом ЧСМП «Уралстройремонт», согласно которым совместный осмотр был произведен путем свободного беспрепятственного прохода и заключительного выхода на осматриваемые земельные участки № 356, № 279, № 43 через территорию смежных с земельным участком № 356 территорий через проход по ул. Героев Танкограда, что подтверждено фотофиксацией. Осмотр участков № 356 и № 69 также проходил путем свободного и беспрепятственного прохода со стороны ворот на участке № 69. На границе земельных участков № 356 и № 43 обнаружены срезы четырех труб различного диаметра, идентификация которых с объектом с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 (внешнеплощадочные тепловые сети) не производилась на месте. На границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:276 объект с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 не обнаружен.

Впоследствии представителями сторон произведен повторный совместный осмотр сооружения кадастровый номер 74:36:0000000:53356 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:276, 74:36:0906001:301, 74:36:0609001:86, 74:36:0609016:24 по адресу: <...> о чем составлен акт от 27.05.2024, в соответствии с данными которого в ходе осмотра границ земельных участков на предмет наличия линейных объектов – внеплощадочных тепловых сетей с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 по координатам согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости действительно обнаружен срез трубопровода.

В ходе осмотра произведен замер диаметра трубопровода, который составил 300 мм, что согласуется с техническим паспортом на внеплощадочные сети с кадастровым номером 74:36:0000000:53356. Срез обнаружен на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0906001:301 и 74:36:0609016:24.

Изложенные в акте совместного осмотра обстоятельства оспорены представителем общества ЧСМП «Уралстройремонт», акт подписан с возражениями: с точки зрения ответчика, диаметр трубы на месте не измерялся, по данным ответчика составляет 220 мм, приложенная к акту схема расположения внеплощадочных сетей не соответствует обстановке, в частности расположение трубопровода относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:0906001:286, исследуемый срез трубы не представляется идентифицировать как часть сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 (внешнеплощадочные тепловые сети).

Таким образом, из содержания актов совместного осмотра от 22.12.2022, от 27.05.2024 однозначно не усматривается, что срез принадлежащих истцу внеплощадочных тепловых сетей произведен именно обществом ЧСМП «Уралстройремонт», при этом доводы истца о закрытости территорий промышленных площадок ответчика, об отсутствии доступа третьих лиц к теплопроводу без согласия ответчика, материалами дела также не подтверждены.

В ходе судебного заседания 02.02.2023 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении спутниковых снимков земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:276, 74:36:0906001:301, сделанных с использованием сервисов «Яндекс», «Google», «Bing», по результатам исследования которых судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0609001:276 и 74:36:0906001:301 и со смежным с ними земельным участком 74:36:0609016:24, который ответчику не принадлежит, отсутствуют какие-либо ограждения и контрольно-пропускные пункты, между земельным участком с кадастровым номером 74:36:0609001:356 и земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0609001:413 и 74:36:0609001:69, которые ответчику не принадлежат, также отсутствуют физические ограждения, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:69 имеет выход/выезд на ул. Героев Танкограда.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания результаты совместного осмотра территорий в границах земельных участков 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:276, 74:36:0906001:301 от 22.12.2022 и 27.05.2024, учитывая обстоятельства, установленные постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 по делу № 3.14-2/2022, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 02.08.2022 по делу № 10 К-4558/2022, которыми отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Челябинска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11901750094001816, возбужденного 13.09.2019 по заявлению ФИО1 по факту хищения его имущества, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в частности факт совершения обществом ЧСМП «Уралстройремонт» противоправных действий по незаконному демонтажу принадлежащих истцу внеплощадных тепловых сетей, протяженностью 497,3 м, расположенных по адресу: <...>, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причинением истцу убытков в заявленном размере, предпринимателем ФИО1 не доказаны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 17 538 000 руб. убытков.

Кроме того, возражая относительно предъявленных предпринимателем ФИО1 исковых требований, общество ЧСМП «Уралстройремонт» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 17 538 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 (дело № 3.14-2/2022) отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Челябинска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11901750094001816, возбужденного 13.09.2019 по заявлению ФИО1 по факту хищения его имущества, в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02.08.2022 (дело № 10К-4558/2022), постановление Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела судебных актов, принятых в рамках уголовного судопроизводства, усматривается, что с заявлением о совершении преступления по факту хищения имущества – внеплощадных тепловых сетей, протяженностью 497,3 м, Алла Э.М обратился в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску 29.08.2019. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7 получено объяснение представителя ФИО1 по доверенности от 16.09.2019 № 74 АА 4664852 ФИО8, пояснившего, что ФИО1 в апреле 2019 года в ходе визуального осмотра тепловых сетей обнаружил, что часть объекта отсутствует, в связи с чем последний обратился к директору общества ЧСМП «Уралстройремонт» – ФИО5 с целью установления лиц, причастных к демонтажу объекта.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ФИО1 не позднее апреля 2019 года стало известно о том, что часть принадлежащего ему сооружения (внеплощадные тепловые сети), назначение: инженерная инфраструктура, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:53356, демонтирована, в то же время истцу стало известно об обществе ЧСМП «Уралстройремонт» как о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:276, 74:36:0906001:301, по которым согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости проходит часть внешнеплощадочных тепловых сетей, о чем свидетельствует факт личного обращения ФИО1 к директору ЧСМП «Уралстройремонт», зафиксированный в объяснениях представителя ФИО1 – ФИО8 и директора ответчика ФИО5

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и их содержание, доводы сторон, установив, что предпринимателю ФИО1 не позднее апреля 2019 года стало известно о том, что часть принадлежащего ему сооружения (внеплощадные тепловые сети), назначение: инженерная инфраструктура, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:53356, демонтирована, равно как и об обществе ЧСМП «Уралстройремонт» как о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609001:356, 74:36:0609001:276, 74:36:0906001:301, принимая во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением – 22.07.2022, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права предприниматель ФИО1 обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, истцом не приведены обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска и необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности, стороны не прибегали к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга по существу заявленных к нему требований. Предприниматель ФИО1 не представил доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, существующих в последние шесть месяцев срока исковой давности, которые бы препятствовали предъявлению данного иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43), в удовлетворении иска предпринимателю ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru