Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-76135/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47217/2024-ГК

Дело №А40-76135/24
г.Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Евроинсталл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-76135/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Евроинсталл»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании убытков, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евроинсталл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 889 410 руб., процентов в размере 81 294,55 руб.

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобалтрейд» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2022 №21/66П, истец перечисли на расчетный счет поставщика, открытый в банке ответчика, денежные средства в качестве предоплаты. Товар поставщиком не поставлен.

Истец обратился с иском к поставщику, дело №А40-223901/22 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу по иску поставщика к банку №А50-26823/2022). Решением по указанному делу судом установлено, что расчетный счет в банке ответчика открыт по поддельным документам, договор банковского счета признан недействительным (ничтожным), с учетом чего суд отказал в удовлетворении иска покупателя к поставщику.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных дел, истец обратился с требованием непосредственно к банку возместить причиненные убытки ввиду открытия банком расчетного счета по поддельным документам.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Под убытками, как установлено в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, признав недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и несения истцом убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что убытки причинены истцу ввиду неправомерных действий третьих лиц, действовавших от лица контрагента истца в отсутствие на то оснований. Именно в результате неправомерных действий третьих лиц истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица, открытый в банке ответчика.

Истец в рассматриваемом случае пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски. Понесенные истцом расходы по перечислению спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, перечисление денежных средств совершено истцом своему контрагенту добровольно.

Ни истец, ни поставщик не обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки. Также истец не обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд принимает во внимание судебную практику, в том числе постановление кассационного суда от 02.10.2023 по делу №А40-285627/22, а также судебные акты по делу №А40-126069/2021.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-76135/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич