Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А28-7865/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7865/2021
г. Киров
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 по делу № А28-7865/2021, принятое

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство»

о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство» (далее – должник, ООО МЦ «Совершенство») требования в общей сумме 256270 руб. 31 коп. и признании требования о взыскании судебных расходов в сумме 224969 руб. 75 коп. в реестре требований, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 требование кредитора в сумме 3057207 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра

требований кредиторов должника; требование в части судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 выделенное требование о взыскании судебных расходов в сумме 224969 руб. 75 коп. назначено к рассмотрению в рамках основного дела по заявлению ФИО3 о признании ООО МЦ «Совершенство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 с должника в пользу ФИО3 взыскано 139115 руб. 05 коп. судебных расходов, которые признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, почтовые расходы возмещению не подлежат, кроме того они являются явно завышенными. Факт транспортных расходов представителя ФИО3 не доказан. В материалы дела представлены ответы о стоимости юридических услуг в г. Кирове, которые в разы меньше суммы, взысканной в пользу ФИО3,однако арбитражным судом данный факт проигнорирован. Исходя из определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 представитель ФИО3 участвовал в 1 судебном заседании, соответственно, сумма услуг в размере 25000 руб. является завышенной и ничем не обоснованной. При этом, исходя из судебной практики, разумная стоимость участия представителя в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде - 5000 руб. ФИО2 также считает, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов взыскана судом в завышенном объеме и не отвечает критерию разумности и объему предоставленных услуг, сложности дела и времени на подготовку данных документов.

Кредитор в отзыве указал, что почтовые расходы по направлению корреспонденции (дополнительных доводов) в адрес ООО МЦ «Совершенство», были понесены непосредственно кредитором ФИО3, а не ее представителем, следовательно, применение положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае недопустимо. Действующее процессуальное законодательство не содержит в себе указание на применение того или иного способа направления почтовой корреспонденции (ускоренного или обычного). Выбор вида письма, которым будут доставлены процессуальные документы в адрес лиц, участвующих в деле, является правом стороны отправителя. При этом ускоренный способ доставки почтовой корреспонденции в данном случае был выбран ФИО3 исключительно с целью оперативного ее поступления адресату. ФИО3 считает, что заявитель, требующий возмещения судебных расходов, не должен доказывать факт несения косвенных затрат своего представителя по осуществлению проезда и проживания в месте проведения судебного заседания. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу

ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 06.05.2024 объявлялся перерыв до 16.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО3, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МЦ «Совершенство» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, требование ФИО3 в общей сумме 23289534 руб. 41 коп., в том числе 20628137 руб. 15 коп. основного долга, 2572591 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66806 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для защиты своих интересов в суде ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.08.2021, от 01.10.2022, от 01.02.2023 с ФИО5 (исполнитель).

Понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, предъявлены ФИО3 к взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ООО МЦ «Совершенство» в пользу ФИО3, с учетом их разумности и обоснованности, составляет 139115 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление о включении в реестр требований кредитора рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов в суде ФИО3 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021 с ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги: представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО МЦ «Совершенство» (дело № А28-7865/2021), в том числе составление процессуальных документов: отзывов, возражений, ходатайств, письменных пояснений, заявлений.

В пункте 4.1 договора сторонами договора предусмотрено, что стоимость услуг за подготовку процессуальных документов, их направление составляет 50000 руб., за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области - 30000 руб. за каждое судебное заседание, расходы исполнителя на проезд из города Ухта в город Киров и обратно, а также проживание в гостинице включены в стоимость (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены акты от 10.08.2021, от 10.12.2021, от 14.03.2022, от 01.04.2022 и от 15.07.2022, в

соответствии с которыми исполнителем от ФИО3 получены денежные средства на общую сумму 170000 руб., в том числе 50000 руб. за составление процессуальных документов и 120000 руб. за представление заказчика в судебных заседаниях 20.12.2021, 24.03.2022, 19.04.2022 и 02.08.2022.

01.10.2022 этими же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: представление интересов ФИО3 во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО МЦ «Совершенство» на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 дело № А28-7865/2021.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 40000 руб.,

Расходы исполнителя на проезд из города Ухта в город Киров и обратно, а также проживание в гостинице включены в стоимость (пункт 4.2 договора).

Факт оплаты оказанных по договору от 01.10.2022 услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2022, согласно которому исполнитель принял от заказчика 40000 руб.

01.02.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО МЦ «Совершенство» на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 дело № А28-7865/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

Согласно акту от 01.02.2023 ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб., являющиеся стоимостью услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции следующие документы: отзыв на ходатайство должника о признании необоснованным заявления кредитора и прекращении производства от 20.08.2021, ходатайство от 19.01.2022, ходатайство от 25.03.2022 с приложением документов, дополнительные доводы от 19.04.2022, пояснения от 25.05.2022, ходатайство от 08.06.2022, ходатайство от 28.07.2022; в суд кассационной инстанции представлен отзыв от 08.02.2023.

Кроме того, представитель кредитора ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.12.2021, 24.03.2022 с перерывом до 28.03.2022, 19.04.2022 и 02.08.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2022.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ФИО5, а также оплата данных услуг ФИО3

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно

неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО5, подлежащие возмещению за счет должника, в размере 135000 руб., в том числе 60000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 руб. за каждое из 4 судебных заседаний с учетом проезда и проживания), 50000 руб. за составление процессуальных документов, из расчета 10000 руб. за каждый отзыв (отзыв от 20.08.2021 на ходатайство должника о признании необоснованным заявления кредитора и прекращении производства и отзыв от 08.02.2023 на кассационную жалобу) и 5000 руб. за каждое из 6 ходатайств, представленных в материалы дела суда первой инстанции в процессе рассмотрения обоснованности заявления; 25000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов.

Ссылка заявителя на представление доказательств меньшей стоимости услуг представителя не может быть признана обоснованной.

Доказательствами чрезмерности понесенных кредитором расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем данные сведения предоставлены не были.

Указанные заявителем доказательства представляют собой ответы на запрос ФИО2 о стоимости юридических услуг, оказываемых конкретными юридическими и физическими лицами, и не характеризуют среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Довод заявителя о необоснованном включении в стоимость участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций

транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 4.2 договоров данные расходы включены в стоимость оказанных услуг, следовательно, не подлежат отдельному взысканию.

Кроме того, стоимость участия в судебных заседаниях уменьшена судом первой инстанции.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 1709 руб. 40 коп. в материалы дела представлены кассовые чеки от 29.04.2022, подтверждающие направление ФИО3 корреспонденции (дополнительных доводов) в адрес ООО МЦ «Совершенство» и в адрес представителя должника.

Взыскивая почтовые расходы, суд первой инстанции учел, что обязательность направления документов одновременно и в адрес стороны спора и в адрес представителя данной стороны действующим законодательством не предусмотрена, но является правом соответствующего отправителя, в связи с чем правомерно взыскал почтовые расходы в сумме 854 руб. 70 коп. по направлению корреспонденция в адрес должника.

Ссылка заявителя на то, что корреспонденция могла быть отправлена заказным письмом, а не отправлением первого класса, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как способ отправки корреспонденции связан с необходимостью извещения должника о дополнительных доводах кредитора перед судебным заседанием 12.05.2022.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 по делу № А28-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи А.С. Калинина Е.Н. Хорошева