Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-141304/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 20886/2021

Дело № А40-141304/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приморск-Бункер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЯТЭК - Моторное топливо» в размере 1 811 652,44 руб., вынесенное судьей Коршуновым П.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 г. в отношении ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021г. требование ООО «ЯТЭК – Моторное топливо» в размере 1 811 652,44 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Приморск-Бункер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Приморск-Бункер» указывает на то, что для общества с уставным капиталов в размере 10 000 руб., сумма задолженности в размере 1 811 652,44 руб. является достаточно существенной, и не предпринятие никаких мер к ее взысканию свидетельствует о создании «дружественной» задолженности.

Также апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» заключать договор поставки с контрагентом у которого по данным бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 г. имеется имущественный кризис, что в свою очередь может свидетельствовать об общности экономических интересов лиц.

Апеллянт указывает на то, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Представители ООО «Приморск-Бункер» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ЯТЭК - Моторное топливо» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019г. между ООО «КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР» (далее также поставщик, должник) и ООО «ЯТЭК - Моторное топливо» (далее также –покупатель, кредитор) был заключен договор поставки №19/02/19 (№119/20-19 от 04.03.2019г. с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1 Раздела «Предмет договора» поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 2 Раздела «Цена продукции и порядок оплаты» (в редакции протокола разногласий) покупатель в течение трех банковских дней после согласования ГУ-12 и получения счета от поставщика к партии должен оплатить стоимость продукции в размере 100%, исходя из цен и тарифов, согласованных в спецификации.

ООО «ЯТЭК – Моторное топливо» производило предварительную оплату в полном объеме, в соответствии с условиями договора поставки №119/20-19 от 04.03.2019 года, а ООО «Ключевой партнер» в нарушение принятых на себя обязательств не поставил оплаченный товар в полном объеме на сумму 1 811 652,44 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «ЯТЭК – Моторное топливо» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копиями: договора, спецификаций, УПД, платежных поручений.

Так, согласно платежным поручениям, кредитором была осуществлена о предварительная оплата в размере 334 785 372,77 рублей, в соответствии с условиями договора поставки №119/20-19 от 04.03.2019 года.

Поскольку ООО «Ключевой партнер» поставил товар только на сумму 332 973 720,33 руб. у должника образовалась задолженность в размере 1 811 652,44 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Приморск-Бункер» о том, что о том, что кредитор и должник являются аффилированными, в связи с чем, требование кредитора должно быть понижено отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ формальная аффилированность между должником и кредитором не подтверждена.

Доводы о том, что уставной капитал ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» составляет 10 000,00 руб. и размер заявленного требования - 1 811 652,44 руб. является для ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» существенным, а также то, что кредитором не предпринимались меры к ее взысканию не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, и апеллянт и не обосновал каким образом проявляется заинтересованность между ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора ввиду имущественного кризиса у должника также не свидетельствуют о наличии заинтересованности между кредитором и должником.

Ввиду отсутствия доказательств наличия аффилированности кредитора и должника не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г. по делу № А40- 141304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приморск-Бункер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик