Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-29474/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15090/2017-ГК
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А60-29474/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Горбашовой И.В., по делу № А60-29474/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-Урал»

(ОГРН 1156658073406, ИНН 6685100090)

к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, неустойки,

установил:

истец, с учетом уточнения, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №ТУ/27-Т/277Д от 28.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 833 903 руб. 09 коп., неустойки по договору за период с 11.04.2017 по 14.08.2017 в размере 65 222 руб. 70 коп., с продолжением её начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что к спорным отношениям необходимо применение предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а не положений ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ТУ/27-Т/277Д от 28.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии на срок с 28.09.2016 по 31.12.2016 , продленный на последующий год в соответствии с п. 11.1 договора № ТУ/27-Т.

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора № ТУ/27-Т ООО «ТЭС-Урал», как поставщик обязалось отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 (отапливаемая площадь 10502,1 кв.м), а ОАО «Завод радиоаппаратуры», как потребитель обязалось принимать и оплачивать данные энергоресурсы.

В соответствии с п. 7.1.4. договора ТУ/27-Т ответчик обязался своевременно оплачивать принятую и использованную тепловую энергию.

Согласно п. 8.1. договора № ТУ/27-Т расчет за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным тарифам.

Окончательные расчеты за поставляемую тепловую энергию производятся потребителем на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 8.6. Договора № ТУ/27-Т).

Моментом оплаты по договору № ТУ/27-Т является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 8.7. Договора № ТУ/27-Т).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 833903 руб. 09 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии и теплоносителя произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжаловано. Апеллянт выразил несогласие с видом применённой к нему ответственности за просрочку оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01 января 2016 года и применяются к отношениям, возникшим из ранее заключённых договоров, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец обоснованно потребовал привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2017 № 307-ФЗ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Замечаний к арифметическим результатам расчёта законной неустойки апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-29474/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова