Постановление от 9 марта 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

149/2020-8750(3)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9119/2016к42
г. Красноярск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:


от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2019 серии 24 АА № 3639281, диплом серии БВС № 0562110, рег. № 146 от 30.03.2000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2019 года по делу № А33-9119/2016к42,

установил:

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) за период с 17.01.2017 по 30.05.2018 на сумму 287 075 рублей; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» 357 089 рублей 99 копеек убытков, в том числе 287 075 рублей излишне полученного вознаграждения, 70 014 рублей 99 копеек убытки в виде понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» ФИО4 удовлетворено, снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» ФИО2 за период с 17.01.2017 по 30.05.2018 на сумму 287 075 рублей. С ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» взыскано 357 089 рублей 99 копеек убытков, в том числе 287 075 рублей излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 70 014 рублей 99 копеек выплат, произведенных в счет возмещения расходов.


Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 17.01.2017 по 30.05.2018 на сумму до 287 075 рублей, с учетом объема фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей и снижения вознаграждения Законом о банкротстве до фактических дней работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве не предусмотрено.

От конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определение суда первой инстанции. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.01.2020 11:59:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда в части взыскания 70 014 рублей 99 копеек убытков в виде понесенных расходов определение суда не оспаривает, заявитель не согласен с определением суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» ФИО2 за период с 17.01.2017 по 30.05.2018 на сумму 287 075 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь


обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения размера понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, поскольку установил отсутствие исполнения арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий конкурсного управляющего, направленных на достижение результата конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Так, повторно проверив материалы дела, исходя из анализа проделанной работы арбитражным управляющим ФИО2, факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченный размер вознаграждения несоразмерен объему проделанной работы ввиду отсутствия положительного эффекта в формировании конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего, действия/бездействие конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, нарушению прав кредиторов.

Проведение длительной и при этом неэффективной процедуры банкротства напрямую свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей его разумное и добросовестное поведение ради достижения установленной цели - формирования конкурсной массы, ее реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеется совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт незаконного исполнения своих обязанностей, неправомерность подобного поведения конкурсного управляющего, установлена вступившими в законную силу судебными актами, а потому по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 287 075 рублей.

Представленный конкурсным управляющем ФИО4 расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне полученная управляющим сумма фиксированного вознаграждения составляет 287 075 рублей, указанная сумма является убытками должника и подлежит взысканию с ответчика. Размер причиненных убытков


соответствует размеру необоснованно выплаченного вознаграждения за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2019 года по делу № А33-9119/2016к42 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2019 года по делу № А33-9119/2016к42 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.В. Петровская

В.В. Радзиховская