Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А45-17621/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17621/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (№ 07АП-3508/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17621/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИФК Холдинг» ФИО2, г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ул. Державина, д.28, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630091, ОГРН: <***>),

2) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа» (проезд Остаповский, 3, 6, 201,208, <...> ОГРН: <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (Энтузиастов бульвар, д.2, <...>, ОГРН: <***>), ФИО3 ОГРНИП: <***>,

4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАЗА» (ИНН 2 А45-17621/2021 2721186274, 680000, <...>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, 644033, <...>/офис 4/1) конкурсный управляющий ФИО4 (115127, г. Москва, а/я 131),

6) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» (ИНН <***>, 119121, <...>, этаж 3, помещение 22 А, комната 301 А) конкурсный управляющий ФИО5 (630102, г. Новосибирск, а/я 62),

7) ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО7, доверенность от 27.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») обратилось с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИФК Холдинг» ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАЗА», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» (конкурсный управляющий ФИО5), ФИО6.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО НБ «Траст» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность отсутствует, поскольку обязательства ФИО3 прекращены зачетом. По мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводу о том, что бездействие ФИО2 привело к возникновению у истца убытков в размере 1 363 725 руб.

ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу № А45-35767/2017 ООО «ИФК-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИФК Холдинг» включены требования ПАО «БИНБАНК» в размере 450 187 398, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу № А45- 35767/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» на Банк «ТРАСТ».

01.07.2014 между ООО «ИФК Холдинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пункт 3 договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составляет 4 571 000 руб. и уплачивается следующим образом:

- денежные средства в размере 1 754 900 руб. засчитываются в качестве частичной оплаты стоимости нежилого помещения в порядке статьи 410 ГК РФ на основании договора цессии № 1/Л 85 от 20.06.2014 между ФИО3 и ООО «Дельта-Орион» - кредитором по договору на участие в долевом строительстве № 2807-4 от 28.07.2009;

- денежные средства в размере 2 816 100 руб. оплачиваются ФИО3 не позднее 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения к Договору купли продажи от 01.09.2015).

01.11.2015 между ООО «ИФК Холдинг» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований путем зачета (далее – Соглашение о зачете), по условиям которого стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем зачета, в следующем порядке:

- задолженность ООО «ИФК Холдинг» перед ФИО3 по Соглашению о переводе долга от 01.11.2015 считается погашенной полностью в размере 1 452 375 руб.;

- задолженность ФИО3 перед ООО «ИФК Холдинг» по Договору купли-продажи считается частично погашенной в размере 1 452 375 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения о зачете задолженность ФИО3 перед ООО «ИФК Холдинг» по Договору купли-продажи после проведения зачета в соответствии с настоящим соглашением, будет составлять 1 363 725 руб.

Согласно пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору купли-продажи, конечный срок возврата ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи - 01.03.2016.

По данным ЕФРСБ за период конкурсного производства в отношении ООО «ИФК Холдинг» арбитражным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств от 06.02.2018, в которой отражено наличие у ООО «ИФК Холдинг» нежилого помещения, при этом иные активы не выявлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-35767/2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИФК Холдинг».

14.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ИФК Холдинг» в связи с завершением в отношении ООО «ИФК Холдинг» процедуры конкурсного производства (ГРН записи 2215400470701).

Указывая, что в распоряжении конкурсного управляющего имелся бухгалтерский баланс ООО «ИФК Холдинг» за 2016 год, в котором была отражена дебиторская задолженность (раздел 1230 «Дебиторская задолженность, стр. 3 бухгалтерского баланса), расшифровка указанного баланса, в которой ликвидатор должника ФИО6 указала на наличие дебиторской задолженности ФИО3 по договору купли-продажи в размере 1 364 тыс. руб., при этом ответчиком не были предприняты меры к поступления задолженности в конкурсную массу, ввиду чего сроки исковой давности на ее взыскание были пропущены, что привело к причинению Банку реального ущерба, так как он был лишен возможности получить частичное удовлетворение за счет денежных средств в размере 1 363 725, 00 рублей, ПАО НБ «Траст» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику было известно о наличии дебиторской задолженности ФИО3 из бухгалтерского баланса за 2016 год и расшифровки к нему на 31.12.2016, переданной ФИО2 оценщику для составления отчета об оценке помещения на основании договора на проведение оценки № 290118-1 от 29.01.2018.

Между тем, от ликвидатора ООО «ИФК Холдинг» поступили пояснения, согласно которым у ФИО3 отсутствует задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 перед должником.

16.05.2013 между ООО «ИФК Холдинг» и ООО «Управляющая компания «Плаза» был заключен договор №Л/85-6 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, предметом которого являлось комплексное управление нежилого помещения в здании по адресу: <...>.

Уведомлением о переходе права требования долга от 12.10.2017 (исх. № 0257 от 16.10.2017) ООО «Управляющая компания «Плаза» известило ООО «ИФК Холдинг» о передаче права требования задолженности к ООО «ИФК Холдинг» по договору №Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей ФИО3 на основании договора цессии № 2/Л85 от 12.10.2017.

Обществом в ноябре 2017 года от ФИО3 было также получено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствие с которым задолженность ФИО3 по договору купли-продажи от 01.07.2014 была полностью погашена в размере 1 363 725,00 рублей и 204 735,10 рублей процентов путем зачета требования по договору № Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей в соответствие со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения - в силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно материалам дела ФИО3, получив право требования к ООО «ИФК Холдинг», в силу статьи 410 ГК РФ имел право зачесть встречные денежные требования ООО «ИФК Холдинг» к ФИО3 на сумму 1 363 725 руб.

Факт получения должником указанных извещения и уведомления ликвидатор ФИО6 подтверждает.

Кроме того, в соответствии с актом сверки за 2017 год, подписанным управляющей компанией, задолженность ООО «ИФК Холдинг» перед ООО Управляющая компания «Плаза» на конец отчетного периода составила более 7 млн. руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное правопреемство состоялось, при этом отсутствие процессуального правопреемства его не аннулирует. Закон № 127-ФЗ каких-либо требований к уступке прав требования, которые находятся в реестре требований кредиторов должника, не содержит.

В рамках дела о банкротстве должника №№А45-35767/2017 погашение требований не производилось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент составления бухгалтерского баланса за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность ФИО3 существовала, однако, на момент возбуждения дела о банкротстве должника – 28.11.2017 спорная задолженность отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для совершения конкурсным управляющим действий для ее взыскания не имелось.

С учетом непогашенных в рамках дела №А45- 35767/2017 текущих платежей – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб. (1 очередь), услуг ООО УК «Плаза» за комплексное управление и коммунальные услуги пол Договору №Л/85-6 от 16.05.2013 за период с декабря 2017 по июль 2018 года – 1 121 100 руб., налоговых обязательств (5 очередь) – 7 695 017 руб., даже в случае поступления а конкурсную массу денежных средств в размере 1 363 725 руб. денежные средства подлежали распределению в счет удовлетворения требований по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1