Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А33-7154/2022

66/2023-3854(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7154/2022
г. Красноярск
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская школа № 11»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 62), паспорт,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-7154/2022,

установил:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа № 11» (далее – КГБОУ «Красноярская школа № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.09.2021 № 11/КАП в сумме 207 398 рублей 36 копеек, задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 596 442 рублей 73 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 11 793 рублей 80 копеек, процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 18.03.2022 на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Корона» в пользу КГБОУ «Красноярская школа № 11» взыскано 198 381 рубль 04 копейки пени, 596 442 рубля 73 копейки задолженности и 19 639 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 596 442 рублей 73 копеек, начиная с 08.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имелось, как и не имелось их в силу наличия оснований для ее списания (Постановление Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Кроме того, по мнению апеллянта, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения суд не учел отсутствие вины подрядчика и несоразмерность неустойки.

С решением суда в части взыскания долга по коммунальным услугам ответчик также не согласен, поскольку доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг истцом не представлено.

Кроме того, заявитель считает, что произвести точные расчеты потребленных подрядчиком коммунальных ресурсов невозможно, поскольку заказчик в спорный период тоже потреблял коммунальные ресурсы в зданиях школы, где ремонт не производился (гараж, теплица, медицинский корпус).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2021 между КГБОУ «Красноярская школа № 11» (заказчиком) и ООО «Корона» (подрядчиком) заключен контракт № 11/КАП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания КГБОУ «Красноярская школа № 11» по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Приказом Министерства образования Красноярского края от 06.09.2021 № 454-1105 в связи с проведением капитального ремонта в здании по адресу: <...> в котором располагаются КГБОУ «Красноярская школа № 10» и КГБОУ «Красноярская школа № 11» директорам указанных школ поручено временно с 13.09.2021 по 31.12.2021 организовать образовательный процесс в краевых государственных общеобразовательных организациях, в частности, обучающихся КГБОУ «Красноярская школа № 11» - в помещениях КГБОУ «Красноярская школа № 14» по адресу: <...> Октября, д. 23, КГБОУ «Красноярская школа № 5» по адресу: г.


Красноярск, ул. Московская, д. 31, КГБОУ «Красноярская школа № 7» по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания контракта. Дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Место выполнения работ по контракту: <...> (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 36 069 280 рублей, в том числе НДС 20 % 6 011 546 рублей 67 копеек. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, непредвиденные расходы), стоимости строительных материалов и оборудования, стоимости доставки необходимого для выполнения работ товара и оборудования до места поставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и упаковку товара, утилизации отходов, расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

13.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи здания КГБОУ «Красноярская школа № 11», в котором указали, что системы инженерного оборудования здания находятся в рабочем состоянии. Сторонами зафиксированы показания приборов учета (теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения).

В пунктах 4 и 5 акта от 13.09.2021 сторонами зафиксировано начало работ подрядчиком: с 13.09.2021 по 08.11.2021, при этом учреждение закрыто на период проведения капитального ремонта, образовательная деятельность не ведется.

Кроме того, пунктом 7 акта от 13.09.2021 сторонами согласовано, что на время выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, подрядчик берет на себя обязательства по возмещению коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета и оплате по фактически выставленным счетам самостоятельно.

Учитывая изложенное, согласно пункту 8 акта от 13.09.2021 по окончании ремонта в течение 10 дней здание должно быть передано подрядчиком заказчику по акту приема- передачи, подрядчику необходимо произвести возмещение коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 сторонами согласован новый срок выполнения работ по контракту - 75 дней с момента подписания контракта.

15.12.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, отсутствие каких-либо уведомлений от подрядчика о причинах переноса сроков и предложений изменить сроки выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 207 398 рублей 36 копеек за период с 23.11.2021 по 15.12.2021.

Кроме того, как следует из иска, истцом в адрес ответчика письмом от 24.11.2021 исх. № 242/1 направлены счета для оплаты коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2021 года, которые вручены ответчику 13.12.2021.

Письмом от 01.02.2022 исх. № 21 истцом ответчику направлены счета для оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года, которые вручены ответчику 01.02.2022.

Письмами от 21.12.2021 исх. № 192 и от 01.02.2022 исх. № 4 ответчик отказался от оплаты коммунальных услуг по направленным истцом счетам со ссылкой на то, что в период выполнения работ здание КГБОУ «Красноярская школа № 11» находилось в эксплуатации, а также работал прачечный комплекс, гараж. теплица и медицинский блок.

Размер задолженности подрядчика по счетам за коммунальные услуги составляет 596 442 рубля 73 копейки, в том числе: за сентябрь 2021 года – 46 322 руб. 66 коп. (счет № 00ГУ-000016 от 12.11.2021); за октябрь 2021 года – 131 296 руб. 26 коп. (счет № 00ГУ- 000017 от 17.11.2021); за ноябрь 2021 года – 246 360 руб. 70 коп. (счет № 00ГУ-000021 от 27.12.2021); за декабрь 2021 года – 172 463 руб. 11 коп. (счет № 00ГУ-000001 от 27.01.2022).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 793 рублей 80 копеек на сумму невозмещенных коммунальных расходов.

В материалы дела истцом представлены УПД, счета-фактуры, показания приборов учета, подтверждающие стоимость коммунальных услуг.

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 15.12.2022 исх. № 252 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту, а также уведомление от 16.02.2022 исх. № 39 о том, что в связи с неоплатой коммунальных услуг заказчик вынужден будет обратиться в суд.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт на выполнение работ по капитальному ремонту в здании школы по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой


стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, следовательно, дата выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ – 15.12.2021, что сторонами не оспаривается.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, отсутствие каких-либо уведомлений от подрядчика о причинах переноса сроков и предложений изменить сроки выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 207 398 рублей 36 копеек за период с 23.11.2021 по 15.12.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

По расчету суда (подробно изложен в решении) скорректированный размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 24.11.2021 по 15.12.2021 составляет 198 381 рубль 04 копейки.

Проверив расчет неустойки, скорректированный судом, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению подрядчик.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянта, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать


подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апеллянта с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения подрядчика от ответственности, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки также обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае на момент обращения истца с иском (21.03.2022) ответчиком в рамках спорного контракта не исполнено обязательство по возмещению коммунальных расходов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела и признанных обоснованными судом, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Поскольку подрядчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, а также наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки или ее списания, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом частично в сумме 198 381 рубль 04 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 596 442 рублей 73 копеек.

В акте приема-передачи здания КГБОУ «Красноярская школа № 11» от 13.09.2021, сторонами зафиксированы показания приборов учета (теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения).

Пунктом 7 акта от 13.09.2021 сторонами согласовано, что на время выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, подрядчик берет на себя обязательства по возмещению коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета и оплате по фактически выставленным счетам самостоятельно.

Учитывая изложенное, согласно пункту 8 акта от 13.09.2021 по окончании ремонта в течение 10 дней здание должно быть передано подрядчиком заказчику по акту приема- передачи, произвести возмещение коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета.

Ответчик представил в материалы дела копию акта от приема-передачи здания КГБОУ «Красноярская школа № 11» от 13.09.2021 с иной редакцией пункта 7 акта:

«на время выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, заказчик расторгает контракты с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющим коммунальные услуги (электроснабжение) по содержанию переданного подрядчику здания (далее – коммунальные службы), а подрядчик берет на себя обязательства по заключению контрактов с коммунальными службами по оплате их услуг по фактически выставленным счетам самостоятельно».

В оставшейся части копии актов от 13.09.2021, представленные сторонами, идентичны по содержанию.

Несмотря на отличающуюся формулировку пункта 7 актов от 13.09.2021 представленных истцом и ответчиком, из содержания данного пункта в обеих редакциях явно следует, что подрядчик взял на себя обязательство по возмещению (оплате) коммунальных услуг по фактически выставленным счетам.


Согласно расчету истца размер задолженности подрядчика по выставленным и поученным подрядчиком счетам за коммунальные услуги составляет 596 442 рубля 73 копейки.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует и обратного не доказано, что в период выполнения работ по спорному контракту, зданием КГБОУ «Красноярская школа № 11» пользовался только подрядчик.

Судом рассмотрены выполненный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленные истцом документы в обосновании данного требования, представленные АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «КрасКом» расчеты и сведения, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Следует отметить, что расчет выполнен истцом в понятной и проверяемой методике, пропорционально площади ремонтируемого помещения с учетом показания приборов учета на дату окончания работ ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства возмещения коммунальных расходов, доказательства фиксации иного размера фактических коммунальных расходов, фиксации иных показателей приборов учета не представлены, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 596 442 рублей 73 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Так как коммунальные расходы ответчиком не возмещены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 793 рублей 80 копеек, а также процентов на задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 18.03.2022 на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд правильно установил, что расчет произведен неверно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления процентов, исходя из даты получения ответчиком писем с соответствующими счетами на оплату коммунальных услуг.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий контракта, а также с учетом действия моратория, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию процентов (на дату вынесения решения (07.11.2022)) является 19 639 рублей 22 копейки.


Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 19 639 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 596 442 рублей 73 копеек, начиная с 08.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно отказал.

Арифметическая правильность расчета процентов, произведенного судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу № А33-7154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Е.В. Белоглазова

Н.А. Морозова