Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-3872/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-3872/2014

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФАТ-М»: ФИО1, решение единственного участника №20 от 21.02.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» ФИО2 (рег. №07АП-3149/14(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года (судья Бродская М.В.)

по делу № А45-3872/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАТ – М» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630063, <...>),

(о прекращении производства по делу о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630063, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 21.03.2015 в газете «Коммерсантъ» №49.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку все требования кредиторов погашены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалованным определением нарушаются её права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил за её необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках дела о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включены требования 4-х конкурсных кредиторов (Уполномоченный орган, ИП ФИО3, ООО Оптиминторг Т" и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области) в общей сумме 1 530 321,90 рублей.

Погашение задолженности произведено в полном объёме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, суд первой инстанции на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве принял настоящий судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве апелляционным судом отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017г. с ООО "ФАТ - М" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника в размере 1 190 659,65 рублей, в том числе 688 894,01 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 21 765,64 рублей - фактически понесенных расходов на процедуру, 480 000 рублей – расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» февраля 2017г. по делу №А45-3872/20146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.