Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А66-309/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017
г. Вологда
20 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Королева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» и Набиева Марата Фанавиевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-309/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его применена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО6 управляющий ФИО5 26.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении должником денежных средств в пользу ФИО7 в сумме 160 000 руб., ФИО4 - 395 000 руб., ФИО8 - 200 000 руб., ФИО9 - 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (далее – ООО «Автоторгсервис», Общество).

Определением суда от 15.07.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4 в размере 95 000 руб. (23.03.2017), в размере 300 000 руб. (03.04.2017), ФИО7 в размере 160 000 руб. (24.03.2017); ФИО8 в размере 50 000 руб. (28.03.2017), в размере 150 000 руб. (28.03.2017), ФИО9 в размере 100 000 руб. (28.03.2017).

В порядке применения последствий недействительности сделок в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: с ФИО4 в размере 395 000 руб., с ФИО7 - 160 000 руб., с ФИО8 - 200 000 руб., с ФИО9 - в размере 100 000 руб.

С ФИО4 , ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход федерального бюджета взыскано по 1 500 руб. с каждого государственной пошлины.

ООО «Автоторгсервис», ФИО2 и ФИО4 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с идентичными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики знали или должны были знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и отсутствие на момент совершения сделок необходимого согласия уполномоченного лица. Не согласны с выводами суда о наличии злоупотребления прав сторонами сделок при совершении спорных платежей с целью уменьшения конкурсной массы; принадлежности на праве собственности должнику безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете в период совершения платежей.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должником в период с 24.03.2017 по 06.04.2017 по счету, принадлежащему ФИО2 № 40817.810.1.6300.0992324, открытому в Банке, осуществлены следующие банковские операции по переводу денежных средств: 24.03.2017 на счет ФИО4 в сумме 95 000 руб. (дата платежной операции - 23.03.2017); 25.03.2017 на счет ФИО7 в сумме 160 000 руб. (дата платежной операции - 24.03.2017); 29.03.2017 на счет ФИО8 в сумме 50 000 руб. (дата платежной операции - 28.03.2017); 29.03.2017 на счет ФИО9 в сумме 100 000 руб. (дата платежной операции - 28.03.2017); 29.03.2017 на счет ФИО8 в сумме 150 000 руб. (дата платежной операции 28.03.2017); 06.04.2017 на счет ФИО4 в сумме 300 000 руб. (дата платежной операции - 03.04.2017).

Ссылаясь на то, что указанные перечисления должником денежных средств в пользу физических лиц совершены в ходе реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия управляющего, финансовый управляющий на основании пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда это вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, что соответствует пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены статьей 11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

На основании статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Финансовый управляющий оспаривает платежи, совершенные в пользу физических лиц в период с 24.03.2017 по 06.04.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (15.03.2017). О введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 был уведомлен, а также информация о введении этой процедуры размещена в сети интернет, на сайте газеты «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение оспариваемых сделок должником в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в ходе реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего - с нарушением пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, они являются недействительными.

Утверждение ФИО2 и заинтересованного лица -ООО «Автоторгсервис» о том, что спорные денежные средства не являлись собственностью ФИО2, а были выданы должнику ООО «Автоторгсервис» под отчет для осуществления расчетов с ответчиками (физическими лицами) во исполнение обязательств Общества по договорам беспроцентного займа правомерно отклонено судом отклонено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение довода о передаче в распоряжение должника денежных средств в общем размере 855 000 руб. в целях осуществления расчетов по договорам беспроцентного займа от 01.04.2016 № 7/2016, от 28.03.2016 № 5/2016, от 15.03.2016 № 3/2016, от 11.03.2016 № 2/2016 заинтересованным лицом - ООО «Автоторгсервис» представлены указанные договоры беспроцентного займа (том 19, листы 105-108), расходные кассовые ордера, реестры денежных средств с результатами зачислений, авансовый отчет от 10.04.2017 № 10.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений должника и заинтересованного лица - ООО «Автоторгсервис» следует, что в период с 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоторгсервис» в должности заместителя директора. В период нахождения в данной должности ФИО2 осуществлялись расчеты с контрагентами с использованием собственной банковской карты, в связи с чем Обществом со своего расчетного счета в марте 2017 года ФИО2 были перечислены денежные средства для осуществления расчетов с ответчиками (физическими лицами) по обязательствам Общества по возврату заемных средств, полученных им в 2016 году от ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиками (физическими лицами) денежных средств ООО «Автоторгсервис» и наличии реальных отношений, связанных с займом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам и заинтересованному лицу - ООО «Автоторгсервис» принять меры для предоставления в дело документов, подтверждающих фактическое исполнение контрагентами условий договоров беспроцентного займа от 01.04.2016 № 7/2016, от 28.03.2016 № 5/2016, от 15.03.2016 № 3/2016, от 11.03.2016 № 2/2016.

Требования суда не исполнены, истребуемые судом доказательства ответчиками и ООО «Автоторгосервис» не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что денежные средства, перечисленные ФИО2 по оспариваемым сделкам на общую сумму 855 000 руб., принадлежали заинтересованному лицу - ООО «Автоторгсервис» у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку ни ответчиками, ни должником, ни ООО «Автоторгосервис» не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных денежных средств ООО «Автоторгосервис», перечисление денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника, следовательно оспариваемые сделки совершены с целю вывода активов должника из его конкурсной массы, что нарушило права кредиторов должника на удовлетворение их требований, и свидетельствует о злоупотреблении должником и ответчиками своими правами (статья 10 ГК РФ).

Принимая платежи от ФИО2 без правовых оснований на то, ответчики должны были осознавать недобросовестность своих действий.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно применил в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков в конкурсную массу должника денежные средства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов