Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А44-555/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-555/2022
г. Вологда
02 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А44-555/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173023, <...>; далее – ООО «Дорсигнал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>, здание диспетчерской, кабинет 6; далее – ООО «Мехуборка») о взыскании 1 192 209 руб. 99 коп. задолженности, 87 831 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 13.03.2022, а также 32 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Мехуборка» в пользу ООО «Дорсигнал» взыскано 1 192 209 руб. 99 коп. основного долга по договору оказания услуг от 21.04.2020 № 160 по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (нанесению горизонтальной дорожной разметки), 87 831 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2021 по 13.03.2022, и 25 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части необходимости уменьшения размера ответственности за нарушение обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2021 ООО «Дорсигнал» (исполнитель) и ООО «Мехуборка» (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнению работ) № 160 по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (нанесения горизонтальной дорожной разметки).

Истец свои обязательства по договору от 21.04.2020 № 160 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3): акт о приемке выполненных работ от 01.05.2021 № 1 на сумму 1 814 000 руб. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 465 098 руб. 61 коп. (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 2 663 502 руб. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 151 208 руб. 97 коп. (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 1 на сумму 1 439 206 руб. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 162 391 руб. 79 коп. (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ от 01.09.2021 № 1 на сумму 80 762 руб. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62 230 руб. (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 1 на сумму 144 094 руб. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 116 379 руб. 23 коп. (форма № КС-3).

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Дорсигнал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости проведенных работ в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 831 руб. 12 коп. за период с 22.07.2021 по 13.03.2022.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Из исковых требований ООО «Дорсигнал» следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости работ.

Поскольку сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в указанный период, то данный факт не привел к нарушению прав ответчика. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Мехуборка» ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявило возражений относительно правовой квалификации применяемой к нему меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 831 руб. 12 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма, с учетом размера основного долга, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А44-555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова