Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А63-7097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7097/2017
г. Ставрополь
20 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киви Брокер», ОГРН <***>, г. Мытищи,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

об отмене постановлений от 06.04.2017, № 10804000-21/2016, № 10804000-22/2016, № 10804000-23/2016, № 10804000-24/2016, № 10804000-25/2016, № 10804000-26/2016, № 10804000-27/2016,

при участи представителей таможенного органа ФИО2, доверенность № 04-45/01678 от 20.03.2017, ФИО3, доверенность № 17-23/00364 от 23.01.2017, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Киви Брокер» (далее – общество) к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее – таможенный орган, таможня) об отмене постановлений от 06.04.2017, № 10804000-21/2016, № 10804000-22/2016, № 10804000-23/2016, № 10804000-24/2016, № 10804000-25/2016, № 10804000-26/2016, № 10804000-27/2016.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В своем заявлении общество факт совершения вменяемых правонарушений не оспаривало, просило суд изменить оспариваемые постановления в части размера штрафов.

Представитель таможни просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 25.02.2014 № МХЛ/25/14, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом, последнее, являясь таможенным представителем (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 06.06.2013 № 0586/00), оказывало предпринимателю услуги по таможенному декларированию товаров.

В результате проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании товаров по:.

-ДТ № 10801020/190515/0001348 (дело об АП № 10804000-21/2016) заявителем неверно рассчитаны транспортные расходы, подлежащие учету при определении таможенной стоимости задекларированного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 1690,22 руб.

-ДТ № 10801020/190515/0001349 (дело об АП № 10804000-22/2016) заявителем неверно рассчитаны транспортные расходы, подлежащие учету при определении таможенной стоимости задекларированного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 16309,77 руб.

-ДТ № 10801020/230615/0001627 (дело об АП № 10804000-23/2016) заявителем неверно рассчитаны транспортные расходы, подлежащие учету при определении таможенной стоимости задекларированного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 14806,45 руб.

-ДТ № 10801020/030915/0002228 (дело об АП № 10804000-24/2016) заявителем неверно рассчитаны транспортные расходы, подлежащие учету при определении таможенной стоимости задекларированного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 20035,26 руб.

-ДТ № 10801020/141015/0002491 (дело об АП № 10804000-25/2016) заявителем неверно рассчитаны транспортные расходы, подлежащие учету при определении таможенной стоимости задекларированного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 18290,32 руб.

-ДТ № 10801020/100815/0002045 (дело об АП № 10804000-26/2016) заявителем неверно рассчитаны транспортные расходы, подлежащие учету при определении таможенной стоимости задекларированного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 7733,02 руб.

-ДТ № 10801020/100815/0002046 (дело об АП № 10804000-27/2016) заявителем неверно рассчитаны транспортные расходы, подлежащие учету при определении таможенной стоимости задекларированного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 6869,45 руб.

На основании чего 06 апреля 2017 года заместителем начальника таможни ФИО5 вынесены постановления № 10804000-21/2016, № 10804000-22/2016, № 10804000-23/2016, № 10804000-24/2016, № 10804000-25/2016, № 10804000-26/2016, № 10804000-27/2016, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановлениями в части размеров штрафов, общество обжаловало их в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения составляют заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что таможней правомерно установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и поскольку совершение заявителем данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

В связи с чем, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Суд не принимает доводы общества, изложенные в отзыве в виду следующего.

Вина заявителя в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, доказана таможенным органом, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях и заявителем по существу не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП России отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, судом установлено, что таможней были назначены административные штрафы, соразмерные совершенным правонарушениям.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, при назначении административных наказаний установлено не было.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не имело место в период совершения административных правонарушений, следовательно, не могло оказать влияние на их совершение.

Довод заявителя о том, что в связи с экономической обстановкой в государстве, общество не смогло внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, было исключено из Реестра таможенных представителей, и в настоящее время не осуществляет коммерческую деятельность не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Таможенный представитель является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, и декларирование товара является основным видом его деятельности, а в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Напротив, общество, не предприняло никаких действий, направленных на формирование обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Общество не воспользовалось своим правом на смягчение наказания, осознанно не исполнив действия, перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по материалам дела, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП России. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (постановление Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно данным, содержащимся в комплексе программных средств «Правоохрана-Административные правонарушения», общество неоднократно подвергалось административному наказанию таможенными органами Российской Федерации:

- 24 сентября 2014 года по делу об АП № 10313000-342/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 19 ноября 2014 года, дата исполнения постановления - 15 февраля 2015 года;

- 28 октября 2014 года по делу об АП № 10113000-716/2014 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 19 мая 2015 года, дата исполнения постановления - 10 июля 2015 года;

- 6 апреля 2015 года по делу об АП № 10801000-849/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 18 мая 2015 г., дата исполнения постановления - 3 октября 2015 года;

- 4 мая 2015 года по делу об АП № 10801000-858/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП России, дата вступления постановления в законную силу 15 мая 2015 года, сведений об исполнении постановления нет;

- 08 мая 2014 года по делу об АП № 10319000-161/2014 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 10 ноября 2014 года, дата исполнения постановления - 27 ноября 2014 года;

- 12 мая 2015 года по делу об АП № 10101000-374/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 8 июня 2015 г., дата исполнения постановления - 25 июня 2015 года;

- 10 июля 2015 года по делу об АП № 10801000-224/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП России, дата вступления постановления в законную силу 11 августа 2015 года, дата исполнения постановления -11 ноября 2015 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, имеют место обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административномунаказанию предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек за ранее совершенные однородные административные правонарушения на дату совершения рассматриваемых правонарушений, то есть на 3 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 мая 2015 года, 23 июня 2015 года, 10 августа 2015 года.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии отягчающих обстоятельств, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что все постановления исполнены заявителем в установленном порядке, не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Общество исполнила юридическую обязанность, поскольку допустило нарушение таможенного законодательства. Данное обстоятельство не может оказывать влияние на размер административного штрафа.

Таким образом, учитывая, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, несмотря на то, что является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин является для заявителя необходимым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных положениями статьи 1.3 КоАП РФ, в частности для предупреждения совершения административных правонарушений обществом, допускающим систематическое нарушение норм таможенного законодательства.

Кроме того у суда отсутствуют и основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, с учетом того, что размер штрафа по каждому из оспариваемых постановлений составил менее 100 000,00 руб. снижение штрафных санкций, применительно к статье 4.1 КоАП РФ, в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Киви Брокер», ОГРН <***>, г. Мытищи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова