Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-31499/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54920/2024

Дело №А40-31499/24
г.Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер-97» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-31499/24 по иску ООО «ДСК-Производство» (ОГРН <***>) к ООО «Лидер-97» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-97" (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 906 083 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2024 требования ООО «ДСК-Производство» (далее – истец) о взыскании с ООО «Лидер-97» (далее – ответчик) неустойки в размере 906 083 руб. 86 коп. - удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, считает, что истец при расчете суммы неустойки допустил арифметические и методологические ошибки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ДСК-СП/137-21 от 13.04.2021 на выполнение субподрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе Ватутинки, уч. 2, корп. 7.

Цена работ по договору составляла 57 106 373,33 руб. (п. 2.1), кроме того сторонами заключены 5 дополнительных соглашений, согласно которым цена работ составляла:

- по дополнительному соглашению №2 – 1 420 368,83 руб., с НДС 20%;

- по дополнительному соглашению №3 – 2 043 304,81 руб., с НДС 20%;

- по дополнительному соглашению №4 – 986 934,36 руб., с НДС 20%;

- по дополнительному соглашению №5 – 2 585 817,88 руб., с НДС 20%.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021, согласно которому работы должны быть завершены к 31.10.2021, кроме того сторонами заключены 4 дополнительных соглашений, согласно которым срок выполнения работ продлевался:

- по дополнительному соглашению №2 – до 01.11.2021;

- по дополнительному соглашению №3 – до 31.03.2022;

- по дополнительному соглашению №4 – до 21.11.2022;

- по дополнительному соглашению №5 – до 15.05.2023.

Кроме того условиями п. 9.8.1 договора сторонами согласовано условие договора о неустойке в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в результате чего, основываясь на п. 9.8.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 906 083 руб. 86 коп. в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330, 708, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на устные указания истца, ответчик не учитывает условий п. 12.1 договора, согласно которым изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае соблюдения письменной формы договоренностей между сторонами.

Доказательств исключения объемов работ на сумму 1 160 670 руб. в письменной форме материалы дела не содержат.

Применительно к вопросу начисления неустойки по дополнительному соглашению № 4 в сумме 149 027,09 руб. и дополнительному соглашению № 5 в сумме 442 174,77 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 договора следует, что датой сдачи работ является дата составления актов по форме КС-2 и КС-3, а не период выполнения работ. Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, а также он не предпринял предусмотренные ст. 716 ГК РФ меры, направленные на уведомление истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

Доводы о необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, также отклоняются судом ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-31499/24 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи О.С. Гузеева


А.Б. Семёнова