Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А73-698/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3452/2017
20 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7

на решение от 11.05.2017

по делу № А73-698/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала (далее – АО «ФПК»; общество; страхователь заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – отделение ФСС; Фонд; ФСС; уполномоченный орган) о признании недействительным решения Фонда от 28.12.2016 № 604 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части начисления к уплате страховых взносов в сумме 60971,93 руб., начисления на указанную недоимку штрафа и пеней.

Решением суда от 11.05.2017 оспариваемое решение Фонда признано недействительным, с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., также обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции расценил вывод Фонда, изложенный в оспариваемом решении, о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму выплат страхового пособия в связи с выходом на пенсию, ошибочным, поскольку рассматриваемые выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как не являются оплатой труда и не относятся к стимулирующим выплатам.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение ФСС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 20.1, пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), статьи 5, 22, 129, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), указывает на то, что: судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения Федерального закона № 125-ФЗ; единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые, в связи с выходом на пенсию независимо от возраста в зависимости от стажа, не соответствует понятию компенсационных выплат, носящих социальный характер и предусмотренных статьей 178 ТК РФ; данные поощрения являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не являются выплатами социального характера, следовательно, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «ФПК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, отделением ФСС проведена выездная проверка страхователя - АО «ФПК» в лице Дальневосточного филиала по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС России по установленному законодательством тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 11.11.2016 № 492н/с, и, с учетом разногласий страхователя, принято решение от 28.12.2016 № 604 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 12194,39 руб.; этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС РФ страховые взносы в сумме 60971,93 руб. и пени в сумме 1551,64 руб.

Основанием для принятия указанного решения Фонда послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в 2015 г. выходного пособия в связи с выходом работников на пенсию.

Не согласившись с указанным решением Отделения ФСС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно материалам дела, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 4.4.1. Коллективного договора общества на 2013-2014 годы, продленного до 01.01.2017, по которому в обязательства работодателя включена, в том числе выплата единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые из компании, в связи с выходом на пенсию, и размеры такой выплаты.

Таким образом, проанализировав положения вышеуказанных норм права, а также статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ, условия Коллективного договора общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаты при увольнении работников, в связи с выходом на пенсию, носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не влияют на достижение положительного результата труда, не зависят от трудовых успехов работника, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, то есть не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам, и соответственно, рассматриваемые выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в связи с чем, такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, и верно применены нормы права действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу № А73-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская