Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А74-8865/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8865/2023
г. Красноярск
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2024 года по делу № А74-8865/2023,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 115- 664-860 69, далее – должник) банкротом поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 683 555 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в размере 7 683 555 рублей 62 копеек, в том числе 6 735 966 рублей 35 копеек основного долга, 110 162 рубля 18 копеек процентов, 773 780 рублей 28 копеек неустойка, 63 646 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличия оснований для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, поскольку в адрес Банка уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего не поступало. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес Банка также не поступало. Возложение на потенциального кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2024 15:57:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2013 между Банком и ООО «БХ-Лизинг» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере4 080 420 рублей под 10% годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 13.10.2015 включительно (пункт 1.2. кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства от 14.10.2013 №Ю0012/ХА/13-П (далее – договор поручительства).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу №2-3606/2016 с ООО «БХ-Лизинг» и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в размере 457 167 рублей 40 копеек.

Кроме того, в связи с признанием сделки по погашению кредита недействительной и применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2016 по делу №2-9592/2016 с ООО «БХЛизинг» и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в размере 1 888 155 рублей 68 копеек.

Банком был получен исполнительный лист ФС № 011413615, возбуждено исполнительное производство №244164/23/19034-ИП от 28.11.2023, которое было окончено 09.02.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка поступили частично в размере 5178 рублей 75 копеек.

16.01.2014 между Банком и ООО «БХ-Лизинг» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 012 000 рублей под 10% годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 15.01.2016 включительно (пункт 1.2. кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства от 16.01.2014 №Ю0025/ХА/14-П (далее - договор поручительства).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу №2-3607/2016 с ООО «БХ-Лизинг» и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2014 в размере 1 491 334 рублей 96 копеек.

Банком был получен исполнительный лист ФС № 016749013, возбуждено исполнительное производство №244163/23/19034-ИП от 28.11.2023, которое было окончено 09.02.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка поступили частично в размере 3268 рублей 44 копеек.

14.01.2014 между Банком и ООО «БХ-Лизинг» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере6 500 000 рублей под 10% годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 13.01.2017 включительно (пункт 1.2. кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства от 14.01.2014 №Ю0027/ХА/14-П (далее – договор поручительства).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2016 по делу №2-3735/2016 с ООО «БХ-Лизинг» и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2014 в размере 3 846 311 рублей 19 копеек.

Банком был получен исполнительный лист ФС № 016746971, возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка поступили частично в размере 8607 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор выражает несогласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования, определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требования в размере 7 683 555 рублей 62 копеек обоснованным, определение суда не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

В соответствии с частью 8 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае, поскольку требование открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» подтверждено исполнительными документами (исполнительные листы ФС № 011413615, ФС № 016749013, ФС № 016746971), срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора представлена копия уведомления, направленного 30.01.2024 в адрес конкурсного управляющего Банка «Народный кредит», содержащее информационное сообщение о банкротстве должника и указание о необходимости предъявления требований к должнику в установленный законом срок. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65501791039783, указанное уведомление финансового управляющего получено кредитором 12.02.2024.

Из указанного следует, что срок на предъявление требований Банком «Народный кредит» в деле о банкротстве должника подлежит исчислению с 12.02.2024 по 12.04.2024.

Однако кредитор обратился в суд с требованием 31.05.2024 (направлено через информационную систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного срока.

В данном случае, правомерно исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до круга лиц, учитывая, что открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» уведомлено финансовым управляющим о введенной процедуре банкротства в отношении должника, кредитор, являясь профессиональным участником заемных отношений, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов и правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес Банка уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего не поступало, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Уведомление финансового управляющего было получено кредитором 12.02.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65501791039783. Именно с этого момента кредитор мог обратиться в суд с настоящим требование, однако своим правом не воспользовался. Нарушение кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обусловлено его собственным бездействием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2024 года по делу № А74-8865/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко