Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-10604/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«03» декабря 2019 года Дело № А12-10604/2019


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Люмпран» (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты: здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №05-ид/177 от 08.09.16

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.19,

от третьего лица:

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности №Д-09/17 от 03.05.17

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен.


Администрация Волгограда (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Люмпран» (далее ответчик, ЗАО «Люмпран») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты: здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

То обстоятельство, что данный объект не создавался как объект недвижимости, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик, по мотивам указанным в отзыве и дополнений к нему, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в представленном отзыве поддерживает позицию истца.

В ходе судебного заседания 19 ноября 2019 года объявлен перерыв до 26 ноября 2019 года до 09 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-5246811, ЗАО «Люмпран» является собственником здания торгового павильона площадью 55,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый номер 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: <...>. свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2006 34-34-01/182/2006-96, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:57, площадью 200 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности ЗАО «Люмпран» на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423 явились акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.07.2000 и постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 06.07.2000 №1676п, от 19.10.2001 №2321п, от 27.03.2006 №503п.

Земельный участок был предоставлен в соответствии с проставлением администрации Волгограда от 17.10.1996 №817 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде» ЗАО «Люмпран».

Между Администрацией Волгограда и ЗАО «Люмпран» заключен договор аренды земли от 02.12.1996 №1227, площадью 483 кв.м., для строительства торгового павильона, сроком на 6 месяцев.

14.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №130/2, разрешение 239/2.

26.06.1998 между ЗАО «Люмпран» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №27/6 на производство строительных работ по строительству павильона по ул. ФИО4.

Распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 №222-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии расположенный по адресу: ул. ФИО4 угол пр. Металлургов в составе комиссии утверждённой распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 №222-р, торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района утверждён акт приемки законченного строительством от 03.07.2000 торгового павильона общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: ул. ФИО4 - пр. Металлургов, построенного ЗАО «Промстрой» для ЗАО «Люмпран» в соответствии со строительными нормами и правилами.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 27.03.2006 №503-п изменена общая площадь торгового павильона на 55, 6 кв.м.

Государственным архитектурно-строительным надзором выдано разрешение от 07.07.2000 №19 ЗАО «Люмпран» ввести в эксплуатацию торговый павильон по адресу: ул. ФИО4 - пр. Металлургов.

18.09.2000 выдана справка №537/Т о присвоении постоянного адреса ЗАО «Люмпран»: ул. им маршала ФИО4, 11А.

Постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2000 №1336 срок аренды продлен до 31.12.2001 по договору от 02.12.1996 №1227,установлена площадь земельного участка 129,6 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от 11.04.2001 №404 «О внесении изменений в договор аренды земли 02.12.1996 №1227» продлен срок аренды участка для эксплуатации торгового павильона до 08.02.2006 и внесены соответствующие изменения в договор аренды от 02.12.1996 №1127.

06.07.2006 ЗАО «Люмпран» получено свидетельство о государственной регистрации права №34 АА №301610 запись регистрации 34-34-01/182/2006-96 .

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.01.2011 №8-рз, между Администрацией Волгограда и ЗАО «Люмпран» заключен договор аренды земли от 01.02.2011 №9627 для эксплуатации торгового павильона, на участке имеется торговый павильон, сроком на 3 года (до 21.01.2014).

Дополнительным соглашением №2 от 16.04.2014 к договору аренды земли от 01.02.2011 №9627 срок аренды установлен до 04.04.2019.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 25.03.2019 №1188р отказано ЗАО «Люмпран» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020053:57, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации торгового павильона.

Представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы и просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеется ли проектная документация на строительство объекта – здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55.6 кв. м., расположенного по адресу: <...>?

Имеется ли исполнительная документация на строительство объекта – здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55.6 кв. м., расположенного по адресу: <...>?

Дать описание конструктивных решений объекта – здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> и его капитальности ?

Соответствуют ли возведенный объект – здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> проектным решениям:

А) фундаменты;

Б) стены и перегородки;

В) крыша;

Г) водонесущие и электротехнические коммуникации, газовые сети.

Возможно ли разобрать и перенести объект – здание торгового и павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> в другое место без причинения ему значительного ущерба?

Истец в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Является ли спорный объект - здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55.6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению?

Построено ли указанное здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

С целью выяснения обстоятельств, от ООО «Центр Судебных Экспертиз» 16.09.2019 поступило ходатайство о запросе дополнительных документов: проектно-рабочую документацию в полном объеме в отношении спорного объекта и техническую документацию БТИ, отсутствующую в материалах дела, так же о продлении срока проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 23.09.2019 от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных документов: копии технического паспорта на торговый павильон, копий проектной документации: рабочий проект: генеральный план, благоустройство; пояснительная записка по рабочему проекту; рабочий проект: наружные сети водопровода и канализации; рабочий проект: торговый павильон; рабочий проект: внутренние сети водопровода, канализации и вентиляции; рабочий проект: электроснабжение; рабочий проект: газоснабжение торгового павильона.

В ходе судебного заседания 23.09.2019 третье лицо – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – представил оригиналы проектной документации, оригинал архитектурно-планировочного задания, оригинал строительного паспорта, оригинал генерального плана, оригинал рабочего проекта: пояснительная записка по рабочему проекту.

В экспертном заключении №020/2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» на вопрос № 1 подготовлен ответ «Спорный объект – здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками капитального объекта, в частности имеет прочную связь с землей, обеспеченную наличием заглубленного ленточного железобетонного фундамента, прочно связанного с надземными несущими конструкциями здания, и наличием подземных систем подключения к городском инженерным коммуникациям газоснабжения, водоснабжения и канализации. Объект исследования не является временным сборно-разборным сооружением».

На второй вопрос эксперт сделан вывод: здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, было построено в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией. По состоянию на дату осмотра выявлена перепланировка внутренних помещений, которая не затрагивает несущих конструкции здания, изменениям подверглись только внутренние перегородки в помещениях и внутренние инженерные коммуникации. Здание торгового павильона соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц».

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта – торгового павильона – признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

В период возведения спорного объекта на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом (далее - Положение).

Предоставление земельных участков осуществляется в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывается место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производится изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4. Положения).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка Горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре, который оформляется актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывается геодезистом, представителем комитета и заказчиком. Затем заказчику выдаются документы – государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка. С указанными документами заказчик обращается в городскую государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно – монтажных работ. И только после получения разрешения можно было приступить к освоению территории.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществлялась государственными приемочными комиссиями.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным уполномоченными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

Соответственно, наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией свидетельствует о наличии признаков объекта недвижимого имущества у спорного объекта.

В целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленного выше государственная приемочная комиссия и акт о вводе в эксплуатацию капитального объекта сторонами оформлялся.

Кроме того, земельный участок, согласно договору аренды земельного участка, предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) указывают на то, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В целях установления истины по делу, судом была назначена экспертиза, которая проведена ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Ответчик в установленном порядке разрешения на строительство получил, проектную документацию оформил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записи о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 10.1 данной статьи некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что торговый павильон, расположенного по адресу <...>, является строением, выполненным из кирпича, имеет конструктивную схему из несущих кирпичных стен, железо-бетонных фундаментов и плит перекрытия, глубина фундамента - 100 см..

В пункте 62 «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) раскрывается понятие торгового павильона - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Между тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Следовательно, факт непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также факт не выдачи соответствующего разрешения на строительство, по состоянию на 2019 год, нарушение установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Следует учесть, что обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим, администрация указывала на отсутствие у ответчика права на строительство объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки; спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства, а создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания, поэтому не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

При разрешении спора суд установил, что на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона не восстановит право администрации, которое она считает нарушенным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23729, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу N А65-6157/18, от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018.

Ссылки администрации на то, что условия пользования земельным участком исключали возможность придания объекту статуса недвижимости, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих характер спорного объекта, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом юридическом статусе спорного имущества как движимого.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования Администрации Волгограда не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 50.000 руб. (счет № 020/2019 от 21.08.2019). Ответчик перечислил 56.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:020064:6423, площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отменить.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Люмпран» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Люмпран» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 6.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 58 от 08.07.2019г.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону: <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.