Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-13980/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12148/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А76-13980/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-13980/2023 завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 10.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредиторы - акционерное общество «Россисйский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк») обратились в арбитражный суд с ходатайствами о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-13980/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов АО «Россельхозбанк», ПАО «Примсоцбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, вынести новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления сторонам, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий вопрос об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО «Россельхозбанк», ПАО «Примсоцбанк» оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закон о банкротстве, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт 14.12.2023, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в размере 4 454,61 руб., в третью очередь – 2 111 120,04 руб.; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; реестр требований кредиторов должника не погашен; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации не установлено, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами - АО «Россельхозбанк», ПАО «Примсоцбанк».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 года между ПАО «Примсоцбанк» и Должником заключён Кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 23% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 требование ПАО «Примсоцбанк» в размере 168 410 руб. 50 коп., из них: основной долг 141 540 руб. 00 коп., проценты 24 730 руб. 74 коп., 2 139 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра включены в реестр требований кредиторов должника.

08.12.2021 между ПАО «Примсоцбанк» и должником заключен кредитный договор <***> по условиям, которого должнику предоставлен кредит в размере 676 800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 требование ПАО «Примсоцбанк» в размере 633 609 руб. 11 коп., из них: основной долг 599 630 руб. 19 коп., проценты 26 945 руб. 92 коп., исполнительная надпись нотариуса 7 033 руб. 00 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между АО «Россельхозбанк» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 17.12.2021, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 155 000 руб. по ставке 10.8% сроком до 17.12.2026.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 256 136 руб. 43 коп., в том числе: 1 046 556 руб. 86 кон. основной долг, 95 276 руб. 93 коп. проценты, 114 302 руб. 64 коп. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судом установлено, что должник при получении кредитных средств в АО «Россельхозбанк» представил справку по форме 2-НДФЛ от 26.11.2021 о том, что с 24.03.2021 работает в ООО «ДЖОРДАН» в должности руководителя по закупа.

В анкете-заявлении, представленной в АО «Россельхозбанк», должником указаны сведения о доходе, среднемесячный размер который составляет 132 194 руб.

В ПАО «Примсоцбанк» должником также представлена справка, заверенная ООО «ДЖОРДАН» от 26.11.2021, согласно которой среднемесячный доход должника составляет 115 008.91 руб., в справке также содержаться сведения о должности должника.

В анкете, представленной в ПАО «Примсоцбанк», а также в расчете платежеспособности, должник указал сведения о доходе в размере 104 202 руб.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда России, ФИО1 в период с 22.03.2021 по 31.12.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела кредитором ПАО «Примсоцбанк» представлено письмо ООО «ДЖОРДАН», из которого следует, что ФИО1 никогда не работала и не является работником данной компании.

Кроме того, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 15.04.2023, данные о трудовой деятельности должника в ООО «ДЖОРДАН» также не отражены.

В своих письменных пояснениях должник указала, что обратилась за помощью в получении кредита в некую организацию, где ей оформили фиктивное трудоустройство в ООО «ДЖОРДАН» за 15% от полученной в будущем суммы денежных средств.

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений о доходах должника препятствовали объективной оценке платежеспособности должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценивая добросовестность поведения ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в общей сложности должник получил от ПАО «Примсоцбанк» кредит в размере 676 800 руб., долг перед банком составил 599 630 руб. 19 коп. (подтверждается исполнительской надписью нотариуса от 31.03.2023, размещенной в картотеке арбитражных дела, задолженность сформировалась за период с 08.12.2021 по 06.03.2023)

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере долга 1 046 556 руб. 86 кон., тогда как должнику предоставлен кредит в размере 1 155 000 руб. (согласно расчету банка, приложенному к заявлению о включении в реестр и размещенном в картотеке арбитражных дел, задолженность гасилась в течение периода с 25.02.2022 по 26.09.2022).

Учитывая изложенное, обязанность должника по погашению кредиторской задолженности практически не исполнена должником, не смотря на то, что представленными сведениями о доходах им обосновывалась финансовая возможность обслуживания кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», ПАО «Примсоцбанк».

Приведенная должником судебная практика арбитражных дел, в рамках которых должники освобождаются от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, в случае приобретения кредита и неисполнения обязательств по его возврату, не применяется судом, поскольку материалами дела не подтверждался факт предоставления в кредитные организации должником недостоверной информации о своих доходах.

Доводы о том, что банк, в целях проверки информации, представленной должником в справках 2-НДФЛ, мог самостоятельно проверить отчисления в Пенсионный Фонд РФ, судом отклоняется, поскольку данная информация из пенсионного фонда банку не может быть предоставлена по его запросу, вместе с тем именно на должника возлагается действующим законодательством обязанность по совершению добросовестных действий, связанных с предоставлением в банк сведений о своих доходах в целях получения кредитных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ключевым является именно факт принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного на заведомо ложной и недостоверной информации, предоставленной гражданином, поэтому последующая ссылка заемщика на неразумные действия банка по неосуществлению им всех необходимых проверочных мероприятий, не может свидетельствовать о его добросовестности при взятии на себя обязательств перед банком.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик предоставлял банку достоверные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.

Проведение банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков - физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным, неразумным с учетом количества потенциальных заемщиков и ресурсов Банка (временных, трудовых, организационных и финансовых), поэтому банки предлагают заемщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают достоверность указанных сведений своей подписью. С учетом того, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, переложение на банк всех рисков, в том числе за недобросовестных заемщиков, является несправедливым и не соответствующим целям правового регулирования института банкротства, который не является способом избавиться от необходимости отвечать по своим обязательствам. Социальная реабилитация гражданина происходит лишь в том случае, если с его стороны не допущено недобросовестных, незаконных и иных заведомо неправомерных действий при принятии и последующем исполнении обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что ФИО1 предоставил банку заведомо ложные сведения о размере заработной платы, является существенным, поэтому правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заемщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у нее особого статуса и возможностей проверки платежеспособности потенциальных заемщиков в настоящем случае не применима.

С учетом приведенных выше доводов, со ссылками на справку о доходах и анкету-заявление, суд первой инстанции верно установил факт предоставления кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредита. Доводы апеллянта об обратном указанные выводы суда не опровергают.

Учитывая представление ФИО1 заведомо недостоверных сведений при оформлении кредитов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении обязательств перед АО «Россельхозбанк», ПАО «Примсоцбанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-13980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи А.Г. Кожевникова



Е.А. Позднякова