Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А27-7854/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 ( № 07АП-482/2020 (49)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО4 1 635 000 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица – должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 02 марта 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированное по адресу: 650000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;


конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 05 марта 2020 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 14 марта 2020 года.

Определением арбитражного суда 11 октября 2021 года (резолютивная часть определения от 07 октября 2021 года) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть определения от 09 ноября 2021 года) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2023 года (резолютивная часть определения от 28 февраля 2023 года) срок конкурсного производства в отношении ООО «Арта-К» продлен на шесть месяцев - до 02 сентября 2023 года; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 29 августа 2023 года.

В арбитражный суд 11.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО4 1 635 000 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица - должника, ввиду снятия ответчиком с расчетного счета ООО «Арта-К» вышеуказанной суммы и отсутствия доказательств использования их на нужды общества.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника -ФИО3 о взыскании с ФИО4 1 635 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Исковые требований конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 635 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности. Так как требование о взыскании убытков предъявлено конкурсным управляющим срок исковой давности исчисляется с момента, когда ООО «Арта-К» в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.


В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Не оспаривает, что денежные средства выбыли от должника в размере 1 635 000 рублей в пользу ФИО5. От него документов, подтверждающих расходование денежных средств, не получено. Требования о взыскании данной денежной суммы к ФИО4 не предъявлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора № А27-7854-15/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой установлено снятие с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 635 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров № 220 от 10 августа 2017 года, № 221 от 11 августа 2017 года, № 222 от 14 августа 2017 года, № 223 от 15 августа 2017 года, № 224 от 16 августа 2017 года, № 229 от 17 августа 2017 года, № 230 от 18 августа 2017 года, № 235 от 21 августа 2017 года, № 236 от 22 августа 2017 года.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 в рамках обособленного спора № А27-7854-15/2019, была назначена судебная почерковедческая экспертиза копий расходных кассовых ордеров № 220 от 10 августа 2017 года, № 221 от 11 августа 2017 года, № 222 от 14 августа 2017 года, № 223 от 15 августа 2017 года, № 224 от 16 августа 2017 года, № 229 от 17 августа 2017 года, № 230 от 18 августа 2017, № 235 от 21 августа 2017 года, № 236 от 22 августа 2017 года. Согласно выводам эксперта, подписи ФИО5 в спорных расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 Решить вопрос ФИО5 или иным лицом,


выполнена подпись на копии ордера № 221, не представляется возможным. Каких-либо иных достоверных доказательств перечисления ФИО5 1 635 000 руб. со счета ООО «Арта-К» в материал дела не представлено, о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа от 10.08.2017, указанного в качестве основания перечисления денежных средств в спорных расходных кассовых ордерах.

Определением суда Кемеровской области от 21.06.2022 по обособленному спору № А27-7854-15/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арта-К» об оспаривании сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 635 000 руб. в пользу ФИО5 по расходно-кассовым ордерам № 220 от 10 августа 2017 года, № 221 от 11 августа 2017 года, № 222 от 14 августа 2017 года, № 223 от 15 августа 2017 года, № 224 от 16 августа 2017 года, № 229 от 17 августа 2017 года, № 230 от 18 августа 2017, № 235 от 21 августа 2017 года, № 236 от 22 августа 2017 года. Определение не оспорено и вступило в законную силу. В рамках обособленного спора № А27-7854-15/2019 ФИО4 , привлеченная к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не отрицала факт снятие ею с расчетного счета должника денежных средств.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО4, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств ФИО5, распорядилась денежными средствами в сумме 1 635 000 руб. по своему усмотрению, тем самым причинила убытки ООО «Арта-К» в сумме

1 635 000 руб., обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков обоснованно при этом, указав, что срок исковой давности начал течь с момента назначения директором ООО «Арта-К» ФИО7, т.е. с 11.10.2017. и что срок исковой давности истек 11.10.2020, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» устанавливает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении.


В соответствии с ответом ИФНС России по г. Кемерово от 01.04.2020 руководителем ООО «Арта-К» в период с 02.11.2016 по 18.10.2017 являлась ФИО4.

Решением № 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО «Арта-К» ФИО5 прекращены досрочно полномочия директора общества ФИО4, директором общества назначен ФИО7. Вынесен приказ № 7 от 11.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 11.10.2017. Данное обстоятельство подтверждено вступившим 04.09.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 по делу № А27-2220/2018.

Доказательства аффилированности ФИО7 с ФИО4 в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, ФИО7 являлся первым независимым руководителем должника после ФИО4

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения директором ООО «Арта-К» ФИО7, т.е. с 11.10.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 11.10.2020, в то время как заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 11.08.2022.

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении перечислениях узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

ФИО7 действуя добросовестно разумно в интересах ООО «Арта-К», будучи директором ООО «Арта-К» не мог не знать о снятии денежных средств с расчетного счета должника без разумного экономического обоснования, в связи с чем имел возможность предъявить соответствующее требование к предшествующему руководителю, тем самым защитив права и законную интересы общества. Между тем, требования к ФИО4 не предъявлялись.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Утверждение конкурсного управляющего об иной дате начала течения срока исковой давности, подлежит, отклонению, как противоречащее фактически установленным обстоятельствам по делу.


В части вывода суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 определение суда первой инстанции апелляционным судом не проверялось ввиду отсутствия соответствующих доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна. ПреДдаснендыате еЭлПь:стУвдуоюстощвеирйяю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и О.А. Иванов

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана ФИО1 Судьи В.С.Дубовик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 0 6 . 0 3 .2 0 2 3 4 : 1 6 : 0 0 ФИО1

Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич