Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-74650/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31854/2018

Дело № А40-74650/17
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСМ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018

по делу № А40-74650/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованными и включении требования ООО «С.И.Т.И.» в размере 36 978 230 руб. 03 коп., из которых из которых из которых 5 491 778 руб. 46 коп. - основной долг по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015, 4 843 476 руб. 68 коп. - основной долг по договору субподряда от 10.02.2016 № 2-СП/16, 5 059 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору оказания услуг строительной техники от 01.11.2016 № 18-У/16, 17 533 474 руб. 89 коп. - основной долг по договору поставки от 04.03.2016 № 7-ПО/16, 4 050 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа от 09.02.2017 № 1-3/17, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСМ»; о прекращении производства по требованию ООО «С.И.Т.И.» в размере 19 905 638 руб. 56 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «С.И.Т.И.» - ФИО2, дов. от 01.11.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2017 (почтовым отправлением) ООО «С.И.Т.И.» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 требования ООО «С.И.Т.И.» к ООО «ТСМ» признаны обоснованными в части. Включено требование ООО «С.И.Т.И.» в размере 36 978 230 руб. 03 коп., из которых из которых из которых 5 491 778 руб. 46 коп. - основной долг по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015, 4 843 476 руб. 68 коп. - основной долг по договору субподряда от 10.02.2016 № 2-СП/16, 5 059 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору оказания услуг строительной техники от 01.11.2016 № 18-У/16, 17 533 474 руб. 89 коп. - основной долг по договору поставки от 04.03.2016 № 7-ПО/16, 4 050 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа от 09.02.2017 № 1-3/17, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСМ». Прекращено производство по требованию ООО «С.И.Т.И.» в размере 19 905 638 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТСМ» - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, как следует из представленных в материалы обособленного спора ООО «С.И.Т.И» первичных документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, формы КС-2 и КС-3), товары и материалы поставленные в адрес Должника ООО «ТСМ» по договору поставки от 04.03.2016 № 7-ПО/16 перешли в собственность ООО «С.И.Т.И». конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах требования к Должника ООО «ТСМ» о включении в реестр требований кредиторов, возникшие из договора поставки в размере 5 059 500, рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что несмотря на то обстоятельство, что обязательство по договору субподряда от 07.10.2015 № 27- СП/2015 в размере 16 658 910 руб. 99 коп. и обязательство по договору поставки от 04.03.2016 № 7ПО/16 в размере 3 246 727 руб. 57 коп. действительно возникли у Должника ООО «ТСМ» после даты принятия судом заявления о признании ООО «ТСМ» несостоятельным (банкротом) (20.06.2017), вместе с тем, такие перечисления в адрес третьих лиц являются преимущественным, перед другими кредиторами удовлетворением требований. Несмотря на то, что специальные нормы законодательства о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении требований, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции в данных обстоятельствах должен был применить нормы у злоупотреблении правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) и квалифицировав вышеуказанные сделки как ничтожные, отказать во включении требований.

Определением от 17.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО «С.И.Т.И.» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «С.И.Т.И.» в размере 56 883 868 руб. 59 коп., из которых из которых 22 150 689 руб. 45 коп. - основной долг по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015, 4 843 476 руб. 68 коп. - основной долг по договору субподряда от 10.02.2016 № 2-СП/16, 5 059 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору оказания услуг строительной техники от 01.11.2016 № 18-У/16, 20 780 202 руб. 46 коп. - основной долг по договору поставки от 04.03.2016 № 7-ПО/16, 4 050 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа от 09.02.2017 № 1-3/17, подтвержден материалами дела, а именно договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, счет -фактурами, товарными накладными, в отсутствии доказательства исполнения должником обязательств по оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращая производство по требованию кредитора в размере 19 905 638 руб. 56 коп. по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 в размере 16 658 910 руб. 99 коп. и договору поставки от 04.03.2016 № 7ПО/16 в размере 3 246 727 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 5 Закона о банкротстве требование является текущим.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы у злоупотреблении правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) и квалифицировать вышеуказанные сделки как ничтожные и отказать во включении требований, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае спор судом относительно задолженности по перечисленным договорам не рассматривался по существу.

Доводы апеллянта о необоснованности включения требования, возникшего из договора поставки в размере 5 059 500, рублей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 04.03.2016 № 7-ПО/16 поставщик (ООО «С.И.Т.И.») поставил, покупатель (ООО «ТСМ») принял товар на общую сумму 20 780 202, 46 рублей (товарные накладные).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался осуществить оплату товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами товарной накладной и выставленного Поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, стороной должника не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Довод должника о том, что товары и материалы, поставленные в адрес должника ООО «ТСМ» по договору поставки от 04.03.2016 № 7-ПО/16 перешли в собственность ООО «С.И.Т.И» исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, формы КС-2 и КС-3, апелляционным судом признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании условий договора субподряда и поставки, в которых соответственно кредитор выступал подрядчиком и поставщиком.

Также, материалами дела подтверждается, что по исполнению договора оказания услуг строительной техники от 01.11.2016 № 18-У/16 исполнитель (ООО «С.И.Т.И.») обязался оказать услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, а заказчик (ООО «ТСМ») принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В рамках исполнения данного договора ООО «С.И.Т.И.» оказало услуги техники на общую сумму 5 059 500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг счет -фактурами и путевыми листами (счёт-фактура от 30 декабря 2016 г. № 3012/01 и Акт № 3012/01 от 30 декабря 2016 г. на сумму 1 326 600 рублей; счёт-фактура № 2802/04 от 28 февраля 2017 г. и Акт № 2802/04 от 28 февраля 2017 г. на сумму 1 509 000 рублей; счёт-фактура № 0104/01 от 01 апреля 2017 г. и Акт № 0104/01 от 01 апреля 2017 г. на сумму 1 657 600 рублей; счёт-фактура № 3004/06 от 30 апреля 2017 и Акт № 3004/06 от 30 апреля 2017 на сумму 566 300 рублей, с приложением путевых листов).

Таким образом, поскольку услуги ООО «ТСМ» не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «С.И.Т.И.» по Договору № 18-У/16 составляет 5 059 500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда и представленных кредитором в материалы дела доказательства, должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСМ» - ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов