Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А42-2571/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2571/2019

24.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО2, 25» (ул. Капитана ФИО2, д. 25, г. Мурманск; ОГРН <***>, 5190917313) к административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: председателя правления ТСЖ ФИО3,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2, 25» (далее – заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган) об отмене постановления от 06.06.2018 № 529/07-05 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), прекращении производства по административному делу.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении и в дополнении к нему сослался на отсутствие в действиях ТСЖ состава инкриминируемого правонарушения, неуведомление ТСЖ о проведении проверки, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления от 06.06.2018 № 529/07-05.

Административный орган в письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда от 24.04.2019 дело принято в порядке упрощенного производства; на основании определения от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 13 мин. сотрудниками управления округа при обследовании территории Октябрьского округа города Мурманска на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002401:36, на котором расположен многоквартирный дом № 25 по ул. Капитана ФИО2, с применением средств видеофиксации, выявлено складирование уплотненного снега на придомовой территории данного дома.

По результатам обследования составлен акт от 11.04.2018 № 968. Также проверяющими на СД-диске записан видеоматериал произведенного осмотра, составлена фототаблица.

Установив, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО2, 25» и усмотрев в действиях (бездействии) ТСЖ нарушение пунктов 2.59, 10.2.5.12, 10.2.5.13, 10.2.5.19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, должностным лицом управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении заявителя составлен протокол № 26-11-03/203 от 18.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении административная комиссия постановлением по делу № 529/07-05 от 06.06.2018 привлекла Товарищество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, а равно каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в обоснование которого заявитель указал на неполучение копии оспариваемого акта. О факте привлечения к административной ответственности заявителю стало известно 26.02.2019 при просмотре банковского счета, с которого судебными приставами списана сумма в размере 30 000 руб., с вынесенным постановлением заявитель смог ознакомиться 11.03.2019.

Исследовав изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения доступности правосудия, суд считает необходимым ходатайство Товарищества удовлетворить и восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Отношения в сфере организации благоустройства, устанавливающие параметры и перечни работ по благоустройству территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.59 Правил благоустройства придомовая территория -территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 10.1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.2.5.12 Правил благоустройства правообладатели земельных участков обязаны осуществлять уборку снега в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также вывозить снег в специальные места.

Специальные места, в которые осуществляется вывоз снега, устанавливаются администрацией города Мурманска. Места должны быть оснащены удобными подъездами, необходимыми механизмами для складирования снега (пункт 10.2.5.13 Правил благоустройства).

В силу пункта 10.2.5.19 Правил благоустройства, при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается: складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах; складирование снега на территории зеленых насаждений, если это наносит ущерб зеленым насаждениям; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений; перемещение снега на проезжую часть и тротуары; складирование снега вне специально отведенных мест; складирование снега на территориях площадок, в том числе детских, спортивных, хозяйственных, а также у трансформаторных подстанций, газо-распределительных установок.

Согласно представленным в материалы данным, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 25, г. Мурманск, осуществляет Товарищество, указанный факт заявителем не оспаривается.

Товариществом собственников жилья, согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что товарищество собственников жилья, выбранное по решению собственников помещений многоквартирного дома в качестве формы управления, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил благоустройства (выразившееся в наличии складированного уплотненного снега на придомовой территории), установлено и подтверждено материалами дела (акт от 11.04.2018 № 968 с фото (видео) материалом, протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 № 26-11-03/203).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела доказательств невыполнения ТСЖ уборки снега, о своевременности и регулярности вывоза снега, не принимаются судом, поскольку оспариваемым постановлением заявителю вменено наличие складированного уплотненного снега на придомовой территории, вопрос о выполнении/невыполнении уборки спорной территории, а равно ее своевременности административным органом не рассматривался.

Ссылка заявителя на Правила проживания в многоквартирном доме ул. ФИО2, 25, принятые решением общего собрания членов ТСЖ, подлежит отклонению, поскольку прямой запрет на складирование снега вне специально отведенных мест, устанавливаемых администрацией города Мурманска, установлен на законодательном уровне и не может быть изменен внутренними документами Товарищества. При этом постановлением Администрации города Мурманска от 23.10.2014 № 3545 определены места временного складирования снега на территории муниципального образования город Мурманск, спорный земельный участок к таким местам не отнесен.

Пункт 10.2.5.18 Правил благоустройства предусматривает возможность складирование снега на дворовых территориях при непосредственной уборке дворовых территорий от снега, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что складирование снега на дворовой территории спорного многоквартирного дома 11.04.2018 было осуществлено именно в ходе проведения уборки данной территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее ТСЖ привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил благоустройства (постановление административной комиссии от 24.05.2017 № 564/07-05).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ во вменяемом правонарушении и образует (при доказанной материалами дела повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части неуведомления ТСЖ о проведении проверки суд находит ошибочным.

Оспариваемое постановление вынесено не по результатам муниципального контроля, а вследствие непосредственного обнаружения административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае была проведена проверка содержания территории Октябрьского административного округа города Мурманска на предмет соблюдения Правил благоустройства в отношении неопределенного круга лиц, а не конкретного заявителя.

Обнаружение факта административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В данном случае проведенные Управлением мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Проведенный осмотр не является проверкой деятельности ТСЖ и осуществлен Управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению текущего контроля за соблюдением Правил благоустройства. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в деянии ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Постановление от 06.06.2018 № 529/07-05 вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд находит совершенное ТСЖ административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ТСЖ правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное ТСЖ нарушение Правил не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству (иного административным органом как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела судом не установлено и не доказано) в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что заявителем проведены работы по механизированной уборке придомовой территории в тот же день, после проведения проверки, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на Товарищество обязанностей. Иного не доказано.

В данном случае, по мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене

При указанных обстоятельствах требование ТСЖ «ФИО2,25» об отмене постановления Комиссии от 06.06.2018 № 529/07-05 подлежит удовлетворению.

В отношении требования о прекращении производства по административному делу суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2018 № 529/07-05 Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, вынесенное в отношении ТСЖ «ФИО2, 25».

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Фокина О. С.