Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-71695/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40598/2017

Дело № А40-71695/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017

по делу № А40-71695/17

по иску ФКУ ИК-16 УФСИН (ИНН <***>) к ООО "Спецторг" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-16 УФСИН РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦТОРГ» задолженности по договору на выполнении работ из сырья заказчика № 83 от 29.07.2016 г. в сумме 3 743 000 руб., сумму неустойки рассчитанной за период с 12.12.2016 по 10.04.2017 г. в размере 149 720 руб., а также просит начислить неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 11.04.2017 г. исходя из размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 21.06.2017 исковые требования ФКУ ИК-16 УФСИН РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СПЕЦТОРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК -16 УФСИН России по Мурманской области ООО «Спец Торг» заключен договор на выполнение работ из сырья заказчика № 83 от 29.07.2016 г.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали изготовление костюма летнего повседневного (тип Б) защитного цвета для военнослужащих в объеме 15 000 комплектов по цене 274 руб. 50 копеек за 1 комплект.

Общая стоимость по договору составляет 4 117 500 руб. Пунктами 2.2 - 2.5 Договора стороны предусмотрели, что готовая продукция отгружается заказчику в количестве и в сроки, установленные в приложениях к договору, и вместе с продукцией исполнитель передает отчетные документы по выполненным работам.

Исполнитель отгружает готовую продукцию в транспортное средство, предоставленное заказчиком.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки осуществить приемку готовой продукции и подписать Акт сдачи- приемки выполненных работ Пунктом 4.3 установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки и на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец на основании транспортных накладных от 16.09.2016 и 31.10.2016 произвел отгрузку уполномоченному ответчиком лицу в объеме 15 000 комплектов.

Вместе с продукцией переданы документы - основания оплаты (счета-фактуры , акты сдачи-приемки).

Результаты работы приняты ответчиком по Актам № 515 от 16.09.2016, № 517 от 19.09.2016 и № 595 от 19.09.2016.

Претензий по качеству и количеству принятой продукции в адрес истца не предъявлялись.

Тем не менее, ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по оплате, а именно - не произвел оплату по следующим, предъявленным к оплате документам: счет-фактура № 548 от 19.09.2016 на сумму 2 058 750 руб. (неоплаченный остаток в размере 1 958 750 руб.), счет-фактура № 620 от 31.10.2016 на сумму 1 784 250 руб.

По состоянию на 10.04.2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 3 743 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашением задолженности Указанное письмо ответчиком не получено и за истечением срока хранения возвращено истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты изготовленной истцом продукции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения такого срока Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки за период с 12.12.2016 г. по 10.04.2017 г., составляет: 149 720 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии заявления ответчика взыскал неустойку в полном объеме.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 24.04.2017 (размещено в открытом доступе не сайте http://kad.arbitr.ru 25.04.2017 г. 19:25:50 МСК), судебное заседание назначено на 15.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на другую дату.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседание отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 24.04.2017, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции иск ФКУ ИК-16 УФСИН РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-71695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.