Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-118687/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118687/2021
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 02.08.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.11.2021

от ООО «Бочка»: ФИО6 по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27242/2022) ООО «Астраханская пивная компания», ООО «Бочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56- 118687/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску ООО «Астраханская пивная компания»

к ООО «Пивоваренная компания «Балтика»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания», адрес: 414024, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 98 275 156,94 руб.убытков.

Решением суда от 12.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований: не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бочка», ООО «Солод», не приостановил производство по делу до рассмотрения дела №А40-22827/2022, отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО7 При этом истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора – недопоставил часть товара, осуществлял поставку с нарушением срока, что привело к падению выручки истца, чем воспользовался ответчик в качества мотива к расторжению договора, в то время как истец был вправе рассчитывать на продление срока действия договора. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не заключении договора дистрибьюции на новый срок, повлекли за собой упущенную выгоду истца. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Астраханская пивная компания» срока исковой давности.

Также апелляционная жалоба подана ООО "Бочка" – лицом, не привлеченным к участию в деле.

ООО «Бочка» полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку на момент расторжения дистрибьюторского договора № ДДРЗ-1-003, заключенного между истцом и ответчиком, правоотношения между ООО «Бочка» и истцом были оформлены договором займа и договором оптовой поставки разливного и фасованного пива. В связи с нарушением ответчиком графика и сроков поставки на стороне истца возникла задолженность перед ООО «Бочка» из неотработанного путем поставки продукции аванса, в связи с чем, в дальнейшем стороны произвели новацию обязательства. Суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить реальность взаиморасчетов сторон новации, ход товарооборота, то есть юридические факты, имеющие значения для правоотношений между истцом и ООО «Бочка». Вместе с тем, суд первой инстанции, как следует из судебного акта, фактически установил притворность правоотношений сторон, указа на неподтвержденность исполнения договоров ООО «Бочка и ООО «Астраханская пивная компания».

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Объединенной комиссией по корпоративной этике при РСПП претензии истца и принятием Комиссией решения 24.11.2022, которое не может быть представлено до окончания переговорного процесса сторон при участии Комиссии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, в связи с чем, данное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представители ООО «Астраханская пивная компания», ООО «Бочка» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции о правах и обязанностях ООО «Бочка» не принималось, доказательств того, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Бочка» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Бочка» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2013 между истцом (Дистрибьютор) и ответчиком (ранее - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (Поставщик)) заключен Договор №ДДР-3-11-003/13 (далее - Договор), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке своей продукции истцу, а последний обязался принимать и оплачивать данную продукцию.

28.02.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № Пр2017 к Договору (далее - ДС № Пр2017), в котором стороны пришли к соглашению продлить действие Договора до 28.02.2018, изложить Договор и поименованные в нем дополнительные соглашения в новой редакции.

01.03.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору (далее - ДС от 01.03.2018), согласно которому, срок действия Договора продлен до 28.02.2019, Договор и поименованные в нем дополнительные соглашения изложены в новой редакции.

Уведомлением от 24.12.2018 за № 01-03/703 ответчик уведомил истца о расторжении Договора и прекращении его действия по истечении 14 дней с момента получения ООО «Астраханская пивная компания» данного уведомления, просил погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и возвратить имущество, являющееся собственностью ответчика.

Уведомление получено ООО «Астраханская пивная компания» 24.12.2018, договор расторгнут 09.01.2019 года.

Считая, что в результате безосновательного отказа ответчика от исполнения Договора, противоправных действий ответчика, истцу причинены убытки, последний 20.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 125 681 222,79 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии, послужил основанием для обращения ООО «Астраханская пивная компания» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реальных убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, истец указал на необоснованный, в нарушение пункта 11.8.6 Договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки, нарушение ответчиком условий договора, недопоставку продукции, приведшее к падению продаж и формированию упущенной выгоды, замещение объема продаж истца, продажами третьих лиц в результате действий ответчика и его работников, невозможность исполнения истцом обязательств перед контрагентами, что в свою очередь привело к возникновению у истца прямых убытков ыв виде основной суммы задолженности, процентов и пеней.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Прекращение договорных отношений относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые истец мог и должен был предвидеть.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования условий Договора, в том числе пункта 11.8.6, следует, что спорный пункт Договора предусматривал право ответчика на расторжение Договора путем одностороннего отказа от такого Договора, в связи с чем, довод истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от Договора с истцом не соответствует содержанию Договора и положениям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-114164/2019 и № А56-29604/2020, имеющими преюдициальное значение, установлены наличие правовых оснований для расторжения Договора и факт его расторжения с 09.01.2019; при рассмотрении указанных дел правомерность отказа ответчика от Договора истцом не оспаривалась.

Довод истца о снижении объемов реализации в торговых точках, имевших договоры с истцом и его ключевыми контрагентами, продукции ответчика поставленной в них истцом и, напротив рост объемов реализации в торговых точках, имевших договоры с истцом, продукции ответчика, поставленной в них иными дистрибьюторами ответчика (ООО «Колос», ООО «Алко-Вита») вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Оценив, представленные истцом документы (товарные накладные, договоры, сведения системы «Монолит»), суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении истцом связи указанных документов с предметом иска. Факт перераспределения товарных потоков от истца в пользу прямых конкурентов (иных дистрибьюторов ответчика на территории Астраханской области) данные документы не доказывают.

Довод истца о том, что торговые точки, имевшие отношения с ООО «Астраханская пивная компания», не имели права получать продукцию ответчика от иных дистрибьюторов, кроме истца, не подтверждается материалами дела. Хозяйствующие субъекты свободны в осуществлении экономической деятельности и вправе самостоятельно выбирать контрагентов.

Представленные истцом копии электронных писем и обращений, составленные им же в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами, подтверждающими противоправное поведение торговых представителей. При этом положения пункта 6.37.6 Договора (в редакции от 01.03.2018) устанавливают лишь обязательство дистрибьютора (истца) получать заказы от торговых представителей через информационную систему поставщика (ответчика), но не свидетельствуют о перенаправлении потоков продукции от истца к третьим лицам.

Информационная система «Монолит», как следует из раздела 6 Договора (как в первоначальной редакции (от 16.02.2013), так и в редакции дополнительных соглашений №Пр2017 от 28.02.2017 и от 01.03.2018), использовалась истцом и ответчиком в целях своевременного и объективного планирования поставщиком (ответчиком) производства продукции, маршрутов и видов доставки поставляемой продукции, контроля за сроками годности.

Обеспечение же необходимого уровня продаж, поддержание клиентской базы – это прерогатива самого дистрибьютора (истца).

Согласно пункту 6.1 Договора (как в первоначальной редакции (от 16.02.2013), так и в редакции дополнительных соглашений №Пр2017 от 28.02.2017, от 01.03.2017) именно дистрибьютор (истец) обязан способствовать повышению уровня продаж продукции на рынке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец осуществлял реализацию алкогольной продукции, оборот которой в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежит обязательной регистрации в ЕГАИС.

В силу закона, оформление отгрузочных документов и регистрация отгрузки в ЕГАИС может осуществляться только истцом.

ООО «Астраханская пивная компания» самостоятельно, с использованием собственной учетной системы, без участия ответчика осуществляло оформление отгрузочных документов и регистрацию отгрузок в ЕГАИС, что опровергает довод истца о влиянии ответчика на отгрузки истцом продукции третьим лицам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-114164/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие у ООО «Астраханская пивная компания» «внутренних организационных проблем и отсутствие надлежащего контроля за поступлением продукции в торговые точки», что не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку осуществление контроля за поступлением продукции в торговые точки является обязанностью непосредственно самого истца.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод истца о нарушении ответчиком требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Само по себе наличие доминирующего положения субъекта на товарном рынке не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

При этом суд правомерно указал на недоказанность истцом факта наличия доминирующего положения ответчика.

По мнению истца, нарушение ответчиком условий Договора, а именно неисполнение заявок, нарушение сроков поставки продукции, привело к возникновению у ООО «Астраханская пивная компания» убытков в связи с необходимостью уплаты убытков ООО «Бочка», ООО «Солод».

Порядок работы с заказами был определен пунктом 8.1. Договора (в первоначальной редакции (от 16.02.2013), в редакции дополнительных соглашений № Пр2017 от 28.02.2017, от 01.03.2018 и пунктами 2.2. - 2.3. Дополнительного соглашения «О квалификации складов» от 28.02.2017 к Договору (ДС).

В соответствии с пунктом 2.2 ДС ответственный исполнитель поставщика формирует заявку на отгрузку исходя из потребностей дистрибьютора в бесперебойной работе с указанием ассортимента, кода, количества, даты отгрузки, цены, адреса доставки продукции, и направляет ее на согласование Дистрибьютору по электронной почте, в Монолит-WEB и т.п.

Дистрибьютор имеет право скорректировать Заказ в течение 24 часов с момента информирования Дистрибьютора о заказе. При отсутствии возражений в указанный срок, заказ считается согласованным и принимается к исполнению поставщиком (пункты 2.2.- 2.3. ДС).

Порядок реагирования Дистрибьютора на обнаружение недопоставки продукции при приемке на складе определен пунктом 5.3. ДС.

При обнаружении недопоставки продукции Дистрибьютор обязан:

- приостановить приемку продукции и незамедлительно вызвать представителя поставщика, в том числе с использованием факсимильной связи или электронной почты; поставщик, в свою очередь, обязан уведомить Дистрибьютора в течение 2 рабочих часов о явке своего представителя, либо дать согласие на продолжение приемки в его отсутствие;

- после получения ответа от поставщика составить акт приемки по форме ТОРГ-2, подписать его у водителя поставщика и представителя поставщика (в случае его явки), сделать отметку о составлении акта в ТТН/транспортной накладной;

- направить претензию/уведомление поставщику на позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания приемки.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие поставку продукции в указанный истцом в апелляционной жалобе период (с 25.04.2017 по 18.12.2018), которые содержали бы отметки о выявлении ООО «Астраханская пивная компания» факта недопоставки продукции по двусторонне согласованным заказам и о составлении Актов формы №ТОРГ-2, что опровергает довод истца о нарушении ответчиком условий договора, в частности сроков поставки по двусторонне согласованным заказам.

Также отклоняя довод истца о возникновении убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательств перед покупателями ООО «Солод» и ООО «Бочка», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Договор оптовой поставки разливного и фасованного пива № 02/2014 от 16.02.2014, заключенный ООО «Астраханская пивная компания» с ООО «Солод», и договор оптовой поставки разливного и фасованного пива с ключевым покупателем №01/02/15 от 16.02.2015, заключенный с ООО «Бочка» (далее - «Договоры с покупателями»), являются рамочными.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В представленных истцом Договорах с покупателями существенные условия не определены рамочным договором, что предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

При этом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление обществами «Солод» и «Бочка» в адрес истца заявок (заказов) на поставку им продукции во исполнение заключенных рамочных договоров.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в данном случае не доказал как нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, так и совершение им противоправных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков,

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о наличии «технических сложностей, приведших к парализации нормальной работы в пик сезона 2017 г.», проведении аудита ответчиком деятельности истца, последнему стало известно непосредственно в 2017 году.

О наличии условий сотрудничества, расцениваемых истцом как невыгодные, последний узнал в день подписания Договора - то есть, 16.02.2013 (в момент заключения Договора в первоначальной редакции), 28.02.2017 (в момент заключения Договора в редакции ДС № Пр2017), 01.03.2018 (в момент заключения Договора в редакции ДС от 01.03.2018).

В части убытков, связанных, как указывает истец с неисполнением обществом «Астраханская пивная компания» заявок ООО «Солод» и ООО «Бочка», срок исковой давности подлежит исчислению с момента ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки. Из представленной истцом в апелляционной жалобе таблицы, следует, что заявки указанными контрагентами были поданы в период с 28.04.2017 по 03.12.2018, о невозможности исполнения заявок истцу стало известно не позднее 04 декабря 2018.

С настоящим исковым заявлением ООО «Астраханская пивная компания» обратилось в арбитражный суд 16.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как считает податель жалобы, суд необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-22827/2022, в рамках которого, судом при оценке законности решения антимонопольного органа будет установлено наличие или отсутствие в действиях ответчика нарушений положений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Вместе с тем, рассматриваемый Арбитражным судом г. Москвы спор в рамках дела №А40-22827/2022, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом указанного спора является обжалование ООО «Астраханская пивная компания» решения Федеральной антимонопольной службы России об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о нарушении антимонопольного законодательства.

Между указанным делом и настоящим делом отсутствует неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность вывода суда по таким делам.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-22827/2022 апелляционная жалоба ООО «Астраханская пивная компания» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. При этом, судами установлено отсутствие в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бочка», ООО «Солод» также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, как указано судом апелляционной инстанции выше, из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях указанных организаций, либо может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который, являясь сотрудником ответчика в Астраханской области, в спорный период осуществлял руководство торговыми представителями ответчика, и обладает сведениями о системе формирования товарооборота между истцом и ответчиком, о распределении ответчиком продукции между дистрибьюторами в Астраханской области, о механизме формирования и обработке заявок на поставку продукции от ответчика истцу и в конечные точки сбыта и реализации продукции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Исходя из изложенного, отказ суда в настоящем деле в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО7 в качестве свидетеля отвечает вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Астраханская пивная компания» не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Бочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-118687/2021.

Возвратить ООО «Бочка» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-118687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астраханская пивная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская