Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-120339/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-66494/2024
г. Москва
01 ноября 2024 года
Дело № А40-120339/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Евробетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-120339/24

по иску АО «Евробетон» (ИНН <***>)

к ООО «МВ Групп» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2024.



УСТАНОВИЛ:

АО «Евробетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВ Групп» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по договору №ЕВБ/МВ-21 от 16.09.2021 в размере 1 400 000 руб.

Решением от 20.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-120339/24-12-942 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между АО «Евробетон» (далее - заказчик) и ООО «МВ Групп» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № ЕВБ/МВ-21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ выполнять своими силами работы по переработке и утилизации бетонных отходов производства, относящиеся к неопасным, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.2. договора подряда № ЕВБ/МВ-21 от 16.09.2021 работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в размере 50% в течение 5 дней с момента начала работ подрядчиком путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению №1 к договору № ЕВБ/МВ-21 от 16.09.2021 величина договорной цены на выполненные работы определена следующим образом: 1 250 000 руб. авансовый платеж, 1 000 000 руб. оплачивается по завершению всех работ.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец произвел оплату в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1513 от 07.10.2021; № 1782 от 25.11.2021; № 2027 от 30.12.2021. Согласно иску ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ, не исполнил их надлежащим образом, работы не выполнены, денежные средства, уплаченные по вышеуказанным платежным поручениям, не возвращены.

25.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 402, 411, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что работы по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик по заданию истца обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, выполнить своими силами работы по переработке и утилизации бетонных отходов, относящихся к неопасным, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с последующим вывозом вторичного материала, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0005005:19, 77:02:0005005:29, 77:02:0005005:31, расположенных по адресу: <...> (далее - объект), а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Судом первой инстанции установлено, что работы по переработке и утилизации бетонных отходов в соответствии с условиями договора проводились на объекте с 04.10.2021 до 01.04.2022, что подтверждается:

- карточками взвешивания боя бетона, заверенными АО «Евробетон». Всего за период работы было вывезено: за период с 23.10.2021 по 26.11.2021– 5.000,29 тонн, за период с 27.11.2021 по 02.12.2021– 1.150,05 тонн, за период с 03.12.2021 по 29.03.2022 5.859,21 тонн. За все время работы на объекте истца ответчиком вывезено 12.009,55 тонн бетонных отходов;

- договором оказания услуг №МВ/ГЕ-21 от 01.10.2021, заключённым между ООО «МВ Групп» и ФИО3;

- актом отработанного времени оператора дробильной установки ОМ APOLLO на объекте истца;

- перепиской с ФИО4 (управляющий АО «Евробетон») по Whats арр, перепиской с Русланом Р.С. (управляющий филиалом ФИО5 «Евробетон») по электронной почте и Whats арр.

Согласно пункту 6.4 договора истец обеспечивает доступ на объект ответчику. Между тем, в нарушение условий договора истец с 01.04.2022 перестал выполнять свое обязательство по обеспечению доступа на объект ответчику.

В соответствии с пунктом 6.5 погрузка техники осуществляется силами истца. Между тем, в нарушение условий договора истцом 01.04.2023 были вывезены экскаватор и фронтальный погрузчик, обсуживающий дробильную установку. В связи с этим, ответчиком было направлено письмо в службу безопасности с просьбой о вывозе техники с объекта истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы, карточки взвешивания боя бетона не являются достаточными доказательствами выполненных ответчиком работ; не доказано, что истец перестал выполнять свое обязательство по обеспечению доступа на объект (место производства работ); представленная ответчиком переписка посредством мессенджера «WhatsApp» не является надлежащим доказательством; акты выполненных работ истцу не предоставлялись; ответчик не направлял претензию о погашении задолженности по договору подряда № EBБ/МВ-21от 16.09.2021 и не заявлял встречные исковые требования.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что на всех карточках имеются оттиски печати истца AO «Евробетон». Указанное обстоятельство применительно к положениям ст. 182 ГК РФ позволяет сделать вывод, что полномочия лиц, фиксировавших со стороны истца вес бетонных отходов, которые сначала переработал, а затем вывозил с использованием самосвальной техники ответчик, следовали из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае со стороны истца имело место одобрение полномочий лиц, участвовавших в фиксации выполнения работ ответчиком, о чем свидетельствуют поставленные на всех карточках оттиски печати истца, об утрате которой не заявлено. Наличие у лиц, фиксировавших переработку и вывоз бетонных отходов ответчиком, доступа к печати истца, нахождение их на объекте и наличие полномочий на обеспечение доступа самосвальной техники ответчика на объект и выезда техники с объекта, может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

К одному из признаков обстановки, при которой лицо сознательно допускает участие в гражданском обороте своего представителя с наделением его соответствующих полномочий, судебная практика относит наличие у лица печати юридического лица, о потере которой лицо не заявляло (определения ВС РФ от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787),

Таким образом, карточки взвешивания являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ в соответствии с договором. Выполнение работ зафиксировано истцом. Выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе, на данных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и привели к вынесению законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (истец) обязуется создать подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ. В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик (ответчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков. Ответчик воспользовался своим правом на привлечение субподрядчика к выполнению работ в интересах истца.

В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлены договор оказания услуг № МВ/ГЕ-21 от 01.10.2021, заключенный между ООО «MB Групп» и ФИО3 (исполнитель), предмет договора: оказание услуг по управлению и технической эксплуатации дробильной установки на объекте. Также в дело представлен акт отработанного времени оператора дробильной установки по договору оказания услуг № МВ/ГЕ-21 от 01.10.2021, письменные объяснения ФИО3

01.04.2022 ФИО3 сообщил представителю ответчика, что доступ на объект закрыт, на посту охраны объекта сообщили, что причиной прекращения доступа стало невыполнение истцом обязательств по внесению арендной платы. В этот же день, 01.04.2022, ответчик в лице генерального директора ФИО6, в том числе, по электронной почте (d.Lkovalev@mail.ru) обратился к собственнику объекта (Управление безопасности, адрес электронной почты: sb@most-mc.ru) с заявкой о разрешении выезда с объекта транспортного средства КАМАЗ, который должен вывезти имущество ООО «MB Групп» (дизельгенератор). В дело представлены скриншоты электронной переписки о направлении заявки ответчика на вывоз имущества, сама заявка, которым суд дал объективную оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе мотивированно с представлением доказательств АО «Евробетон» не оспорен факт необеспечения ответчику доступа на объект ввиду наличия задолженности истца по арендной плате перед собственником. Данное обстоятельство (невыполнение истцом обязательств перед арендодателем) не является форс-мажором в соответствии с положениями закона и разделом 8 договора.

Также истцом в дело не представлено какое-либо подтверждение невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Произведя в 2021 г. оплату по договору в размере 1 400 000 руб., истец только в марте 2024 г., по прошествии более чем 2,5 лет, направил претензию о возврате авансового платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком неоднократно передавался истцу первичный учетный документ о выполнении работ для подписания по договору. В дело представлен УПД «статус» 1 № 49 от 30.12.2021 по договору на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, который направлялся ответчиком истцу для подписания.

В приложении 2 к указанному письму прямо сказано, что УПД можно применять и для оформления передачи результатов выполненных работ по договору подряда, регулируемых положениями главы 37 ГК «Подряд». Подтверждение направления ответчиком в адрес истца для подписания первичного учетного документа представлено в дело в виде скриншота переписки по электронной почте.

Так, между ответчиком в лице генерального директора и уполномоченными сотрудниками АО «Евробетон» по электронной почте состоялась переписка (скриншот от 07.02.2023 с темой «закрывающие документы ООО «MB ГРУПП»). Указанная переписка о согласовании закрывающих документов имела место с использованием участниками переписки корпоративных адресов электронной почты истца (ФИО7 lukinch@eurobeton.ru; ФИО8 andreeva@eurobeton.ru; ФИО9 tvperepelova@eurobeton.ru; ФИО10 migachev@eurobeton.ru).

Истец не оспорил того обстоятельства, что данные лица являлись его сотрудниками (уполномоченными представителями), имеющими адреса корпоративной электронной почты АО «Евробетон».

Более того, коллегия учитывает, что в материалы дела представлена выписка из книги покупок и продаж ООО «MB Групп» за 4 квартал 2021 г., подтверждающая внесение ответчиком в декларацию за указанный период реализации на сумму 1 400 000 руб., перечисленных истцом по договору.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. В письме ФНС России от 27.02.2015 № ГД-4-3/3083 разъяснено, что на основании пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления налогооблагаемых операций, и при наличии соответствующих первичных документов.

Ответчик отразил в книге продаж работы по договору, выполненные в адрес АО «Евробетон», предоставил данную книгу продаж в ИФНС, а также оплатил налоговые платежи, что дополнительно подтверждает реальность выполнения работ по договору и добросовестность ответчика как участника гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод истца о не заявлении ответчиком встречного искового заявления по делу не имеет правового значения, поскольку ответчик не лишен права заявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-120339/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина



А.И. Проценко