Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-262572/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27172/2019

Дело №А40-262572/18
г.Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «БЗМТО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, принятое судьей Мороз К.Г. (25-2187) по делу № А40-262572/18

по иску ОАО «БЗМТО»

к АО «Газовые системы»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.01.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.11.2018; ФИО6 (ген. дир.) ФИО7 по дов. от 11.03.2019; ФИО8 по дов. от 09.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БЗМТО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Газовые системы» основного долга за пуско-наладочные работы по договору поставки №02-ПТ-08/147 от 01.08.2012 в сумме 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 096 руб. 09 коп.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «БЗМТО» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на доказанность факта выполнения истцом предусмотренных договором работ. Считает, что поскольку письмо ответчика об отказе от приемки работ было направлено в адрес истца в нарушением установленного договором срока, результаты выполненных работ считаются принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора. Заявитель указывает на неправомерность привлечения ответчиком к выполнению спорных работ иных лиц, поскольку договор с истцом расторгнут не был.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО «БЗМТО» (Поставщик) и АО «Газовые системы» (Покупатель) заключен договор поставки №02-ПТ-08/147, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (блочный пункт подготовки газа (БППГ) для Новосалаватской ТЭЦ) в количестве, качестве, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификациях (том 1 л.д.26).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 01.08.2012 №02-ПТ-08-147/1 сторонами согласованы условия изготовления и поставки товара на сумму 175 000 000 руб. (том 1, л.д.31).

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью спецификации №02-ПТ-08-147/1, указано на то, что в объем работ входит проведение необходимых испытаний и наладки на месте монтажа, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию (том 1, л.д.35-69).

В соответствии с п.4.3 спецификации №02-ПТ-08-147/1 в стоимость товара включена, в том числе, стоимость пуско-наладочных работ.

Согласно п.4.4 спецификации №02-ПТ-08-147/1 поставщик обязан прибыть для проведения пуско-наладочных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 02.10.2015 к договору в стоимость товара включено обучение персонала покупателя, шефнадзор за монтажом, пуско-наладочные работы (за исключением пуско-наладочных работ).

В пункте 3 дополнительного соглашения №5 к договору стороны установили, что оставшаяся сумма к уплате по договору составила 5 900 000 руб., из которых 1000000 руб. был оплачен 13.10.2015, задолженность в сумме 4 900 000 руб. покупатель должен оплатить в течение 10 рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ, подтвержденных актом.

Во исполнение указанного договора истец изготовил товар, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №ГП011000001 от 01.10.2013 на сумму 191 899 999, 95 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направление 26.01.2018 в адрес ответчика акта о выполнении пуско-наладочных работ от 12.08.2016 на сумму 4 900 000 руб., в отношении которых заявлены возражения, которые истец признает немотивированными.

Истец считает, что в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ считаются принятыми покупателями и подлежащими оплате.

Между тем доводы истца опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

19.08.2015 АО «Газовые системы» направило в ОАО «БЗМТО» письмо (исх. №581-08/2015) с просьбой о направлении в срок до 24.08.2015 на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) шеф-инженера АСУ ТП (письмо ОАО «Салаватнефтехимремстрой» № 012-17-19155 от 19.08.2015).

25.08.2015 руководителем проекта ФИО7 была подготовлена служебная записка на имя главного инженера АО «Газовые системы» ФИО6 о неприбытии специалистов ОАО «БЗМТО» на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) согласно письму АО «Газовые системы» (исх. №581-08/2015 от 19.08.2015).

25.08.2015 АО «Газовые системы» направило в ОАО «БЗМТО» письмо (исх. №590-08/2015) с уведомлением о запланированной на 30.09.2015 подаче газа на БППГ Ново-Салаватской ТЭЦ, поставленного ОАО «БЗМТО» по договору № 02-ПТ-08/147 от 01.08.2012 и просьбами об обеспечении прибытия на площадку строительства в г.Салават в срок до 31.08.2015 специалиста для настройки, программирования и запуска в работу системы АСУ ТП БППГ; направлении на площадку специалистов в составе, достаточном для завершения монтажных работ и запуска в работу всех систем БППГ.

Однако в указанный в письме срок специалисты ОАО «БЗМТО» на объект строительства не прибыли.

13.11.2015 АО «Газовые системы» направило в ОАО «БЗМТО» письмо (исх. №807-11/2015) об обеспечении присутствия с 23.11.2018 специалистов ОАО «БЗМТО» по КИП, АСУ ТП и ТМО на площадке строительства ПГУ 410Т (г.Салават) для устранения замечаний и завершения ПНР.

22.11.2015-12.12.2015 ОАО «БЗМТО» на объект строительства направлены ФИО9 (наладчик КИПиА) и ФИО10 (слесарь МСР).

24.11.2015 руководителем проекта ФИО7 была подготовлена служебная записка на имя главного инженера АО «Газовые системы» ФИО6, из содержания которой следует, что прибывшие на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) на основании письма АО «Газовые системы» (исх. №807-11/2015 от 13.11.2015) специалисты ОАО «БЗМТО» заявили об отказе приступить к выполнению каких бы то ни было работ по причине отсутствия финансирования их командировочных расходов со стороны ОАО «БЗМТО», а также о невозможности выполнения ими пуско-наладочных работ по причине отсутствия у них квалификации, необходимой для производства пусконаладочных работ.

Работникам ОАО «БЗМТО» под расписку были выданы денежные средства и в течение указанной командировки они фактически устраняли замечания к ранее поставленному оборудованию (БППГ-80) и ранее выполненным шеф-монтажным работам.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской от 03.12.2015, выданной ФИО9 о получении им от представителя АО «Газовые системы» ФИО7 денежных средств в размере 13 500 руб. на командировочные расходы в связи с отсутствием финансирования от ОАО «БЗМТО»; распиской от 03.12.2015, выданной ФИО10 о получении им от представителя АО «Газовые системы» ФИО7 денежных средств в размере 13 500 руб. на командировочные расходы, в связи с отсутствием финансирования от ОАО «БЗМТО».

24.02.2016 АО «Газовые системы» направило в ОАО «БЗМТО» письмо (исх.№085-02/2016) с просьбой о направлении специалистов БЗМТО на площадку строительства Ново-Салаватской ТЭЦ в срок до 09.03.2016 для устранения замечаний по ШМР и локальной наладке БППГ-160 (перечень замечаний от эксплуатационного персонала на 7 листах).

10.03.2016 руководителем проекта ФИО7 была подготовлена служебная записка на имя главного инженера АО «Газовые системы» ФИО6 о неприбытии специалистов ОАО «БЗМТО» на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) согласно письму АО «Газовые системы» (исх.№085-02/2016 от 24.02.2016).

21.03.2016 АО «Газовые системы» направило в ОАО «БЗМТО» письмо (исх. №103-06/2016) с уведомлением о комиссионной приемке газового хозяйства на площадке строительства Ново-Салаватской ТЭЦ перед подачей газа для комплексных пусконаладочных работ, а также о наличии замечаний в поставленном оборудовании (в том числе отсутствие паспортов на отдельные компоненты оборудования), выявленных в ходе указанной приемки, и просьбой об их устранении в максимально короткие сроки (приложение 1 – Замечания от «ПНУ»; приложение 2 – Замечания от Цеха КТЦ; приложение 3 – Замечания по ИД (ППГ); приложение 4 – Общие замечания по эксплуатации).

01.04.2016 руководителем проекта ФИО7 была подготовлена служебная записка на имя главного инженера АО «Газовые системы» ФИО6 о неприбытии специалистов ОАО «БЗМТО» на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) согласно письму АО «Газовые системы» (исх. №103-06/2016 от 21.03.2016).

11.04.2016 АО «Газовые системы» направило в ОАО «БЗМТО» письмо (исх. №138-04/2016) о необходимости направления в срок до 20.04.2016 на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) специалистов ОАО «БЗМТО» для подготовки БППГ к приему газа и участия в пуско-наладочных работах. Дополнительно сообщалось, что с 05.05.2016 запланировано начало проведения пусконаладочных мероприятий в части газоснабжения станции, т.е. к данному сроку должны быть завершены все монтажные работы и индивидуальные испытания систем пожаротушения и контроля загазованности, АСУ ТП.

В период с 20.04.2016 по 01.05.2016 ОАО «БЗМТО» на объект строительства направлены ФИО11 (слесарь МСР) и ФИО9 (наладчик КИПиА).

21.04.2016 руководителем проекта ФИО7 была подготовлена служебная записка на имя главного инженера АО «Газовые системы» ФИО6 о том, что прибывшие на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) на основании письма АО «Газовые системы» (исх. №138-04/2016 от 11.04.2016) специалисты ОАО «БЗМТО» заявили об отказе приступить к выполнению каких бы то ни было работ по причине отсутствия финансирования их командировочных расходов со стороны ОАО «БЗМТО», а также сообщили о невозможности выполнения ими пуско-наладочных работ по причине отсутствия у них квалификации, необходимой для производства пусконаладочных работ.

Работниками ОАО «БЗМТО» под расписку были выданы денежные средства и в течение указанной командировки они фактически устраняли замечания к ранее поставленному оборудованию (БППГ-80) и ранее выполненным шеф-монтажным работам.

Факт выдачи денежных средств подтвержден распиской от 21.04.2016, выданной ФИО9 о получении им от представителя АО «Газовые системы» ФИО7 денежных средств в размере 34 500 руб. для проезда и проживания в командировке г.Салават на объекте строительства Ново-Салаватской ТЭЦ; распиской от 21.04.2016, выданной ФИО11 о получении им от представителя АО «Газовые системы» ФИО7 денежных средств в размере 34 500 руб. для проезда и проживания в командировке г.Салават на объекте строительства Ново-Салаватской ТЭЦ.

29.04.2016 в результате систематического и неоднократного игнорирования ОАО «БЗМТО» обращений АО «Газовые системы» о прибытии специалистов на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г.Салават) для выполнения пуско-наладочных работ АО «Газовые системы» заключило договор №ГС-БГ-04/16 на оказание услуг по проведению пуско-наладочных и шеф-монтажных работ с ООО «Билдинг Групп».

Доказательства исполнения обязательств по договору представлены в материалы дела.

21.06.2016 составлен акт выполненных работ на БППГ-80 «ПГУ-410Т» г.Салават о том, что в период с 14.06.2016 по 21.06.2016 усилиями специалистов АО «Газовые системы», «ПО ПГУ-410Т», ОАО «СНХРС» были произведены работы по устранению замечаний, выданных ООО «НС ПГУ» для БППГ-80 от 15.05.2016.

Акт составлен представителями ООО «Новосалаватская ТЭЦ», ПО ПГУ-410Т ОАО «СНХРС», АО «Газовые системы».

13.07.2016 АО «Газовые системы» заключило с ИП ФИО12 договор №ГС-МСТВ-07/16 на внесение дополнений в программное обеспечение, установку и отладку дополненной программы на оборудовании БППГ-80 на Ново-Салаватской ТЭЦ, г.Салават, Р. Башкортостан.

Договор от 13.07.2016 №ГС-МСТВ-07/16 исполнен ИП ФИО12 и оплачен АО «Газовые системы» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

18.07.2016-12.08.2016 ОАО «БЗМТО» на объект строительства направлены ФИО13 и ФИО11 для устранения замечаний к ранее поставленному оборудованию (БППГ-80) и ранее выполненным шеф-монтажным работам.

Доводы о неправомерном привлечении для выполнения работ третьих лиц отклоняются, поскольку такая необходимость возникла из неисполнения истцом обязательств по своевременному прибытию на объект строительства для производства работ.

Доводы заявителя жалобы о выполнении спорных пуско-наладочных работ сотрудниками истца опровергаются имеющимися в материалах дела вышеозначенными доказательствами, подтверждающими, что спорные работы выполнены силами ИП ФИО12 и ООО «Билдинг Групп».

Материалами дела также подтверждается, что в ходе производства пуско-наладочных работ БППГ-80 силами ООО «Билдинг Групп» и ИП ФИО12 совместно с представителем АО «Газовые системы» были проведены необходимые предварительные испытания и произведена приемка отдельных систем БППГ-80.

Доказательств проведения предварительных испытаний оборудования - БППГ-80 истец также не представил.

Представленные истцом приказы о направлении сотрудников в командировку не являются относимыми доказательствами выполнения спорных пуско-наладочных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт направления в адрес ответчика акта о выполнении работ на спорную сумму не является доказательством выполнения работ, поскольку утверждения истца о выполнении данных работ опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40262572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО14

СудьиЛ.ФИО15

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.