Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-38800/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38800/2021
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО "Торговый Дом "МОСТ"

третьи лица – ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ", ИП ФИО3, ООО "ППК "МОСТ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "МОСТ" (далее – ответчик) 2 176 237 руб. 50 коп. в счет понесенных расходов на оплату товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 0804/2019 от 08.04.2019; процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2020 по 14.02.2023 в сумме 476 128 руб. 51 коп.; убытков в размере 22 291 840 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.08.2023 принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.17 л.д.5).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ", ООО "ППК "МОСТ" в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем из числа доказательств по делу исключен журнал бетонных работ № 1. Также с учетом мнения сторон по делу судом исключены из числа доказательств протокол № 24/19 от 12.08.2019, протокол № 24/19 от 09.08.2019, протокол № 29/19 от 06.09.2019, руководство по качеству в ООО «ППК Мост» от 27.01.2022, Положение об испытательной лаборатории, утвержденное 27.01.2022.

Вместе с тем, указанным определением суда отклонено заявление о фальсификации протокола № 581 от 11.06.2021, актов отбора проб, а также отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу: документов, находящихся в томе 5 (л.д.31-52), актов входного контроля, представленных ответчиком в судебном заседании от 31.07.2023; справок по изготовленному изделию (т.5 л.д.53-104, т.6 л.д.1-12); документов о качестве (т.4 л.д.69-101, т.5 л.д.1-30), результатов экспертизы ООО «Стройинжниринг», заключения СКБ-Инжиниринг и заключения ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: документов о качестве (т.4 л.д.69-101, т.5 л.д.1-30), актов испытаний (т.4 л.д.63-64), данных о соответствии бетонной смеси марки В25 П4 F1 150 W8 в декларации РОСС RU ДТШ.РА01.В.20874/19.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также было заявлено о фальсификации доказательств (т.4 л.д.5-7) – агентского договора от 01.04.2019 № 01/04/19, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2019 № 27.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что агентский договор заключен значительно позже указанной в нем даты с целью подачи истцом искового заявления, поскольку сам истец не обладал таким правом изначально ввиду того, что договор поставки заключен между ответчиком (поставщик) и ООО “Акмаш-Холдинг” (покупатель). При этом, оплата агентского вознаграждения истцом агенту (ООО “Акмаш-Холдинг” посредством внесения наличных денежных средств в кассу агента на основании кассового ордера противоречит Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у сторон отобраны подписки.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Так, из материалов дела усматривается, что помимо агентского договора, между ООО Акмаш-холдинг” и ИП ФИО2 заключен также предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор аренды после подготовки помещения, в том числе после заливки пола и подключения к коммунальным ресурсам.

В свою очередь в целях исполнения условий предварительного договора, между истцом (ИП ФИО2) и третьим лицом (ИП ФИО3) заключен договор от 02.04.2019 № 18 на выполнение работ обустройству бетонного пола (т.3 л.д.105 - 110) с дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1 (т.3 л.д.117), по которому истцом произведена оплата работ платежными поручениями от 04.04.2019 № 11, от 19.04.2019 № 18, от 30.04.2019 № 27 (л.д.111-113) и подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2019 № 22 (т.3 л.д.118), а также договор на оказание услуг бетононасоса РХ-500 от 03.04.2019 № 19, по которому истцом произведена оплата услуг платежными поручениями от 15.04.2019 № 16, от 08.05.2019 № 37 (т.3 л.д.123-124) и подписан акт оказанных услуг от 06.05.2019 № 19 (т.3 л.д.126).

Одновременно, между ООО “Акмаш-холдинг” (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 08.04.2019 № 08.04/19 в рамках которого ответчиком осуществлена поставка 10 партий бетонной смеси на общую сумму 2 176 237 руб. 50 коп., и согласно которому поставка бетонной смеси должна осуществляться на объект недвижимости, собственником которого является истец (т.1 л.д.58 - 72).

В рамках указанного договора покупателем произведена оплата бетонной смеси платежными поручениями на общую сумму 2 176 237 руб. 50 коп., а истцом указанная сумма возмещена агенту по кассовому ордеру.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи бетонной смеси от 09.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 02.05.2019, 24.04.2019, согласно которым указанная смесь передавалась от агента принципалу (истцу).

По вопросам соответствия бетонной смеси условиям договора поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом велась переписка (т.3 л.д.60-63, 64-65, 87-88, 97-99), а также заключено соглашение о выборе экспертной организации, на основании которого была привлечена экспертная организация и проведена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о сознательном искажении сведений в представленных доказательствах, в том числе путем подделки, подчистки, исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, при том что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

При этом, ссылки ответчика на нарушение со стороны истца и третьего лица порядка взаиморасчетов, установленного Банком России, не могут свидетельствовать о фальсификации агентского договора кассового ордера, поскольку эти обстоятельства и доказательства могли быть предметом рассмотрения судом в случае возникновения спора о расчетах между сторонами по агентскому договору.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ", ООО "ППК "МОСТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, ИП ФИО3, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 01/04/19 (т.1 л.д.52-57), согласно условиям которого, агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершать от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение следующего имущества: бетона, указанного в пункте 1.2. договора (далее – товар), а именно: производить закупку товара по поручениям принципала и оплачивать стоимость товара в полном объеме.

В силу пункта 1.2. договора агент от своего имени, но за счет принципала заключает договор поставки товара с юридическим лицом являющимся производителем или крупнооптовым поставщиком бетона (далее - производитель бетона). Агент заверяет и гарантирует принципалу, что качество поставляемого бетона должно соответствовать нормативу марки М-350 (В-25 П-4) W6 или выше.

Исходя из пункта 1.3. договора агент обеспечивает доставку товара на объект, указанный в пункте 4.1. договора по заявкам принципала, как собственными силами, так и силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора агент в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара от поставщика (производителя бетона) обеспечивает передачу товара принципала на принадлежащем принципалу объекте по адресу: г. Москва, с.п. Сосенское, <...> «Индиго»/г. Москва, <...>. Принципал имеет право на непосредственное получение исполнения по заключенному агентом с поставщиком бетона договору поставки, а также на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставки товара. Передача товара и документов, относящихся к нему, а также документов и их копий, необходимых для учета товара и совершения операций и ним, оформляется актом приема-передачи, который составляет агент. Акт приема-передачи товара и документов должен быть подписан обеими сторонами.

Пунктом 4.2. установлено, что передача (приемка) товара от производителя бетона осуществляется агентом самостоятельно.

Согласно пункту 4.3. договора принципал обязан совершить следующие действия, направленные на принятие товара, передаваемого агентом: подготовить помещение для принятия товара, организовать доступ к нему.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются сторонами по месту доставки в день передачи товара.

Как следует из пункта 4.5. договора агент проверяет качество и комплектность товара на соответствие требованиям, предусмотренным договором. Количество и ассортимент товара проверяются на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, путем подсчета товарных единиц.

В случае передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве, количестве, комплектности и ассортименте, стороны составляют акт о выявленных нарушениях условий договора о качестве/количестве/комплектности/ассортименте (далее - акт о выявленных нарушениях). При передаче товара ненадлежащего качества агент в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выявленных нарушениях обязан обеспечить замену этого товара товаром надлежащего качества либо устранить недостатки (пункты 4.6. и 4.7. договора).

Согласно пункту 4.8. договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара агент в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выявленных нарушениях обеспечивает возврат принципалу уплаченных за товар денежных средств либо замену товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае передачи товара, не соответствующего условиям договора о количестве, ассортименте или комплектности, агент в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта о выявленных нарушениях по требованию принципала обязан осуществить следующее: передать недостающее количество товара; заменить товар, не соответствующий условию о ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором; доукомплектовать товар и (или) заменить некомплектный товар на комплектный, соответствующий договору.

В свою очередь, ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" (покупатель) 08.04.2019 заключен договор поставки № 0804/19 (т.1 л.д.73-79) с ООО "Торговый Дом "МОСТ" (поставщик), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные/или растворные смеси, на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю, либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 08.04.2019 поставщик обязуется поставлять с 09.04.2019 нижеперечисленный ассортимент товара (бетоны на граните – В25 БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит), цена 4 500 руб. включая НДС 20%) с доставкой на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго». Производитель – ООО "ППК "МОСТ".

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору поставки от 12.04.2019 поставщик обязуется поставлять с 12.04.2019 нижеперечисленный ассортимент товара (бетоны на граните – В25 БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит), цена 4 700 руб. включая НДС 20%) с доставкой на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго». Производитель – ООО "ППК "МОСТ".

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара и его приемка должны соответствовать ГОСТам № 7473, № 28013, № 26633 в действующей редакции. Поставщик обязан одновременно с поставкой партии товара передавать покупателю паспорт качества, подтверждающий качество товара, а к настоящему договору приложить заверенные копии сертификатов соответствия товара ГОСТам.

В силу пункта 3.2. договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7: "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 14.11.1974, в действующих редакциях.

При обнаружении несоответствий товаросопроводительных документов по качеству и количеству принимаемого товара, покупатель обязан направить поставщику сообщение о необходимости присутствия его представителя при приемке товара и для составления двухстороннего акта согласно инструкции № П6 и № П7. Покупатель, принявший товар без вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии.

Из пункта 3.3. договора следует, что поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара только при соблюдении покупателем СНИП в части приемки и укладки товара в конструкцию, в том числе СНИП 12-01-2004. При превышении, по вине покупателя или третьих лиц, нормативного времени разгрузки и укладки товара всю ответственность за ухудшение его качества несет покупатель.

Поставщик не несет ответственность за качество поставленного и уложенного товара в одну технологическую отсечку конструкции, если он являемся не единственным поставщиком подобного товара (пункт 3.4. договора).

Как следует из пункта 3.5. договора приемка бетонной смеси осуществляется по следующим параметрам:

-определение удобоукладываемости в соответствии с п. 4 ГОСТ 10181-2014;

-определение плотности и пористости в соответствии с п. 5, п. 6 ГОСТ 10181-2014;

В случае нарушения времени разгрузки товара, установленного ГОСТ 7473-2010. при необходимости, возможно восстановление удобоукладываемости на объекте покупателя в соответствии с п. 9.5. ГОСТ 7473-2010 путем введения пластификатора, исключительно имеющегося в наличии у представителя поставщика, в присутствии службы качества покупателя, с обязательной фиксацией данного факта в транспортной накладной. Отбор проб бетонной смеси и изготовление контрольных образцов осуществляется в соответствии с п. 4.2. ГОСТ 10180-2012. Покупатель обязуется соблюдать режим хранения образцов, предназначенных для производственного контроля прочности по п. п. 4.3. ГОСТ 10180-2012, и производить испытания в соответствии с п. 7 ГОСТ 10180-2012.

Согласно пункту 3.6. договора при несоблюдении требований, указанных в пункте 3.5. настоящего договора, покупатель лишается права предъявлять требования относительно качества товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "МОСТ" (продавец) были осуществлены поставки в адрес покупателя ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" бетонной смеси (бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит) на общую сумму 2 176 237 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 09.04.2019 № 19040920 в количестве 45 000 м3 на сумму 203 550 руб.; от 11.04.2019 № 19041115 в количестве 45 500 м3 на сумму 205 625 руб.; от 13.04.2019 № 19041314 в количестве 41 500 м3 на сумму 197 325 руб.; от 15.04.2019 № 19041514 в количестве 43 500 м3 на сумму 206 025 руб.; от 17.04.2019 № 19041716 в количестве 41 000 м3 на сумму 195 150 руб.; от 22.04.2019 № 19042214 в количестве 48 750 м3 на сумму 231 662 руб. 50 коп.; от 24.04.2019 № 19042409 в количестве 50 500 м3 на сумму 239 275 руб.; от 26.04.2019 № 19042606 в количестве 50 500 м3 на сумму 239 275 руб.; от 30.04.2019 № 19043005 в количестве 48 000 м3 на сумму 225 600 руб.; от 02.05.2019 № 19050204 в количестве 49 000 м3 на сумму 232 750 руб.; транспортными накладными: № 4714 от 09.04.2019, № 4705 от 09.04.2019, № 4699 от 09.04.2019, № 4696 от 09.04.2019, № 4690 от 09.04.2019, № 4685 от 09.04.2019; № 4828 от 11.04.2019, № 4810 от 11.04.2019, № 4806 от 11.04.2019, № 4804 от 11.04.2019, № 4815 от 11.04.2019, № 4822 от 11.04.2019; № 4961 от 13.04.2019, № 4955 от 13.04.2019, № 4948 от 13.04.2019, № 4942 от 13.04.2019, № 4936 от 13.04.2019, № 4931 от 13.04.2019; № 5098 от 15.04.2019, № 5092 от 15.04.2019, № 5091 от 15.04.2019, № 5094 от 15.04.2019, № 5087 от 15.04.2019, № 5083 от 15.04.2019; № 5277 от 17.04.2019, № 5258 от 17.04.2019, № 5269 от 17.04.2019, № 5261 от 17.04.2019, № 5252 от 17.04.2019; № 5665 от 22.04.2019, № 5658 от 22.04.2019, № 5654 от 22.04.2019, № 5648 от 22.04.2019, № 5645 от 22.04.2019, № 5640 от 22.04.2019, № 5638 от 22.04.2019; № 5881 от 24.04.2019, № 5868 от 24.04.2019, № 5857 от 24.04.2019, № 5846 от 24.04.2019, № 5834 от 24.04.2019, № 5840 от 24.04.2019, № 5825 от 24.04.2019; № 6108 от 26.04.2019, № 6100 от 26.04.2019, № 6090 от 26.04.2019, № 6081 от 26.04.2019, № 6051 от 26.04.2019, № 6064 от 26.04.2019, № 6072 от 26.04.2019; № 6315 от 30.04.2019, № 6335 от 30.04.2019, № 6329 от 30.04.2019, № 6305 от 30.04.2019, № 6297 от 30.04.2019, № 6323 от 30.04.2019; № 6433 от 02.05.2019, № 6439 от 02.05.2019, № 6437 от 02.05.2019, № 6435 от 02.05.2019 (т.1 л.д.80-144).

ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" платежными поручениями от 09.04.2019 № 102 на сумму 1 800 000 руб., от 21.05.2019 № 1585 на сумму 376 237 руб. 50 коп. оплатило ООО "Торговый Дом "МОСТ" стоимость поставленного товара, принятого без замечаний и возражений (т.1 л.д.145-146).

Как указывает истец, названные расходы агента на приобретение товара (за поставленный товар) возмещены истцом в пользу агента в установленном агентским договором порядке (п. 5.2. агентского договора) 22.05.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 22.05.2019 (т.1 л.д.147).

Приобретенная бетонная смесь по актам приема-передачи от 09.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 02.05.2019, 24.04.2019 передана от агента принципалу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что в процессе заливки бетонного пола, а именно в период с 09.04.2019 по 02.05.2019, были выявлены существенные недостатки поставленной ответчиком в пользу истца в порядке исполнения заключенного агентом ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" с поставщиком ООО "Торговый Дом "МОСТ" договора поставки № 0804/19 от 08.04.2019 бетонной смести (бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W8 и БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) в виде растрескивания верхнего слоя бетонного покрытия (пола) на объекте, свидетельствующие о несоответствии качества поставленного бетона, о чем 02.05.2019 принципалом (истцом) и агентом был составлен акт о выявленных нарушениях. В соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора (пункт 4.1.), принципал имеет право на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара. Согласно акту о выявленных нарушениях от 02.05.2019, учитывая, что спорный товар получен непосредственно принципалом как грузополучателем и принадлежит ему, а также, что ненадлежащим качеством поставленной бетонной смеси реальный ущерб и убытки причинены непосредственно принципалу, а не агенту, весь объем прав по существу и в связи со взысканием реального ущерба, убытков, обусловленных поставкой товара - бетонной смеси (бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W8 и БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) ненадлежащего качества в порядке исполнения заключенного агентом с ответчиком договора поставки № 0804/19 от 08.04.2019 принадлежит принципалу, что влечет у него право на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Истец также указывает, что в связи с установлением факта несоответствия заявленной и оплаченной марки бетона фактически поставленной ответчиком на основании заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза», согласно выводам которого, в результате проведенного технического обследования бетонных промышленных полов с упрочненным верхнем слоем по адресу: г. Москва, пос. Сосенки, <...> "Индиго", вл. 1031 установлено: 1. Фактический средний класс бетона Вф - 14.9 (В 15), что соответствует марке бетона М200; 2. Причиной образования отслоений на поверхности бетонных полов по границе "бетон-бетон" является применение бетонной смеси класса В15, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации по устройству бетонных полов, а также включение в бетонную смесь противоморозной добавки "Пластимор ЛС", обладающей дополнительным эффектом действия добавки - "увеличение расслаиваемости смесей, воздухововлечение"), свидетельствующем о несоответствии качества поставленного ответчиком в пользу истца бетона, что явилось закономерным следствием возникновения последствий в виде растрескивания верхнего слоя бетонного покрытия (пола) на объекте, 10.07.2019 истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования настоящего спора с претензией о возмещении расходов, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества с требованием возврата всей суммы, затраченной на ремонт и восстановление поверхности пола и предложением провести независимую экспертизу с привлечением производителя (ответчика), агента (ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ"), подрядчика (ИП ФИО3) для достоверного определения виновных лиц от числа производителя или подрядчика в разрушении верхнего слоя пола на объекте.

Ответом от 18.07.2019 исх. № 479 на вышеназванную претензию истца, ответчик выразил свое согласие на проведение независимой экспертизы напольного покрытия заказчика по адресу объекта, заявил о готовности по требованию заказчика направить на адрес объекта своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а равно о готовности оплатить заявленную покупателем сумму в случае подтверждения поставки некачественного товара и при наличии причинно-следственной связи между такой поставкой и растрескиванием бетонного покрытия на условиях ее документального подтверждения.

23.07.2019 между истцом, ответчиком, ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" и подрядчиком ИП ФИО3 было заключено соглашение о выборе экспертной организации, согласно которому, стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы товарного бетона, поставленного в рамках договора поставки № 0804/19 от 08.04.2019 в ООО "СКВ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет ответчика.

Заключением ООО "СКВ-Инжиниринг" № ТДМ-0808 от 12.08.2019 по теме: определение физико-механических характеристик цементобетонных образцов-кернов, отобранных из конструкции промышленного пола на объекте: г. Москва, пос. Сосенки, <...> "Индиго", вл. 1031 установлено: прочность цементобетона промышленных полов составляет от 45% до 68% от проектного класса бетона, что является недостаточным для обеспечения проектных, эксплуатационных свойств и может привести к преждевременному разрушению конструкции полов; средняя плотность отобранных образцов имеет низкое значение для бетонов на гранитном щебне, или щебне из гравия (средняя плотность более 2300 кг/м3), что указывает на повышенную пористость материала бетона; высокая пористость макроструктуры бетона существенно влияет на снижение конечной прочности материала бетона; результаты исследований указывают на следующие возможные нарушения при производстве бетонных работ: - нарушение водоцементного отношения при производстве, доставке и укладке бетонной смеси, - фактические значения по прочности и средней плотности указывают на недостаточное уплотнение бетонной смеси вибрационным воздействием или разуплотнение бетонной смеси в результате избыточного вибрационного воздействия, - наличие микрофибры в бетоне, отсутствующее при приготовлении бетонной смеси на БСУ, указывает на изменение реологических характеристик бетонной смеси при укладке, посредством дополнительного введения фибры и изменения состава бетона относительно исходных паспортных данных, что могло повлиять на конечное качество бетонируемой конструкции, - несоблюдение технологии производства бетонных работ, - несоблюдение правил ухода за бетоном в ранний период гидратации.

В указанной связи, ответом за исх. № 536 от 23.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, по тем основаниям, что, вины поставщика в растрескивании бетонного покрытия, в снижении конечной прочности товара нет, поскольку, исходя из заключения, можно сделать вывод о том, что организацией, производящей подрядные работы, были допущены нарушения при укладке и приемке бетонной смеси, что повлекло за собой дальнейшее растрескивание бетонного покрытия.

Поскольку претензионный порядок инициированный истцом не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-38800/2021 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля и Дом» эксперту ФИО5 и ООО «Жилэкспертиза» эксперту ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически поставленная ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в ходе поставок:

09.04.2019 г. в количестве 45000 м3 на общую сумму 203550,00 руб.

11.04.2019 г. в количестве 45500 м3 на общую сумму 205625,00 руб.

13.04.2019 г. в количестве 41500 м3 на общую сумму 197325,00 руб.

15.04.2019 г. в количестве 43500 м3 на общую сумму 206025,00 руб.

17.04.2019 г. в количестве 41000 м3 на общую сумму 195150,00 руб.

22.04.2019 г. в количестве 48750 м3 на общую сумму 231662,50 руб.

24.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

26.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

30.04.2019 г. в количестве 48000 м3 на общую сумму 225600,00 руб.

02.05.2019 г. в количестве 49000 м3 на общую сумму 232750,00 руб.

марка и класс бетона заявленной в Договоре поставки № 0804/19 от 08.04.2019 г. марке "бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)"? Какова фактическая марка и класс поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. бетона?

2) Имеются ли недостатки поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?

3) Если имеются недостатки, могли ли установленные недостатки и/или несоответствие марки заявленного и фактически поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. Товара (Бетоны на граните) повлечь растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности "бетон-бетон" на объекте?

4) Какие причины могли привести к снижению качества бетонной смеси марок БСТ В25 П4 F1 150 W6 и БСТ В25 П4 F1 150 W8, поставленной в период с апреля 2019 по май 2019 года согласно УПД 19040920 от 09.04.2019, УПД 19041115 от 11.04.2019, УПД 19041314 от 13.04.2019, УПД 19041514 от 15.04.2019, УПД 19041716 от 17.04.2019, УПД 19042214 от 22.04.2019, УПД 19042409 от 24.04.2019, УПД 19042606 от 26.04.2019, УПД 19043005 от 30.04.2019, УПД 19050204 от 02.05.2019 по Договору поставки № 0804/19 от «08» апреля 2019 года, заключенному между ООО Торговый Дом «Мост» и ООО «Акмаш-Холднинг», уложенной в полы на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенки, <...> «Индиго», вл. 1031, и на каком этапе: этапе производства, этапе укладки, либо вызвано несоблюдением правил ухода за бетоном в ранний период гидратации?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Объекту (г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031) поставкой и последующим устройством бетона с установленными в ходе экспертного исследования недостатками?

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-38800/2021 произведена замена ООО «Жилэкспертиза» на ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ». Проведение экспертизы поручено ООО «Земля и Дом» эксперту ФИО5 и ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически поставленная ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в ходе поставок:

09.04.2019 г. в количестве 45000 м3 на общую сумму 203550,00 руб.

11.04.2019 г. в количестве 45500 м3 на общую сумму 205625,00 руб.

13.04.2019 г. в количестве 41500 м3 на общую сумму 197325,00 руб.

15.04.2019 г. в количестве 43500 м3 на общую сумму 206025,00 руб.

17.04.2019 г. в количестве 41000 м3 на общую сумму 195150,00 руб.

22.04.2019 г. в количестве 48750 м3 на общую сумму 231662,50 руб.

24.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

26.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

30.04.2019 г. в количестве 48000 м3 на общую сумму 225600,00 руб.

02.05.2019 г. в количестве 49000 м3 на общую сумму 232750,00 руб.

марка и класс бетона заявленной в Договоре поставки № 0804/19 от 08.04.2019 г. марке "бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)"? Какова фактическая марка и класс поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. бетона?

2) Имеются ли недостатки поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?

3) Если имеются недостатки, могли ли установленные недостатки и/или несоответствие марки заявленного и фактически поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. Товара (Бетоны на граните) повлечь растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности "бетон-бетон" на объекте?

4) Какие причины могли привести к снижению качества бетонной смеси марок БСТ В25 П4 F1 150 W6 и БСТ В25 П4 F1 150 W8, поставленной в период с апреля 2019 по май 2019 года согласно УПД 19040920 от 09.04.2019, УПД 19041115 от 11.04.2019, УПД 19041314 от 13.04.2019, УПД 19041514 от 15.04.2019, УПД 19041716 от 17.04.2019, УПД 19042214 от 22.04.2019, УПД 19042409 от 24.04.2019, УПД 19042606 от 26.04.2019, УПД 19043005 от 30.04.2019, УПД 19050204 от 02.05.2019 по Договору поставки № 0804/19 от «08» апреля 2019 года, заключенному между ООО Торговый Дом «Мост» и ООО «Акмаш-Холднинг», уложенной в полы на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенки, <...> «Индиго», вл. 1031, и на каком этапе: этапе производства, этапе укладки, либо вызвано несоблюдением правил ухода за бетоном в ранний период гидратации?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Объекту (г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031) поставкой и последующим устройством бетона с установленными в ходе экспертного исследования недостатками?

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-38800/2021 произведена замена ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» на ООО «МОС-ЭКСПЕРТ». Проведение экспертизы поручено ООО «Земля и Дом» эксперту ФИО5 и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически поставленная ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в ходе поставок:

09.04.2019 г. в количестве 45000 м3 на общую сумму 203550,00 руб.

11.04.2019 г. в количестве 45500 м3 на общую сумму 205625,00 руб.

13.04.2019 г. в количестве 41500 м3 на общую сумму 197325,00 руб.

15.04.2019 г. в количестве 43500 м3 на общую сумму 206025,00 руб.

17.04.2019 г. в количестве 41000 м3 на общую сумму 195150,00 руб.

22.04.2019 г. в количестве 48750 м3 на общую сумму 231662,50 руб.

24.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

26.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

30.04.2019 г. в количестве 48000 м3 на общую сумму 225600,00 руб.

02.05.2019 г. в количестве 49000 м3 на общую сумму 232750,00 руб.

марка и класс бетона заявленной в Договоре поставки № 0804/19 от 08.04.2019 г. марке "бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)"? Какова фактическая марка и класс поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. бетона?

2) Имеются ли недостатки поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?

3) Если имеются недостатки, могли ли установленные недостатки и/или несоответствие марки заявленного и фактически поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. Товара (Бетоны на граните) повлечь растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности "бетон-бетон" на объекте?

4) Какие причины могли привести к снижению качества бетонной смеси марок БСТ В25 П4 F1 150 W6 и БСТ В25 П4 F1 150 W8, поставленной в период с апреля 2019 по май 2019 года согласно УПД 19040920 от 09.04.2019, УПД 19041115 от 11.04.2019, УПД 19041314 от 13.04.2019, УПД 19041514 от 15.04.2019, УПД 19041716 от 17.04.2019, УПД 19042214 от 22.04.2019, УПД 19042409 от 24.04.2019, УПД 19042606 от 26.04.2019, УПД 19043005 от 30.04.2019, УПД 19050204 от 02.05.2019 по Договору поставки № 0804/19 от «08» апреля 2019 года, заключенному между ООО Торговый Дом «Мост» и ООО «Акмаш-Холднинг», уложенной в полы на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенки, <...> «Индиго», вл. 1031, и на каком этапе: этапе производства, этапе укладки, либо вызвано несоблюдением правил ухода за бетоном в ранний период гидратации?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Объекту (г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031) поставкой и последующим устройством бетона с установленными в ходе экспертного исследования недостатками?

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-38800/2021 продлен срок проведения экспертизы по делу № А41-38800/2021. Поручено провести инструментальное исследование экспертными организациями ООО «Земля и Дом» и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», при участии ИП ФИО3, в изготовлении на ЖБИ «ТД МОСТ» опытной партии образцов бетона 0,5 м3 по рецептуре от 09.04.2019 для определения класса бетона. ООО «Земля и Дом» и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» совместно отобрать образцы для исследования с объекта находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031.

12.12.2022 в суд поступило заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» (т.13 л.д.1-47).

11.01.2023 в суд поступило консолидированное экспертное заключение от 10.12.2022 № 561 (т.12 л.д.1-138), согласно которому по вопросу 1 выводы практически совпадают, по вопросам № 2, № 3, № 4, № 5 выводы ООО «Земля и Дом» и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» не совпадают.

Учитывая, что экспертное заключение от 10.12.2022 № 561 составлено с разногласиями, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-38800/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» экспертам ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически поставленная ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в ходе поставок:

09.04.2019 г. в количестве 45000 м3 на общую сумму 203550,00 руб.

11.04.2019 г. в количестве 45500 м3 на общую сумму 205625,00 руб.

13.04.2019 г. в количестве 41500 м3 на общую сумму 197325,00 руб.

15.04.2019 г. в количестве 43500 м3 на общую сумму 206025,00 руб.

17.04.2019 г. в количестве 41000 м3 на общую сумму 195150,00 руб.

22.04.2019 г. в количестве 48750 м3 на общую сумму 231662,50 руб.

24.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

26.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

30.04.2019 г. в количестве 48000 м3 на общую сумму 225600,00 руб.

02.05.2019 г. в количестве 49000 м3 на общую сумму 232750,00 руб.

марка и класс бетона заявленной в Договоре поставки № 0804/19 от 08.04.2019 г. марке "бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)"? Какова фактическая марка и класс поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. бетона?

2) Имеются ли недостатки поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?

3) Если имеются недостатки, могли ли установленные недостатки и/или несоответствие марки заявленного и фактически поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. Товара (Бетоны на граните) повлечь растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности "бетон-бетон" на объекте?

4) Какие причины могли привести к снижению качества бетонной смеси марок БСТ В25 П4 F1 150 W6 и БСТ В25 П4 F1 150 W8, поставленной в период с апреля 2019 по май 2019 года согласно УПД 19040920 от 09.04.2019, УПД 19041115 от 11.04.2019, УПД 19041314 от 13.04.2019, УПД 19041514 от 15.04.2019, УПД 19041716 от 17.04.2019, УПД 19042214 от 22.04.2019, УПД 19042409 от 24.04.2019, УПД 19042606 от 26.04.2019, УПД 19043005 от 30.04.2019, УПД 19050204 от 02.05.2019 по Договору поставки № 0804/19 от «08» апреля 2019 года, заключенному между ООО Торговый Дом «Мост» и ООО «Акмаш-Холднинг», уложенной в полы на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенки, <...> «Индиго», вл. 1031, и на каком этапе: этапе производства, этапе укладки, либо вызвано несоблюдением правил ухода за бетоном в ранний период гидратации?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Объекту (г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл. 1031) поставкой и последующим устройством бетона с установленными в ходе экспертного исследования недостатками?

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 к проведению экспертизы по делу № А41-38800/2021 привлечен соэксперт – ФИО10. Экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 поручено провести инструментальное исследование: изготовление опытной партии образцов бетона 0,5 м3, в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 по рецептуре от 09.04.2019, в соответствии с картой подбора бетонной смеси (имеется в материалах дела), с последующим хранением образцов в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 в камере нормального твердения лаборатории ООО «ТД «Мост», находящейся по адресу: 143006, МО, <...>, с проведением последующих испытаний образцов в возрасте на 7 и 28 сутки в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-38800/2021 экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 поручено провести инструментальное исследование по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, участок 9/1-1: изготовление опытной партии образцов бетона 0,5 м3, в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 по рецептуре от 09.04.2019, в соответствии с картой подбора бетонной смеси (имеется в материалах дела), с последующим хранением образцов в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 в камере нормального твердения независимой лаборатории, с проведением последующих испытаний образцов в возрасте на 7 и 28 сутки в соответствии с ГОСТ 10180-2012. Из числа доказательств по делу исключен журнал бетонных работ № 1. Из числа доказательств по делу исключены: протокол № 24/19 от 12.08.2019, протокол № 24/19 от 09.08.2019, протокол № 29/19 от 06.09.2019, руководство по качеству в ООО «ППК Мост» от 27.01.2022 (т.11 л.д.165-173), Положение об испытательной лаборатории, утвержденное 27.01.2022.

20.11.2023 в суд поступило заключение экспертов № 333/23 от 06.11.2023 (т.18 л.д.7-51), согласно которому:

По вопросу 1:

Соответствие фактически поставленной бетонной смеси ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031 в ходе поставок:

09.04.2019 г. в количестве 45000 м3 на общую сумму 203550,00 руб.

11.04.2019 г. в количестве 45500 м3 на общую сумму 205625,00 руб.

13.04.2019 г. в количестве 41500 м3 на общую сумму 197325,00 руб.

15.04.2019 г. в количестве 43500 м3 на общую сумму 206025,00 руб.

17.04.2019 г. в количестве 41000 м3 на общую сумму 195150,00 руб.

22.04.2019 г. в количестве 48750 м3 на общую сумму 231662,50 руб.

24.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

26.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.

30.04.2019 г. в количестве 48000 м3 на общую сумму 225600,00 руб.

02.05.2019 г. в количестве 49000 м3 на общую сумму 232750,00 руб.

марке и классу бетона, заявленным в Договоре поставки №0804/19 от 08.04.2019 г., марке «бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит) должно было определяться потребителем бетона с использованием строительной лаборатории.

Рассмотренные выше параметры заявленной бетонной смеси для устройства бетонных полов реализуются только при обеспечении требуемого качества строительства.

Марка и класс образцов-кернов, вырезанных из железобетонного пола, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031, не соответствуют марке «бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)».

Фактические марки и класс бетона образцов-кернов их конструкции бетонного пола - В8-В20, бетон имеет различную прочность в разных точках отбора кернов.

Фактически поставленная бетонная смесь ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031 в ходе поставок рассматриваемой бетонной смеси марка и класс бетона соответствовали проектно-договорным требованиям, позволяющим при выполнении соблюдении норм и правил, технических регламентов выполнить строительные работы по устройству промышленного бетонного пола с заданной маркой и классом бетона заявленного в Договоре поставки №0804/19 от 08.04.2019 г. марке «бетона на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)».

Недостатки выполненного комплекса строительных работ на объекте были обусловлены нарушением установленных правил организации выполнения работ и выразились в конечном результате в уменьшении прочности бетонного пола, повлекшие растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности «бетон-бетон».

По вопросу 2:

Недостатки поставленной бетонной смеси ООО «Торговый дом «Мост», на объект: г. Москва, <...> «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. не выявлены.

Выявлены недостатки результата работ по устройству промышленного пола, растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности «бетон-бетон».

Марка и класс образцов-кернов, вырезанных из бетонного пола, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031, не соответствует марке «бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)». Фактические марка и класс бетона образцов-кернов В8-В20, бетон имеет различную прочность в разных точках отбора кернов.

Недостатки на этапах входного контроля, приемки, укладки бетонной смеси, связаны с нарушением потребителем бетона, лицом, осуществляющим строительство, правил организации строительства и технологии выполнения работ в соответствии с регламентирующими документами в области строительства.

По вопросу 3:

Недостатки поставленной бетонной смеси ООО «Торговый дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. не выявлены.

Марка и класс образцов-кернов, вырезанных из бетонного пола, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031, не соответствуют марке «бетоны на граните БСТ B2tfi кл F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)». Фактические марка и класс бетона образцов-кернов В8-В20, бетон имеет различную прочность в разных точках отбора кернов.

Эксперты обращают внимание, что трещина на осматриваемой площадке была обнаружена в области точек отбора 1-3, по результатам лабораторных испытаний прочность образцов-кернов в точках 1-3 имеет самое низкое значение, следовательно, растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия может быть связано с низкой прочностью исследуемого бетона, в результате выполнения работ по устройству промышленных полов из бетонной смеси.

Растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности «бетон-бетон» на объекте связаны с нарушением потребителем бетона, лицом, осуществляющим строительство, правил организации строительства и технологии выполнения работ в соответствии с регламентирующими документами в области строительства.

По вопросу 4:

К снижению качества бетонной смеси марок БСТ В25 П4 F1 150 W6 и БСТ В25 П4 F1 150 W8, поставленной в период с апреля 2019 по май 2019 года согласно УПД 19040920 от 09.04.2019, УПД 19041115 от 11.04.2019, УПД 19041314 от 13.04.2019, УПД 19041514 от 15.04.2019, УПД 19041716 от 17.04.2019, УПД 19042214 от 22.04.2019, УПД 19042409 от 24.04.2019, УПД 19042606 от 26.04.2019, УПД 19043005 от 30.04.2019, УПД 19050204 от 02.05.2019 по договору поставки №0804/19 от 08 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «Акмаш-Холдинг», уложенной/в полы на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031, привели действия потребителя бетона, лица (осуществляющего строительство), связанные с организацией и технологией выполнения работ по устройству бетонного пола на строительной площадке.

Причинами, приведшими к снижению качества бетонной смеси, явились недостатки организации работ потребителя бетона (лица, осуществляющего строительство) по устройству бетонного пола, нарушения (недостатки и несоответствия) в организации работ, технологии выполнения работ, на этапах входного контроля, приемки, укладки бетонной смеси. Недостатки и несоответствия представлены ниже.

1. Потребителем бетона (лицом, осуществляющим строительство) не отбирались контрольные образцы бетонной смеси, не был выполнен входной контроль материалов, применяемых для устройства полов, т.е. бетонной смеси, который должен проводиться силами строительной организации или аккредитованной строительной лаборатории, в соответствии с актуализированной редакцией СНиП 12-01-2004 (Свод правил СП 48.13330. «Организация строительства»), ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 10181-2014, СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015.

2. Не представлена исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006 (утверждено приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 № 1128) – требования, определяющие состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

3. Не представлен проект производства работ (ППР), выполняемый подрядной организацией (лицом, осуществляющим строительство), в соответствии с СП 70.13330.2012:

5.3.6 Укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проекту.

5.3.6 Укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проекту;

4. Не представлены/отсутствуют/ не исполнялись общий и специальные журналы в составе исполнительной документации.

Эксперты отмечают в том числе, что исполнение положений и операций, отражаемых в журнале бетонных работ, является ключевым в контроле качества процессов при выполнении бетонных работ, форма журнала бетонных работ, включая входной контроль, контрольные образцы, др. из свода правил СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» представлена в приложении 3 к настоящему заключению. В журнале бетонных работ фиксируются ключевые сведения, связанные с характеристиками и контролем качества бетонной смеси при выполнении работ.

Область применения (настоящий свод правил разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

5. В состав бетонной смеси в условиях производства работ на строительной площадке были включены материалы, действия которых изменили свойства бетона (фибра) и не соответствовали заявленным параметрам бетонной смеси:

9.3 Укладка и уплотнение бетонной смеси

9.3.1 В процессе транспортирования до потребителя введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов (цемента, заполнителей, воды и добавок) не допускается. На месте укладки бетонной смеси запрещается добавлять воду для увеличения подвижности. (СП 435.1325800.2018).

6. По имеющимся в материалах сведениям, уплотнение бетонной смеси выполнялось с использованием глубинного вибратора, тогда как уплотнение бетонной смеси должно было выполняться поверхностными вибраторами. Данное несоответствие могло привести к нарушению технологического регламента бетонирования, то есть к нарушению правил, технологии выполнения работ по устройству бетонного пола. Сведения из СП 435.1325800.2018. «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные»), представлены ниже:

9.3.16 Продолжительность вибрирования и схему расположения вибраторов по фронту бетонирования следует назначать при разработке ППР или технологического регламента бетонирования. Ориентировочную продолжительность уплотнения принимают: для поверхностных вибраторов от 20 до 60 с, глубинных - от 20 до 40 с. В зимний период продолжительность вибрирования должна быть увеличена на 25 % по сравнению с летними условиями.

7. Согласно МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") для упрочняемых бетонных покрытий полов рекомендован бетон не В25, а В30, т.е. более высокой степени прочности:

7.20. Для упрочняемых бетонных покрытий полов, выполняемых традиционным способом, рекомендуется бетон следующих составов, мас. ч.: класс бетона В30 (400 кгс/см).

По вопросу 5:

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту (г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031) поставкой и последующим устройством бетона с установленными в ходе экспериментального исследования недостатками, составляет 16 355 304 руб.

По вопросу 6:

По результатам проведенных испытаний прочность опытной партии бетона, изготовленная в присутствии сторон по карте подбора №255, соответствует прочности бетона марки и класса В25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании 07.02.2024 эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение, выполненное АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Протокольным определением от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о том, что покупатель нарушил требования договора поставки о входном контроле качества товара, а также требования по приемке товара, установленные Инструкциями П-6 и П-7.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7: "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 14.11.1974, в действующих редакциях.

Согласно пункту 3.5. договора поставки, приемка бетонной смеси осуществляется по следующим параметрам:

-определение удобоукладываемости в соответствии с п. 4 ГОСТ 10181-2014;

-определение плотности и пористости в соответствии с п.5, п. 6 ГОСТ 10181-2014;

В случае нарушения времени разгрузки товара, установленного ГОСТ 7473-2010, при необходимости, возможно восстановление удобоукладываемости на объекте покупателя в соответствии с п. 9.5. ГОСТ 7473-2010 путем введения пластификатора, исключительно имеющегося в наличии у представителя поставщика, в присутствии службы качества покупателя, с обязательной фиксацией данного факта в транспортной накладной.

Отбор проб бетонной смеси и изготовление контрольных образцов осуществляется в соответствии с п. 4.2. ГОСТ 10180-2012. Покупатель обязуется соблюдать режим хранения образцов, предназначенных для производственного контроля прочности по п. п. 4.3. ГОСТ 10180-2012, и производить испытания в соответствии с п. 7 ГОСТ 10180-2012.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставки, при несоблюдении требований, указанных в пункте 3.5. настоящего договора, покупатель лишается права предъявлять требования относительно качества товара.

Согласно пункту 4.2.1. ГОСТ 10180-2012, пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов при производственном контроле прочности бетона отбирают из рабочего состава бетонной смеси.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 10180-2012, пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов, предназначенных для лабораторных исследований, при подборе состава бетона, изучении влияния различных технологических факторов на свойства бетонов и для других целей следует отбирать из специально приготовленных лабораторных замесов бетонной смеси.

Согласно пункту 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) предусмотрен также требованиями положений, пунктов 3.2, 3.3, 3.4 ГОСТ 10181-2000, прил. X СП 70.13330.2012 Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Между тем, представленные истцом акты отбора проб для экспертизы, проведенной в ООО «Стройэкспертиза» составлены истцом в одностороннем порядке и с несоблюдением требований, указанных в п. 27 Инструкции П-7.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Поскольку бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, истец должен был изготовить контрольные образцы во время приемки бетонной смеси и укладки его в конструкцию для последующего сопоставления прочности, с прочностью бетонной смеси по изготовленным образцам поставщика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель отбирал и должным образом хранил контрольные образцы, в нарушение требований ГОСТа и положений договора поставки.

Кроме того, из представленных ответчиком протоколов определения показателей качества (акты испытаний бетонных образцов на прочность – с 09.04.2019 по 02.05.2019 на 2 листах); расчета товарной бетонной смеси (карты подбора № 253, № 255), документа о качестве (на 63 листах); копий паспортов на используемые материалы (документ о качестве щебня 4 л.; документ качестве песка на 5 л.; документ о качестве добавки на 3 л.; документ о качестве цемента на 9 л.); отчетов по изготовленному изделию, следует, что товар был изготовлен в соответствие картами подбора, из надлежащих нерудных материалов, при том, что все отобранные образцы набрали прочность, и соответствуют бетону марки В25.

Таким образом, поставленная ООО "Торговый Дом "МОСТ" на объект: г. Москва, пос. Сосенское, <...> «Индиго», вл.1031 бетонная смесь соответствовала условиям договора поставки, что позволяло при соблюдении норм и правил, а также технических регламентов выполнить строительные работы по устройству промышленного бетонного пола с заданной маркой и классом бетона заявленного в договоре поставки №0804/19 от 08.04.2019 марке «бетона на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)»; недостатки выполненного комплекса строительных работ на объекте были обусловлены нарушением установленных правил организации выполнения работ и выразились в конечном результате в уменьшении прочности бетонного пола, повлекшие растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности «бетон-бетон»; причинами, приведшими к снижению качества бетонной смеси, явились недостатки организации работ потребителя бетона (лица, осуществляющего строительство) по устройству бетонного пола, нарушения (недостатки и несоответствия) в организации работ, технологии выполнения работ, на этапах входного контроля, приемки, укладки бетонной смеси, иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.42-52) указывает на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку покупателем и грузополучателем по договору поставки является ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ". Агентский договор № 01/04/19 от 01.04.2019 является мнимой сделкой, более того, у ответчика есть все разумные основания полагать, что истец сфальсифицировал агентский договор №01/04/19 от 01.04.2019 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №27 от 22.05.2019. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, а ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" полностью оплатило поставленный товар в порядке предоплаты. 02.07.2019 ответчик получил претензию исх. № 21 от 21.06.2019 от ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ", в которой ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ"» ссылается на факт того, что между ним и ответчиком не существует договорных отношений, и платеж за товарный бетон является ошибочным, в связи с чем ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" просит произвести возврат денежных средств, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку договор поставки, а также транспортные накладные, универсально-передаточные документы свидетельствуют о том, что товар был поставлен ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" и принят без замечаний. В УПД, транспортных накладных, договоре поставки и приложениях к нему покупателем, как и грузополучателем указано ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ". Указанные документы, подтверждающие передачу товара, содержат подпись и печать ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ". Указаний на истца как на грузополучателя не содержит ни один документ. Предъявление истцом настоящих требований основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара. Вместе с тем, анализ, предъявленного в обоснование заявленных истцом требований, в частности договора поставки, УПД, транспортных накладных, позволяет прийти к выводу о том, что истец стороной указанного договора не является, как не является и грузополучателем, сторонами по описанным в нем обязательствам выступают ответчик и ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ".

Между тем, суд находит данные доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку в силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом такой сделки лицо, совершившее эту сделку по поручению другой стороны, обязано немедленно сообщить об этом последней, собрать необходимые доказательства, а также по требованию указанной стороны передать ей права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора от 01.04.2019 № 01/04/19, принципал имеет право на непосредственное получение исполнение по заключенному агентом с поставщиком бетона договору поставки, а также на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку между ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2019 № 01/04/19, согласно которому принципал имеет право на непосредственное получение исполнение по заключенному агентом с поставщиком бетона договору поставки и самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, у принципала (ИП ФИО2) возникло право предъявлять поставщику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Доводы ответчика о мнимости агентского договора судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение агентского договора между ООО “Акмаш-холдинг” (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 08.04.2019 № 08.04/19 в рамках которого ответчиком осуществлена поставка 10 партий бетонной смеси на общую сумму 2 176 237 руб. 50 коп.

При этом, сторонами не оспаривалось, что истец является собственником нежилых помещений, в которые осуществлялась поставка бетонной смеси (т.1 л.д.58 - 72).

Покупателем произведена оплата бетонной смеси платежными поручениями от 09.04.2019 № 102 на сумму 1 800 000 руб., от 21.05.2019 № 1585 на сумму 376 237 руб. 50 коп. В свою очередь истец произвел возмещение расходов агента на приобретение бетонной смеси в общей сумме 2 176 237 руб. 50 коп.

Приобретенная бетонная смесь по актам приема-передачи от 09.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 02.05.2019, 24.04.2019 передавалась от агента принципалу (истцу).

По вопросам поставки бетонной смеси, которую истец полагал не соответствующей условиям договора поставки, между истцом, ответчиком и третьим лицом велась переписка (т.3 л.д.60-63, 64-65, 87-88, 97-99).

При возникновении между сторонами разногласий по поводу соответствия бетонной смеси условиям договора поставки, между сторонами ООО “Акмаш-холдинг”, ИП ФИО2, ООО “Торговый Дом “МОСТ и ИП ФИО3 было заключено соглашение о выборе экспертной организации, на основании которого была привлечена экспертная организация и проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключение агентского договора обусловлено наличием ранее заключенного между ООО Акмаш-холдинг” и ИП ФИО2 предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор аренды после подготовки помещения, в том числе после заливки пола и подключения к коммунальным ресурсам.

Кроме того, в целях выполнения работ на принадлежащим истцу на праве собственности объекте, между истцом (ИП ФИО2) и третьим лицом (ИП ФИО3) заключен договор от 02.04.2019 № 18 на выполнение работ обустройству бетонного пола (т.3 л.д.105 - 110) с дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1 (т.3 л.д.117), по которому истцом произведена оплата работ платежными поручениями от 04.04.2019 № 11, от 19.04.2019 № 18, от 30.04.2019 № 27 (т.111-113) и подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2019 № 22 (т.3 л.д.118), а также договор на оказание услуг бетононасоса РХ-500 от 03.04.2019 № 19, по которому истцом произведена оплата услуг платежными поручениями от 15.04.2019 № 16, от 08.05.2019 № 37 (т.3 л.д.123-124) и подписан акт оказанных услуг от 06.05.2019 № 19 (т.3 л.д.126).

Между тем, между ООО Акмаш-холдинг” и ИП ФИО2 заключен также предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор аренды нежилого помещения после подготовки помещения, в том числе после заливки пола и подключения к коммунальным ресурсам.

Тем самым из материалов дела усматривается, что в данном случае стороны агентского договора совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе агент приобрел и передал приобретенную бетонную смесь принципалу, который в дальнейшем использовал ее при устройстве пола в принадлежащем ему помещении силами подрядчика ИП ФИО3

Таким образом, стороны договора не только имели намерение на исполнение сделки (агентского договора), но и реально ее исполняли. Доказательства того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение соответствующих ей правовых последствий, в материалах дела отсутствуют.

По указанным основаниям доводы ответчика о мнимости агентского договора подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Поскольку консолидированное экспертное заключение от 10.12.2022 № 561 (т.12 л.д.1-138), подготовленное ООО «Земля и Дом» и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» было признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы носили взаимоисключающий характер, экспертами услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, основания для выплаты экспертам ООО «Земля и Дом» и ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» вознаграждения отсутствуют.

Согласно представленному АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» счету № 000514/23 от 14.11.2023 расходы за проведение экспертизы составили 503 680 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ООО "Торговый Дом "МОСТ" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 183 455 руб. 84 коп., поскольку платежными поручениями от 09.09.2021 № 184 на сумму 120 224 руб. 16 коп., от 09.10.2023 № 152 на сумму 200 000 руб. истцом внесены денежные средства на депозит суда (503 680 руб. – 120 224 руб. 16 коп. – 200 000 руб.= 183 455 руб. 84 коп.).

Внесенная ответчиком платежными поручениями № 1016 от 16.06.2021, № 1036 от 18.06.2021, № 1578 от 07.09.2021 сумма в размере 980 544 руб. 16 коп. подлежит возврату ООО "Торговый Дом "МОСТ".

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 ошибку. Резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: В иске отказать. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 736 руб., уплаченную платежным поручением от 24.05.2021 № 104. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Торговый Дом "МОСТ" расходы за проведение экспертизы в размере 183 455 руб. 84 коп. Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 736 руб., уплаченную платежным поручением от 24.05.2021 № 104.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Торговый Дом "МОСТ" расходы за проведение экспертизы в размере 183 455 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова