Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А44-6640/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6640/2016
г. Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года по делу № А44-6640/2016 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: место нахождения: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский,д. 13а; ОГРН <***>, ИНН <***>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы,пл. Советская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 745 589 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2013 № 389.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов сумма взыскиваемой арендной платы должна рассчитываться из фактически изъятого объема древесины за взыскиваемый период;

- арендатор не мог получить возможности изъятия древесины в счет периодов, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы, поскольку истец 18.05.2016 обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 21.10.2013 № 389;

- для расчета коэффициента превышения следует брать отчетность по доходам формы 1-ОИП за 2015 год, а не за 1 квартал 2016 года.

Определением от 26.09.2017 рассмотрение жалобы отложено на 24.10.2017 для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с определением от 24.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнительных пояснений.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика. исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Минпромторга России от 23.03.2012 № 297 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов (т. 1, л. 41).

На основании приказа от 16.10.2013 № 692 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) 21.10.2013 заключен договор№ 389 аренды лесного участка, прошедший государственную регистрацию 13.11.2013.

По условиям указанного договора Арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 173 585 га с целью заготовки древесины.

Приказом Минпромторга России от 14.03.2016 № 660 (далее – Приказ№ 660) инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы по сроку уплаты на 15.06.2016 и 15.07.2016, доначисленной арендатору в связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по уплате арендных платежей установлена независимо от использования арендованных лесных участков, в связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 упомянутого Кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Судом первой инстанции установлен факт исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу№ А40-116523/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении требования Общества о признании Приказа № 660 недействительным отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и пунктом 1(2) Постановления № 310 без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за 2016 год (по сроку уплаты на 15.06,15.07) составляет 2 745 598 руб. 78 оп., в том числе1 247 994 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета и 1 497 595 руб. 42 коп. в доход бюджета Новгородской области.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для определения суммы арендной платы исходя из фактического изъятого объема древесины, а также определения среднего коэффициента превышения исходя из отчетности о доходах формы 1-ОИП за 2015 год не имеется.

Поскольку инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных проектов в марте 2016 года, то Комитет правомерно использовал при расчете задолженности отчет за 1 квартал 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года по делу № А44-6640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина