Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А45-4186/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4186/2017
г. Томск
06 июля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л. Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Обь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по делу № А45-4186/2017 (судья Печурина Ю. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Обь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>)

о взыскании 1 685 755 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ СИСТЕМ» (далее – ООО «МОНТАЖ СИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Обь» (далее - ООО СК «Обь») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2014 № 710 в размере 1 393 882 руб. 62 коп., неустойки в размере 291 872 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года отменить в части взыскания неустойки, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ООО СК «Обь» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Обь" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ СИСТЕМ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 710, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик производит следующие работы:

- монтаж системы трубопроводов наружного теплоснабжения в соответствии с проектом 3-09-2014-ТС на объекте "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Кирова в Октябрьском районе".

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и материалов определяется в размере сметы и составила 8 514 562 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 % 1 298 831 руб. 52 коп. и оплачивается по актам выполненных работ согласно подписанных заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договора).

Расчет производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема работ, по фактически выполненным объемам работ и затрат на материалы и оборудование (пункт 3.6 договора).

Согласно разделу 4 договора начало работ: 07.10.2014. Окончание работ: 30.06.2015.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается актом от 30.06.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 N 1 на общую сумму 8 514 562 руб. 19 коп., подписанными со стороны истца и ответчика.

Ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями N 178 от 22.10.2014 в размере 1 000 000 руб., N 207 от 15.12.2014 в размере 250 000 руб., N 2 от 16.01.2015 в размере 750 000 руб., N 6 от 19.01.2015 в размере 100 000 руб., N 122 от 29.10.2015 в размере 250 000 руб., N 126 от 20.11.2015 в размере 230 000 руб., N 162 от 11.12.2015 в размере 205 000 руб., N 178 от 23.12.2015 в размере 400 000 руб., N с 2 от 12.01.2016 в размере 200 000 руб., N 43 от 02.03.2016 в размере 250 000 руб.

09.07.2015 в сумме 3 485 679 руб. 57 коп. согласно акту зачета взаимных требований на основании договора цессии от 09.07.2015 N 2 на сумму 119 303 руб. 40 коп., договора цессии от 09.07.2015 N 3 истец зачел в счет оплаты 3 366 376 руб. 17 коп.

Таким образом, всего оплачено 7 120 679 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «МОНТАЖ СИСТЕМ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Стоимость работ согласована сторонами путем подписания актом формы КС-3.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 1 393 882 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Стороны пунктом 3.7 договора установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 291 872 руб. 98 коп. за период с 11.08.2015 по 14.02.2017.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что размер установленной договором ставки, по которой рассчитана неустойка, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по делу № А45-4186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Обь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина