Постановление от 14 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6103/2020-ГКу
г. Пермь
15 июля 2020 года
Дело № А60-4911/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Дизельтехника",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4911/2020

по иску ООО "Дизельтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 35 990 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 107 970 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.09.2017 по 03.02.2020, с продолжением начислением по день фактического исполнения обязательств по 359 руб. 90 коп. в день, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

20.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на уклонении страховщика от своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, считает, что в действиях истца не имеется злоупотребления правом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 в г. Лесном на ул. Мира 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ФИО2, госномер С83ЮЕ55, под управлением ФИО1 и ФИО2 Лансер, госномер Т8460Н96, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Как указывает истец, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка, виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СОГАЗ по полису ЕЕЕ 0900611109.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0352300174 УралСиб.

Право требования заявителю принадлежит на основании договора цессии от 19.01.2017.

Заявление со всеми документами получено ответчиком 23.01.2017, однако выплаты не произведено.

Претензии получены 21.08.2017 и 06.05.2019, 16.12.2019, выплат не произведено.

На основании экспертного заключения ООО Экспертный центр "ФАР" от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 35 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно доводам искового заявления имеет место быть просрочка исполнения обязательства за период с 02.09.2017 (21.08.2019 + 10 дн.) по настоящее время.

Как полагает истец, на ответчике лежит обязанность по выплате 369 501 руб. 00 коп., в том числе 35 990 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 318 511 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцом нарушен порядок самостоятельного обращения к независимой экспертизе, а потому экспертное заключение, представленное истцом, признано судом ненадлежащим доказательством. Суд также пришел к выводу, что в данном случае требования истца направлены не на компенсацию ущерба от ДТП и не на восстановление прав потерпевшей, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. п. 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом осмотр транспортного средства проведен 27.01.2017, подготовлено экспертное заключение от 27.02.2017 экспертом ФИО4 в г. Екатеринбурге, чеком от 27.02.2017 оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., в г. Екатеринбурге.

В заявлении на получение страхового возмещения, направленным ФИО3 (потерпевшим), дата осмотра транспортного средства указана 27.01.2017, 14-00 по адресу: <...>.

Письмо о проведении осмотра транспортного средства направлено ФИО3 в адрес ответчика 22.01.2017, о чем свидетельствует штамп ФАРПОСТ г. Екатеринбург, проставленный на описи вложения. Данное почтовое отправление получено ответчиком 23.01.2017.

В материалы дела представлено направление страховой компании на независимую экспертизу от 23.01.2017, с согласованием даты и места осмотра –27.01.2017, <...>, а также с указанием даты и места повторного осмотра в случае неявки.

Как следует из акта осмотра № 263 от 27.01.2017, оформленного специалистом ответчика, а также фотоматериала, транспортное средство отсутствовало в месте проведения осмотра - <...>, начало осмотра 14-00, окончание осмотра 14-10.

02.02.2017 транспортное средство на осмотр также не было представлено, что зафиксировано в акте осмотра от 02.02.2017.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно.

Так, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что транспортное средство передавалось для осмотра, либо что истец уведомлял ответчика о том, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться или не имеющего возможность использовать транспортное средство, что транспортное средство имело неисправности, не позволяющих добраться до места, указанного страховщиком. Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств отсутствия возможности передвижения транспортного средства либо доставки автомобиля к месту осмотра посредством автоэвакуатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец уведомил ответчика о предстоящем проведении экспертизы.

Суд также критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта. При этом судом отмечено, что, несмотря на тот факт, что представленное в материалы дела заключение эксперта датировано 27.02.2017 и в том же день произведена оплата за услуги эксперта, эксперт-техник ФИО4 произвел осмотр транспортного средства 27.01.2017 – именно в дату, назначенную для осмотра страховой организацией.

Истец не представил суду обоснований участия данного лица при проведении осмотра транспортного средства 27.01.2017 – в дату осмотра страховой организацией. Не представлено и доказательств извещения страховой организации о том, что при смотре будет участвовать специалист иной организации.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком обязанности по назначению даты проведения осмотра и независимой экспертизы выполнены, тогда как доказательств представления транспортного средства на осмотр, а также доказательств надлежащего приглашения ответчика на проведения самостоятельной экспертизы истцом не представлено.

На основании изложенного, установив, что истцом нарушен порядок самостоятельного обращения к независимой экспертизе, суд признал экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право истца возникло на основании последовательно заключенных договоров цессии. Не смотря на то, что ДТП произошло в январе 2017 года, исковое заявление подано в суд в феврале 2020 года, то есть спустя 3 года с момента ДТП.

При этом в материалы дела не представлено доказательств проведения оплат в адрес потерпевшего, не представлено доказательств того, что транспортное средство подвергалось ремонту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на компенсацию ущерба от ДТП и не на восстановление прав потерпевшего, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными правами (ст. 10 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков за проведение экспертизы, неустойки.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года по делу № А60-4911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева