Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-242269/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13019/2017

Дело № А40-242269/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕЛАЙТ РЕЛОКЭЙШН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-242269/16, принятое судьей Суставовой О.Ю., в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Делайт Релокэйшн"

к Государственному учреждению– Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2016 №087С04160155000

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делайт Релокэйшн» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области (далее– ГУ-ГУ ПФР, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2016 №087С04160155000.

Определением от 06.12.2016 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным вынесенное заинтересованным лицом решение от 24.11.2016 №087С04160155000 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 36 814 руб. 31 коп., в связи с применением судом смягчающих вину обстоятельств, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлена законность обжалуемого решения ГУ ПФР №10 без фактической проверки соблюдения проведенной ГУ УПФР №10 процедуры принятия решения и без проверки соответствия обжалуемого решения требованиям ст.38-39 ФЗ от 24.07.20109 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту– Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В отзыве на жалобу Управление решение поддержало, указало на несостоятельность доводов жалобы.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки с учетом возражений Общества, заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2016 №087С04160155000, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 73 628,62 руб.

Посчитав, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2016 №087С04160155000 нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом,- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При этом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, Общество в нарушение указанной нормы права представило ответчику расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 1 квартал 2016 года лишь 04.10.2016.

Пунктом 1 статьи 46 указанного выше Закона установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Данное правонарушение влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам жалобы, признается правомерным.

Судом также верно, в данном случае установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, суд обоснованно посчитал возможным применить одно смягчающее ответственность обстоятельство- правонарушение совершено впервые, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с Общества, снизил до 36 814,31 руб. (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, п. 1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 ФЗ (ст. 42 утратившей силу с 01.01.2015), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что им своевременно направлена отчетность, но ввиду допущенной ошибки за иной отчетный период, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, действительно Обществом направлена отчетность за 1 кв. 2015 года, вместо отчетности за этот же период 2016 года.

При этом, как следует из материалов дела, Обществу о допущенной ошибке в периоде отчетности РСВ-1 стало известно 22.08.2016, вместе с тем, им в установленный законодательством двухнедельный срок для представления исправленного отчета, данная обязанность выполнена не была.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества правонарушения, подтвержден материалами дела и, основан на нормах права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-242269/16 в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов