Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А50-8715/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8646/2024-ГК
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А50-8715/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2024 года по делу № А50-8715/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (далее – истец, ООО «УралСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТВМ-Сервис») о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 0721/1 от 07.07.2021 в размере 4 909 865 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.05.2023 по 11.06.2024 в размере 1 319 077 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от суммы основного долга и увеличения требований в части размера неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на систематическое нарушение истцом условий договора, выразившееся в несвоевременном предоставлении путевых листов и иных первичных документов, что повлекло за собой сложности в осуществлении контроля за работой спецтехники на объектах производства работ ООО «ТВМ-Сервис» и, как следствие, существенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Указывает, что доводы о чрезмерности неустойки заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако мотивы отказа в применении положений ст.333 ГК РФ в решении суда не приведены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения на основании доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВМ-Сервис» (заказчик) и ООО «УралСтройТехника» (исполнитель) заключен договор № 0721\1 от 07.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и специализированной техникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки.

ООО «УралСтройТехника» в период с января 2023 по февраль 2023 года оказало обусловленные договором услуги на общую сумму 8 842 490 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 17.01.2023 по 15.02.2023, подписанными со стороны истца и ответчика.

По условиям п. 3.2. договора оплата за перевозку груза и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня получения документов.

Согласно представленному в материалы дел акту сверки взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком по состоянию на 11.04.2024, задолженность ООО «ТВМ-Сервис» составила 5 009 865 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель направил в адрес ООО «ТВМ-Сервис» претензию от 30.01.2024 с требованием погасить задолженность за оказанные автотранспортные услуги.

В ответе на претензию исполнителя ООО «ТВМ-Сервис» направило график погашения задолженности, условия которого также не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралСтройТехника» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб. 00 коп.

ООО «УралСтройТехника» заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований к ответчику на сумму оплаченного долга.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору в размере 100 000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 328330, 331, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, наличия задолженности на стороне заказчика по их оплате. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг установлен судом, начисление неустойки признано правомерным. При этом суд взыскал неустойку с учетом перерасчета на дату частичной оплаты задолженности, произведенной 11.06.2024, в размере 1 319 077 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, наличия оснований к снижению неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы.

Как следует из материалов дела, факт нарушения заказчиком условий договора об оплате спорным не является (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 04.06.2024 ответчик действительно заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу, что само по себе отсутствие в мотивировочной части решения вывода относительно возможности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в данном случае не повлияло на рассмотрение дела по существу и не может служить самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установил на основании следующего.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность периода нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга, существенность суммы задолженности, а также отсутствие мер для снижения размера задолженности со стороны ответчика до обращения за судебной защитой.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных прав отношениях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.


Аргументация апеллянта относительно систематического нарушения истцом условий договора, выразившимся в несвоевременном предоставлении первичных документов, повлекших нарушение сроков оплаты оказанных услуг, признана апелляционным судом несостоятельной.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он учитывает положения п. 3.2 договора (л.д. 16-53). Доказательств несвоевременности предоставления каких-либо документов, препятствующих оплате, претензий в данной части (относительно несвоевременности либо неполного комплекта документов) со стороны заказчика не представлено, контррасчет неустойки ответчиком не приведен.

Вопреки приведенной аргументации апеллянта из акта сверки взаимных расчетов, ответа на претензию исполнителя, следует, что заказчик задолженность признавал, об отсутствии оснований к оплате по причине недостатка документов не указывал, более того предлагал график ее погашения, который нарушил.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном деле судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, апелляционный суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно рассмотрения ходатайства о снижении суммы неустойки к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года по делу № А50-8715/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


У.В. Журавлева