Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А05-15349/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15349/2023
г. Вологда
05 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсавинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 год по делу № А05-15349/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164270, <...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профсавинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ответчик) о взыскании 1 166 055 руб. 25 коп., в том числе 1 104 089 руб. 62 коп. долга и 61 965 руб. 63 коп. пени.

Решением суда от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 949 611 руб. 52 коп., в том числе: 903 741 руб. 35 коп. долга и 45 870 руб. 17 коп. процентов, а также 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом составляет 769 438 руб. 46 коп. Произведённый истцом расчёт стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах не соответствует Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости ТО и ремонта ВДГО и ВКГО, утвержденным приказом ФСТ от 27.12.2013 № 269-э/8. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ООО «Уют-Энерго» (по договору исполнитель) и ООО «Профсавинск» (по договору заказчик) заключен договор № 1 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, состоящего из вводного газопровода и внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов (далее – ВДГО), расположенных по адресам указанным в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Исполнитель до 10-го числа текущего месяца направляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД). Заказчик оплату услуг производит до 20-го числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце (пункты 5.2 и 5.3 договора).

По данным истца, сумма долга ответчика по договору составила 1 104 089 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, проверив расчет истца, пришел к выводу что платежные поручения от 15.01.2024 №19 на сумму 67 348 руб. 97 коп. и от 15.01.2024 № 20 на сумму 83 000 руб. истцом в акте сверки не отражены, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 903 741 руб.35 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом суммы долга, считает, что задолженность перед истцом составляет 769 438 руб. 46 коп. При этом ответчиком не представлены платежные поручения на сумму 134 302 руб. 89 коп., подтверждающие частичную оплату долга.

Довод апелляционной жалобы о неверной методике расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не указано, какие именно положения нормативно правового акта нарушены истцом при расчете, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца на соответствие его условиям договора о сроках оплаты, а также учтя оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения спорной суммы долга, но не отраженные истцом в расчете, суд первой инстанции произведя арифметический расчет, установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 870 руб. 17 коп. за период с 21.02.2023 по 26.12.2023.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 год по делу № А05-15349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсавинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова