Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А82-9275/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9275/2016
26 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-9275/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 848 400 руб. 00 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО ЧОО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донской антрацит» (далее – ответчик, АО «Донской антрацит») о взыскании 1 848 400 руб. задолженности по договору № 30/10-2 за период с апреля по май 2016 года.

Вступившим в законную силу 17 января 2017 года решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу № А82-9275/2016 исковые требования ООО ЧОО «Скорпион» были полностью удовлетворены.

28.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика 77 900 рублей судебных издержек, включающих в себя (т.3 л.д.48-52):

- 63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (досудебная подготовка, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции 08.08.2016, 29.09.2016, 17.01.2017, подготовка заявления о возмещении судебных расходов);

- 14 900 рублей – дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 9 500 рублей расходов по аренде транспортного средства, 4000 рублей расходов на проживание, 1400 рублей суточных за 2 дня (исходя из суммы 700 рублей за 1 день).

Вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 с АО «Донской антрацит» в пользу ООО ЧОО «Скорпион» было взыскано 77 900 рублей судебных расходов.

12.04.2018 истец обращается в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с АО «Донской антрацит» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.1-4).

Данные расходы включают в себя:

- 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017);

- 15 030 рублей дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 10 500 рублей расходов по аренде транспортного средства, 3130 рублей расходов на проживание, 1400 рублей суточных за 2 дня (исходя из суммы 700 рублей за 1 день).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, что послужило основанием для его обращения во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение суда и удовлетворить своё заявление в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании спорной суммы судебных расходов, поскольку истец обратился в суд с заявлением не о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 29.08.2017. Поясняет, что спорные услуги были оказаны истцу на основании договора поручения от 09.11.2017 № 273-11-2017 и оплачены последним в полном объёме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2017 года о взыскании судебных издержек обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года № 461-О и от 20 марта 2014 года № 664-О, положений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае истец вновь обратился с требованиями о взыскании судебных расходов, это требование не является самостоятельным имущественным требованием, его рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, данное требование истца не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителей истца в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Подобное заявление истца следует рассматривать как злоупотребление правом, направленным на бесконечное взыскание с другой стороны расходов, связанных с рассмотрением такого или иного заявления или обжалование судебного акта, не направленного на разрешение возникшего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что предъявленные к взысканию суммы, не соответствуют характеру и сложности спора и искусственно завышены, путём несения транспортных и иных расходов, связанных с явкой в судебное заседание по спору, не представляющего сложности в юридическом и практическом смысле.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Скорпион» нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-9275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1