Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А53-25165/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019
город Ростов-на-Дону
12 октября 2021 года
15АП-17026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр»: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2021 по делу № А53-25165/2019

по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее – должник) небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться, проводить торги и отчуждать имущество, являющееся предметом залога в соответствии с оспариваемыми организацией договорами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с возможными правовыми последствиями признания сделок недействительными.

Небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок продажи имущества напрямую зависит от того, находится ли такое имущество в залоге или нет, в связи с чем реализация имущества, в отношении которого имеются спор о статусе залогового, повлечет причинение вреда интересам незалоговых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что признание договоров залога недействительными напрямую не влияет на результат реализации имущества, а лишь изменяет порядок распределения денежных средств, в связи с чем указывал на то, что заявленные обеспечительные меры с предметом обособленного спора не связаны.

АКБ «Фора-Банк» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» возложены на ФИО5.

17.08.2021 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» к АО АКБ «Фора-Банк» о признании сделок недействительными:

- Договор № 3-14/12/16-К о залоге движимого имущества от 22.12.2016;

- Договор № 3-15/12/16-К о залоге движимого имущества от 22.12.2016;

- Договор об ипотеке № И1-15/12/16-к от 15.02.2017;

- Договор об ипотеке № Ш-14/12/16-к от 20.03.2017;

- Договор № 31-24/05/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 24.05.2018;

- Договор №31-24/05/18/0005-ОДФ о залоге движимого имущества от 24.05.2018;

- Договор об ипотеке № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018;

- Договор об ипотеке № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2019;

- Договор № 31-22/08/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 22.08.2018;

- Договор об ипотеке № И1-05/10/18/0005-кл от 05.10.2018;

- Договор № 31-05/10/18/0005-КЛ о залоге движимого имущества от 05.10.2018.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

- Запретить конкурсному управляющему ООО «РПЭ «КОВШ» распоряжаться имущественным комплексом ООО «РПЭ «КОВШ», расположенным по адресу: <...>, включающим в себя: 1) объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у АКБ «ФОРА-Банк» (АО), в том числе: здания и сооружения в количестве 22 единиц, 2) объекты движимого имущества, находящиеся в залоге у АКБ «ФОРА-Банк» (АО) в количестве 1028 единиц;

- Запретить конкурсному управляющему ООО «РПЭ «КОВШ» и/или иному лицу, привлеченному в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущественного комплекса ООО «РПЭ «КОВШ», расположенного по адресу: <...>, включающим в себя: 1) объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у АКБ «ФОРА-Банк» (АО), в том числе: здания и сооружения в количестве 22 единиц, 2) объекты движимого имущества, находящиеся в залоге у АКБ «ФОРА-Банк» (АО) в количестве 1028 единиц;

- Запретить Управлению Росреестра по Ростовской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, входящее в имущественный комплекс ООО «РПЭ «КОВШ», расположенный по адресу: <...> (22 объекта).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как указывает заявитель, 23.06.2021 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6879516 с указанием сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, определенные конкурсным кредитором АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ». Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РПЭ «КОВШ», находящегося в залоге АКБ «ФОРА-Банк» (АО) от 23.06.2021 года содержится в прикрепленном файле (1050 единиц, в том числе 1028 единицы техники и 22 единицы недвижимого имуществ).

15.07.2021 организатором торгов опубликовано сообщение № 6996037 о проведении торгов в виде открытого аукциона в отношении имущества должника - Предприятие как имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и, ж, к.

Таким образом, имущество должника, являющееся предметом залога по оспариваемым кредитором договорам залога и потеки, включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги.

Оценивая наличие затруднительного характера исполнения судебного акта в случае реализации имущества на торгах, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовым последствием признания договоров залога недействительными является признание записи о залоге отсутствующей, что не изменяет собственника имущества, а лишь может изменить правовой статус имущества.

Законом о банкротстве предусмотрены следующие особенности в отношении залогового имущества: преимуществом определения порядка реализации имущества обладает залоговый кредитор, а также распределение вырученных от реализации залогового имущества денежных средств осуществляется не в порядке очередности, а в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которому 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляет на погашение требований залогового кредитора, 15% - на погашение первой и второй очереди, 5% - для погашения судебных расходов и расходов на процедуру.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что НКО НКЦ (АО) не имеет возражений относительно принятого порядка реализации спорного залогового имущества, в отношении цены, по которой продается имущество, а меры в части установления запрета распределять вырученные от реализации имущества денежные средства организацией не заявлены.

Вместе с тем, основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов и отчуждения имущества в отсутствие возражений в части самого порядка реализации имущества и его цены повлекут лишь затягивание процедуры и наращивание расходов на ее проведение. Кроме того, сама по себе реализация имущества в условиях оспаривания договоров залога права кредиторов не нарушает, а в отношении порядка распределения денежных средств доводов и возражений не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» отказано правомерно, основания для отмены либо изменения определения от 18.08.2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за рамки заявления кредитора в части определения вида обеспечительных мер. Суд учитывает, что кредитор не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в ином виде.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян