Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А50-7377/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15748/2022-ГК
г. Пермь
13 января 2023 года
Дело №А50-7377/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камелия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года,

по делу №А50-7377/2022

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лысьвенский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Лысьвенский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора на возмещение стоимости коммунальных услуг незаключенным,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Лысьвенский политехнический колледж» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о взыскании долга за коммунальные услуги в сумме 1 746 619,35 руб. за сентябрь 2019 - октябрь 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Камелия» к ГБПОУ «Лысьвенский политехнической колледж» о признании договора на возмещение коммунальных услуг от 13.09.2019 незаключенным.

Ответчик требования истца в части взыскания задолженности за тепловую энергию (отопление помещения) не признал, указав на то, что истец как собственник здания обязан самостоятельно нести расходы/оплату по содержанию помещения; считает договор на возмещение стоимости коммунальных услуг незаключенным, поскольку направил истцу протокол разногласий об исключении из п.1.2 договора условия по оплате за услуги отопления; сообщил в ответе на претензию истца, что готов оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению за фактические объемы.

В судебном заседании 13.10.2022 истец уточнил размер требований по первоначальному иску в связи с допущенной ранее в расчетах арифметической ошибкой, попросил взыскать 1 712 021,90 рублей долга.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49АПК РФ.

Истец пояснил, что встречные требования ООО «Камелия» о признании сделки незаключенной считает необоснованными, поскольку договор со стороны ответчика подписан без разногласий, скреплен печатью, требование ответчика противоречит принципу добросовестности, ответчик отрицает условие, которое посчитал для себя неудобным по истечении длительного времени, вследствие чего сделка не может быть признана незаключенной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 13.10.2022) исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лысьвенский политехнической колледж» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лысьвенский политехнической колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 1 712 021 (один миллион семьсот двенадцать тысяч двадцать один) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 120 (тридцать тысяч сто двадцать) руб.

Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Лысьвенский политехнической колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб., уплаченная платежным поручением № 239805 от 16.03.2022.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Камелия» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО «Камелия») обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на позиции, изложенной во встречном иске, о том, что договор на возмещение коммунальных услуг от 13.09.2019 не заключен, ссылается на то, что какие-либо действия, связанные с исполнением этого договора, со стороны ООО «Камелия» не предпринимались.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому, что исходя из текста договора на возмещение коммунальных услуг от 13.09.2019, договор заключался в целях исполнения государственного контракта от 23.08.2019 №10/2019-СМР (далее - Контракт); данный Контракт заключен между ГКУ «УКС Пермского края» и ООО «Камелия» на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция здания мастерских с кузницей под учебный центр по термической обработке и деформации ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж» (1 этап строительства); стоимость работ по Контракту определена локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта; оплата коммунальных услуг, в том числе отопление, Контрактом, локальным сметным расчетом не предусмотрена; при оплате счетов истца за отопление ООО «Камелия» понесет убытки.

Помимо изложенного ответчик ссылается на п.4.3.29 указанного Контракта, согласно которому ООО «Камелия» обязана вести учет энергоресурсов, потребленных во время проведения работ на объекте от сторонних источников и производить оплату по счетам, выставленным поставщиками энергоресурсов; истец не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с этим, по мнению Общества, оснований для оплаты ему коммунальных услуг не имеется.

По утверждению апеллянта, ООО «Камелия» подписало договор на возмещение коммунальных услуг, чтобы не допустить нарушения сроков принятия объекта по Контракту, поскольку передача объекта Обществу происходила под условием подписания договора на возмещение коммунальных услуг, а позднее в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, таким образом, полагает, что спорный договор подписан под условием, это противоречит действующему законодательству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, доводы апелляционной жалобы отклонил с указанием соответствующих мотивов в обоснование своей позиции, которая согласуется с выводами суда первой инстанции; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указан истец, 13.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на возмещение коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по ул. Революции, 13 г.Лысьва. Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно п. 1.2 договора потребитель возмещает исполнителю следующие виды коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, тепло и электроснабжение.

Возмещение коммунальных услуг осуществляется потребителем с момента выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.08.2019 № 10/2019-СМР на выполнение работ по строительству объекта: реконструкция здания мастерских с кузницей под учетный центр ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж» (далее - колледж).

Согласно п.п. 2.3,3.1 договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору, возмещать истцу коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячно на основании выставленного счета.

Размер платы коммунальных услуг, подлежащих возмещению, определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета (п.3.3).

Срок возмещения коммунальных услуг определяется с момента начала выполнения работ, предусмотренных госконтрактом от 23.08.2019 и до момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки-передачи строительной площадки по указанному контракту (п. 1.3 договора).

Как указал истец, в спорный период (13.09.2019 - октябрь 2021 года) ответчик проводил ремонтные работы в здании в рамках заключенного госконтракта, пользовался всеми коммунальными услугами, стоимость которых истцу не возместил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 об оплате задолженности по коммунальным услугам; ответчик в ответе на претензию от 05.03.2020 указал, что оплата коммунальных услуг по отоплению ни госконтрактом, ни локальным сметным расчетом не предусмотрена, другие коммунальные услуги готов оплачивать за фактические используемые объемы.

В связи с возникшими разногласиями истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании долга по возмещению стоимости коммунальных услуг.

С учетом уточнения истец предъявляет ответчику требования по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, ХВС, канализация, ГВС, теплоснабжение) за период с 13.09.2019 по октябрь 2021 года в общей сумме 1 712 021,90 руб. согласно представленным расчетам начислений по каждому виду услуг, объемы услуг определены по показаниям приборов учета ресурсов.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями; акты о поставке тепловых ресурсов в спорный период на объект; журнал учета тепловой энергии потребителя; счета, выставленные истцу РСО; счета, выставленные истцом ответчику; платежные документы об оплате истцом тепловой энергии, горячей воды, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии поставщикам ресурсов, расчеты задолженности.

Ответчик, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, настаивает на том, что именно истец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, нести расходы по отоплению здания в спорный период; согласно позиции ответчика, договор возмещения коммунальных услуг подписан с протоколом разногласий, в силу ст. 432 ГК РФ сделка считается незаключенной; договор заключался в целях исполнения госконтракта от 23.08.2019 под условием, оплата коммунальных услуг, в том числе отопления, контрактом не предусмотрена, при оплате счетов истцу за отопление ООО «Камелия» понесет убытки.

В связи с изложенным ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки (договора на возмещение коммунальных услуг от 13.09.2019) незаключенной; разногласия сторон касаются возмещения затрат по отоплению; по утверждению ответчика, ответчик был вынужден подписать данный договор, чтобы не допустить нарушения сроков принятия объекта для выполнения работ, впоследствии истцу после подписания договора от 13.09.2019 был направлен протокол разногласий этому к договору.

Поскольку, по мнению ответчика, протокол разногласий ему не вернулся, то существенные условия договора на возмещение коммунальных услуг сторонами не согласованы.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в дела доказательства, суд первой инстанции признал требования колледжа к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор на возмещение коммунальных услуг не содержит отметки со стороны ответчика о подписании договора с протоколом разногласий.

На представленном ответчиком договоре такая отметка содержится.

При этом ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела (письмо от 06.03.2020 о направлении протокола разногласий к договору от 13.09.2019, т.2 л.д. 151), что ответчик протокол разногласий направил истцу только после получения от него претензии об оплате задолженности за коммунальные услуги по договору от 13.09.2019.

Протокол разногласий содержит несогласие только по п. 1.2 договора в части услуги по отоплению, которую ответчик исключил из текста договора (т.2 л.д. 152).

Истец письмом от 17.03.2020 возвратил ответчику протокол разногласий к договору, в связи с отсутствием оснований для изменения п. 1.2 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, отклоняя позицию Общества, правомерно указал на то, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п.2 ст.446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.


Материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 13.09.2019, ответчик приступил к исполнению договора (госконтракта), протокол разногласий направлен истцу только спустя полгода после его заключения, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

Исходя из изложенного, истец обоснованно указал на то, что спорный договор подписан ответчиком добровольно, без протокола разногласий, согласно ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять обязательства по договору от 13.09.2019 надлежащим образом. Иного из материалов дела не следует (ст.71,75,65,9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на условия Контракта подлежат отклонению, поскольку обязательства Общества перед истцом по возмещению последнему стоимости коммунальных услуг, заявленные в рамках первоначального иска, возникли из договора от 13.09.2019.

Ответчик объем и стоимость начислений за электроэнергию, ГВС, ХВС, водоотведение не оспаривает, доказательств возмещения их стоимости истцу, оплаты ресурсов не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными истцом по первоначальному иску документами в совокупности подтвержден факт поставки коммунальных ресурсов на объект, занимаемый ответчиком в спорный период, их объем и стоимость, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования истца по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, возражения ответчика по первоначальному иску и его требования по встречному иску судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны подписали договор возмещения коммунальных услуг 13.09.2019 без разногласий (оба экземпляра), и только спустя полгода с даты подписания данного договора, указав на своем экземпляре договора, что договор подписан с протоколом разногласий, ответчик направил протокол разногласий истцу, что подтверждено материалами дела и представителем ответчика (ст.70,9 АПК РФ).

Такое поведение ответчика не соответствует критерию разумности и добросовестности действий участников хозяйственного оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит принципам его стабильности, обычаям делового оборота.

Приложением №1 (Техническое задание на выполнение строительных работ на объекте) к госконтракту № 10/2019-СМР пунктом 14 задания на ответчика возложена обязанность от своего имени и за свой счет заключить договоры с сетевыми организациями по организации временного водоснабжения, водоотведения, электро и теплоснабжения стройплощадки (ул. Революции, 13 г.Лысьва); возражений по данному условию Контракта ответчик не заявлял. Иного Обществом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, в нарушение указанного требования (п.14 Технического задания) ответчик не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, объемы которых предъявляет истец в настоящем споре.

Таким образом, подписав 13.09.2019 спорный договор без разногласий, и приступив к выполнению работ на объекте истца, ответчик выразил свое согласие на содержащиеся в нем условия, в том числе условия Технического задания. Следовательно, на дату подписания ответчиком договора на возмещение коммунальных услуг, он считал его заключенным, не имея намерения его расторгнуть.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и смысла п.3 ст.10 ГК РФ, презюмируя разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал договор возмещения коммунальных услуг от 13.09.2019 заключенным и подлежащим исполнению сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истца, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в рамках заявленного иска; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 20 октября 2022 года по делу № А50-7377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


Э.А.Ушакова


С.А.Яринский