Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А83-21541/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21541/2021
21 февраля 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-21541/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагес»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» – ФИО2, по доверенностям от 20.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» (далее - ООО - «Морское агентство «Транзит-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагес» (далее – ООО «Тагес») с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору №2 от 15.08.2021 в размере 967 120,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 771,77 руб.

17.11.2021 истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на судно «СЕВАСТОПОЛЕЦ-1».

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал недобросовестным поведением ответчика, наличием у него задолженностей и незавершенных исполнительных производств, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований по делу №А83-21541/2021.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец повторно настаивает на доводах, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.02.2022.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2022, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55)).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления №55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Суд отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства – будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует недобросовестным поведением ответчика, наличием у него задолженностей и незавершенных исполнительных производств, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволит ей уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) суду не представлены.

Каких-либо документальных доказательств невозможности получения подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов ответчика,наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счетаоткрыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счетеответчика денежных средств в размере, необходимом для выплаты задолженности порешению суда суду не представлены.

Довод истца относительно отсутствия достаточного времени для возбуждения иведения процедуры исполнительного производства с привлечением Федеральной службысудебных приставов не является основанием для принятия судом заявленныхобеспечительных мер.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятиеобеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебногоакта.

Доводы истца, изложенные в рассматриваемом заявлении, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами, не связаны с предметом спора, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Более того, судом первой инстанции установлено, что судно «СЕВАСТОПОЛЕЦ-1», арест на которое просит наложить истец, как следует из заявления истца и подтверждается материалами дела, находится в собственности Российской Федерации, а не ответчика, ввиду чего заявленные обеспечительные меры могут нарушить права собственника такого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в немобоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательствне является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер приведет к нарушениюбаланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не можетосуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, атакже третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств,свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер,учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, суд не может признать доводы истца достаточным основанием для принятия данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательствреальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительногоущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения егоденежных требований в ущерб иным лицам, что не соответствует положениям главы 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятиеуказанной обеспечительной меры явно нарушает баланс интересов и не обеспечиваетфактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» по платежному поручению №486 от 22.12.2021 в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-21541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» - без удовлетворения.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит-Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №486 от 22.12.2021.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова