Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А08-13809/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13809/2023
город Воронеж
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Конвейер Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу № А08- 13809/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления № 31020/23/5610567 от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 041090273 и заявления о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конвейер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее – ООО «НПФ «Хеликс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 31020/23/5610567 от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 041090273, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2023 по делу №А56-82224/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конвейер Плюс» (далее – ООО «Конвейер Плюс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на наличие в исполнительном документе расхождений в наименовании должника, при этом документы, подтверждающие причины расхождения наименования должника, при предъявлении исполнительного документа представлены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от ООО «НПФ «Хеликс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу №А56-82224/2020 с ООО «Клиника» в пользу ООО «НПФ «Хеликс» взыскано 125 952,70 руб. задолженности по договору от 19.06.2019 № ФК045-19; 540,80 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 18.09.2020; 4 795 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу №А56-82224/2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2023 ООО «НПФ «Хеликс» был выдан исполнительный лист серии ФС № 0410900873 на принудительное исполнение судебного акта с указанием должника: ООО «Конвейер плюс» (309512, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО2, д. 24А, помещ. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.10.2023 Общество обратилось в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав на переименование должника (ООО «Конвейер Плюс», до изменения наименования – ООО «Клиника», ИНН <***>), приложив к заявлению оригинал исполнительного листа и копию доверенности на представителя.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, а именно: не указана резолютивная часть судебного акта.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «НПФ «Хеликс» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям пункта 6 части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС 041090273 от 24.11.2020 по делу № А56-82224/2020 содержит сведения о резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на то, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являлось расхождение в наименовании должника в исполнительном документе, при том, что документы, подтверждающие причины расхождения наименования должника, при предъявлении исполнительного документа представлены не были.

Между тем по факту изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Таким образом, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства на изменение наименования должника, взыскатель предоставил судебному приставу все необходимые документы, свидетельствующие об изменении наименования должника. Следовательно, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава в данном случае отсутствовало.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из указанных положений законодательства, судом области был сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования должника возможности обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о реализации указанных возможностей в рамках предоставленных ему полномочий, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, в силу которого, изменение наименования лица, участвующего в деле, указывается арбитражным судом в протоколе судебного заседания либо определении.

В данном случае производство по делу №А56-82224/2020 было завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу.

Для подтверждения изменения наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, и этот факт мог быть отражен судебным приставом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №14953/11 по делу № А56-13787/2011.

Таким образом, заявленные ООО «НПФ «Хеликс» требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, государственная пошлина фактически не уплачена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу № А08-13809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


П.В. Донцов


А.А. Пороник