Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-35475/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35475/2020
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Морева А.В., по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика (должника): Мамашук А.А., по доверенности от 06.05.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7068/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-35475/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект»

3-е лицо: акционерное общество «Элкаб» - кабельный завод

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее - истец, ООО «Энергетическое строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее - ответчик, ООО «Промэнергокомплект») 1 887 210 рублей 89 копеек денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элкаб» - кабельный завод (далее –третье лицо).

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическое строительство» просит решение суда от 18.01.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы податель ссылается на недостоверность сведений, отраженных в заключение экспертов №202-11/2020, поскольку эксперты на 7 из 8 поставленных вопросов не ответили, а также необоснованность в отказе судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Семенова Д.Е. для дачи необходимых пояснений по заключению и ответов на дополнительные вопросы.

Также податель жалобы считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования основаны на требовании о замене товара по гарантии, выявленных в период гарантийного срока. Срок исковой давности необходимо исчислять с 30.05.2017, то есть с даты составления акта истцом.

Податель жалобы считает, что акт от 30.05.2017 является надлежащим доказательством и необоснованно не принят судом.

К апелляционной жалобе ООО «Энергетическое строительство» приложило заявление о фальсификации заключения экспертов, в соответствии с которым заявило о фальсификации заключения экспертов №202-11/2020 и просило исключить его из числа доказательств по делу, а также просило допросить в качестве эксперта Семенова Д.Е. по обстоятельствам проведения экспертизы, его участия в экспертном исследовании.

19.04.2021 ООО «ПромЭнергоКомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу.

20.04.2021 ООО «ПромЭнергоКомплект» представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Также представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации заключения экспертов №202-11/2020, допросить в качестве эксперта Семенова Д.Е. и просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы и заявленных ходатайств отказать, решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «Энергетическое строительство» (покупатель) и ООО «Владэлектрокабель» (прежнее наименование ответчика; поставщик) заключен договор № 45/К поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар, продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с товарными накладными от 20.10.2016 № 1102 и от 03.11.2016 № 1188 ООО «Промэнергокомплект» произвело поставку ООО «Энергетическое строительство» кабелей КВВГЭнг (А)-LS 5x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 4x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 14x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 10x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 19x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 7x2,5 и КВВГЭнг (А)-LS 4x2,5.

В мае 2017 года покупатель приступил к прокладке кабельных линий на ПС «Пресня» г. Москва, но не смог завершить работы по причине несоответствия характеристик кабеля установленным нормативным значениям.

В целях проведения совместного осмотра и контрольных замеров электрического сопротивления поставленного кабеля, а также двусторонней фиксации выявленных несоответствий параметров кабеля, ООО «Энергетическое строительство» направил в адрес поставщика телеграмму от 22.05.2017 о вызове представителя ООО «ПромЭнергоКомплект» на осмотр.

Письмом от 02.06.2017 № 17-89/ДК ООО «ПромЭнергоКомплект» предложило ООО «Энергетическое строительство» для обоснованного подтверждения предъявленной к поставщику претензии по несоответствию поставленной продукции по техническим характеристикам провести испытания продукции аккредитованной лабораторией и предоставить в адрес ООО «ПромЭнергоКомплект» протокол испытаний.

30.05.2017 ООО «Энергетическое строительство» самостоятельно произвело замеры сопротивления поставленного кабеля и составило односторонний акт № 1 с приложением результатов измерений и материалов фотофиксации.

Впоследствии, указанные документы были направлены ООО «Энергетическое строительство» в адрес поставщика с требованием произвести замену неисправного кабеля на исправный по гарантии.

Однако указанное требование осталось поставщиком неисполненным.

ООО «Энергетическое строительство» направило в адрес поставщика претензию от 17.02.2020 № 05/03 с требованием возвратить уплаченные за кабельную продукцию денежные средства в размере 2 035 734 рубля 80 копеек.

Оставление ООО «ПромЭнергоКомплект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергетическое строительство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии любого существенного нарушения требований к качеству товара, перечисленного в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленные по товарными накладными от 20.10.2016 № 1102 и от 03.11.2016 № 1188 кабели КВВГЭнг (А)-LS 5x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 4x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 14x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 10x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 19x2,5; КВВГЭнг (А)-LS 7x2,5 и КВВГЭнг (А)-LS 4x2,5 не соответствуют характеристикам, установленным нормативным значениям. Указанные несоответствии выявлены представителями конечного заказчика в ходе контрольных мероприятий, проводимых в процессе строительно – монтажных работ по укладке кабеля.

Истец указал, что нормативным документом «ГОСТ 22483-202. Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», введены требования к допустимым значениям сопротивления силового кабеля, которым не соответствуют жилы поставленного ООО «Промэнергокомплект» кабеля.

ООО «ПромЭнергоКомплект» в материалы дела представлены Сертификаты соответствия, подтверждающие, что поставленная в адрес Покупателя кабельно-проводниковая продукция соответствует требованиям ТУ 3500-005-24076870-2014, ТУ 16.К71-310-2001 «Кабели, не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением». Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», ГОСТ 22483-2012; ГОСТ 1508-78; ГОСТ 26411.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/20203-20 и экспертами даны следующие ответы:

- На первый вопрос: «Сопротивление на 1 км длины жил представленной кабельной продукции, исходя из условий маркировок и данных приложения № 1 к акту проверки, составляет:

1. Барабан с надписью 44 - 5,25 Ом;2. Барабан с надписью 33 - 9,35, 9,26, 9,17 Ом;3. Барабан с надписью 29 - 8,89, 8,93 Ом;4. Барабан с надписью 28 - 8,19, 8,23 Ом;5. Барабан с надписью 41 - 7,39, 7,87 Ом;6. Барабан с надписью 42 - 9,22 Ом;7. Барабан с надписью 45 - 8,99 Ом;8. Барабан с надписью 48 - 6,67 Ом.

Барабан 40 представлен не был, расчет сопротивления жил кабелей на 1 км длины на барабанах с надписями 38 и 32 произвести не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных по длине кабеля и невозможности произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса.

Показания сопротивления жил кабеля на момент исследования не могут считаться точными ввиду того, что данные по длинам кабелей не могут считаться точными (невозможность произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса), все жилы кабеля покрыты значительной окисной пленкой ввиду условий хранения, при проведении измерения наблюдались перепады температур от - 1 до + 3С, при условии хранения кабельной продукции на открытой территории».

- На второй вопрос: «Из представленных материалов невозможно ответить на вопрос «Соответствует ли поставленная ответчиком кабелъно-проводниковая продукция (на барабанах: №№ 4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48) требованиям ГОСТ в части параметров электрического сопротивления по состоянию на дату поставки - октябрь-ноябрь 2016 года», ввиду отсутствия акт приемки поставленной продукции В соответствии с п. 5.4 договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 45/К, данных об упаковки продукции на момент приемки товара, и ввиду составления акта № 1 проверки качества кабельно-проводниковой продукции более чем через 6 месяцев после приемки товара.

Электрическое сопротивление жил кабелей на представленных барабанах, в рамках проведенных измерений из условий изложенной в документации и маркировки длины кабелей, 33, 29, 28, 42, 45 не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров».

Значение сопротивлений жил кабелей на барабанах 33 и 48 ниже нормативных значений, т.е. либо сечение жилы больше 2,5 мм2 (между 2,5 мм2 и 4 мм2), либо длина кабеля меньше указанных значений, либо значительное изменение сопротивления связано с попаданием воды под изоляцию ввиду условий хранения.

Барабан 40 представлен не был, расчет сопротивления жил кабелей на 1 км длины на барабанах с надписями 38 и 32 произвести не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных по длине кабеля и невозможности произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса.

Показания сопротивления жил кабеля на момент исследования не могут считаться точными ввиду того, что данные по длинам кабелей не могут считаться точными (невозможность произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса), все жилы кабеля покрыты значительной окисной пленкой ввиду условий хранения, при проведении измерения наблюдались перепады температур от - 1 до + 3С, при условии хранения кабельной продукции на открытой территории».

- На третий вопрос: «Из представленных материалов невозможно ответить на вопрос «Соответствует ли поставленная ответчиком кабелъно-проводниковая продукция (на барабанах: №№ 4427/29, -/28, -/38, -/42, 415/45, -/44, 4453/41, 14.01.030916.16/32, 4459/33, -/48) требованиям ТУ 16.К71-310 2001 в части параметров электрического сопротивления по состоянию на дату поставки - октябрь-ноябрь 2016 года», ввиду отсутствия акта приемки поставленной продукции в соответствии с п. 5.4 договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 45/К, данных об упаковки продукции на момент приемки товара, и ввиду составления акта № 1 проверки качества кабельно-проводниковой продукции более чем через 6 месяцев после приемки товара.

Электрическое сопротивление жил кабелей на представленных барабанах, в рамках проведенных измерений из условий изложенной в документации и маркировки длины кабелей, 33, 29, 28, 42, 45 не соответствует требованиям ТУ 16.К71-310 2001 «Кабели, не распространяющие горение, с низким дымо и газовыделением».

Значение сопротивлений жил кабелей на барабанах 33 и 48 ниже нормативных значений, т.е. либо сечение жилы больше 2,5 мм2 (между 2,5 мм и 4 мм2), либо длина кабеля меньше указанных значений, либо значительное изменение сопротивления связано с попаданием воды под изоляцию ввиду условий хранения.

Барабан 40 представлен не был, расчет сопротивления жил кабелей на 1 км длины на барабанах с надписями 38 и 32 произвести не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных по длине кабеля и невозможности произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса.

Показания сопротивления жил кабеля на момент исследования не могут считаться точными ввиду того, что данные по длинам кабелей не могут считаться точными (невозможность произвести точное измерение длины кабелей ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса), все жилы кабеля покрыты значительной окисной пленкой ввиду условий хранения, при проведении измерения наблюдались перепады температур от - 1 до + 3С, при условии хранения кабельной продукции на открытой территории».

- На четвертый вопрос: «Достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, изменение или несоответствие величины сопротивления жил кабелей требованиям ГОСТ могло быть как производственным дефектом, так и отклонением, возникшим при нарушении условий хранения».

- На пятый вопрос: «Изменение сопротивления жилы кабеля (кабелей) в соответствии с номиналом является не устранимым дефектом».

- На шестой вопрос: «Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия измерителя длины перематываемого кабеля и станка для установки измерителя, а также ввиду условий хранения на открытой территории при перепадах температур воздуха».

- На седьмой вопрос: «Длительность хранения и условия хранения кабелей напрямую влияют на качество кабелей, в том числе на сопротивление токопроводящих жил. Показатели сопротивления будут изменяться в большую сторону при увеличении слоя окисной пленки на меди, при окислении в результате попадания влаги под оболочку и изоляцию кабеля. Показания сопротивления могут быть ниже в случае скопления воды под оболочкой и изоляцией жил кабеля. Определить достоверно соответствовали ли представленные на исследования кабеля требованиям ГОСТ и ТУ на момент поставки товара - октябрь, ноябрь 2016 года не представляется возможным, ввиду условий, указанных в текстовой части вопроса».

Судом первой инстанции установлено, что в исследовательской части экспертного заключения, на страницах 46 - 47, экспертами отражено, что кабельная продукция на момент исследования находилась на открытой территории, не была защищена от действия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, в нарушение требований п. 6.7 ГОСТ 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой) «6.7 При хранении изделия должны быть защищены от механических воздействий, паров кислот, щелочей и других агрессивных сред, вредно действующих на тару и изделие, а также от солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли».

В нарушение требований п. 6.6 ГОСТ 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой) «6.6 Концы кабелей при хранении должны быть защищены от попадания влаги» концы кабелей при хранении не были защищены от проникновения влаги.

При частичном вскрытии изоляции и оболочки, представленных кабелей было установлено, что медные жилы покрыты окисной пленкой в виду условий хранения.

При правильном хранении продукции условия сохранения параметров кабеля (кабелей) гарантируется условием ГОСТов. Так, согласно ГОСТ 1508-78 «Кабели контрольные с резиновой и пластмассовой изоляцией. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)» п. 7.1. Изготовитель гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

На странице 48 исследовательской части экспертного заключения экспертами отражено, что с момента получения продукции до момента составления акта проверки качества кабельно-проводниковой продукции от 30.05.2017 прошло более 6 месяцев. Экспертам неизвестны условия хранения продукции в указанный период, что не позволяет в полном объеме определить влияние условий хранения на изменение возможной величины сопротивления.

- На восьмой вопрос: «Произвести идентификацию кабельно-проводниковой продукции, представленной для проведения экспертизы, с той кабельно-проводниковой продукцией, поставка которой была осуществлена в рамках спорной отгрузки между истцом и ответчиком по договору от 03.08.2016 № 45/К не представляется возможным».

Судом первой инстанции установлено, что при исследовании вопроса идентификации представленного на исследование экспертам товара продукции, переданной по договору поставки от 03.08.2016 № 45/К, в исследовательской части экспертного заключения АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/20203-20 отражены следующие фактические обстоятельства, установленные в отношении всех представленных барабанов (за исключением не представленного - № 4427/40):

На странице 10 экспертного заключения указано: «Заводские маркировочные обозначения на барабане отсутствуют, ярлыки отсутствуют. Верхние витки кабеля ослаблены и выполнены внахлест с нижними витками. Наружные витки выполнены вплотную к щекам барабана. Защитный лист вывода нижнего конца изделия на щеке барабана отсутствует. На концах кабеля отсутствуют защитные колпачки, лента, соответствующая материалу оболочки, заделка, произведенная горячим способом для обеспечения гидроизоляции».

На страницах 8, 11, 13-14, 16-19, 20, 22, 23 экспертного заключения содержится аналогичное приведенному выше описание кабельно-проводниковой продукции в отношении представленных на исследование барабанов с кабелями.

На странице 25-26 экспертного заключения экспертами АНО «Высшая палата судебных экспертов» отражено следующее: «При сравнительном анализе номеров и маркировок с данными указанными в определении можно сделать вывод, что маркировки могут соответствовать только по номерам 4427/29, 415/45, 4453/41. На остальных барабанах маркировка либо отсутствует, либо не соответствует указанным в определении суда, так на барабане № 33 и ярлыке на барабане № 33 имеется номер партии 107/1 и номер заводской 961. Данные номера не соответствуют номеру партии указанному в определении 4427.

Также следует отметить, что упаковки барабанов 4427/29 и 4453/41 отсутствуют, а упаковка барабана 415/45 имеет следы частичного вскрытия, и на поверхности кабелей маркировок обнаружено не было, что не позволяет однозначно идентифицировать кабеля по условиям поставляемой продукции в соответствии с товарными накладными 1102 от 20.10.2016 и 1168 от 03.11.2016.

Барабан № 4427/40 представлен не был, на территории открытого склада был обнаружен барабан без номера предприятия с маркировкой «ЭЛКАБ ….№4452……», одна из щек которого сломан».

На странице 50 исследовательской части экспертного заключения изложено следующее. «В соответствии с договором поставки от 03.08.2016 № 45/К кабельная продукция должна соответствовать установленными ГОСТами и ТУ техническим требованиям (пункт 5.1 договора). Продукция, изготовленная АО «Электрокабель» поставляется на барабанах по ГОСТ 5151-79 (пункт 6.3 договора; продукция АО «Уралкабель» и АО «Сибкабель» поставляется в упаковке по ГОСТ 18690-82 (пункт 6.2 договора).

ГОСТ 5151-79 Барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3) определяет непосредственные технические условия к барабанам, но не определяет условия маркировки после намотки на барабаны кабельной продукции, данные условия изложены в ГОСТ 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой), который принят в замен ГОСТ 18690-82 (СТ СЭВ 3227-81) Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1, 2, 3).

В представленных товарных накладных № 1188 от 03.11.2016 и № 1102 от 20.10.2016 отсутствуют сведения о таре поставляемой кабельной продукции.

Такие данные также отсутствуют и в Спецификациях к договору.

Акт приемки поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Ссылки истца на акт проверки качества кабельно – проводниковой продукции от 30.05.2017 №1 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с данными указанного акта и приложением к нему сопротивление жил кабелей (поставленной продукции) на момент составления акта не соответствуют требования ГОСТ. Составление акта осуществлялось более чем через 6 месяцев после поставки товара.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику кабельной продукции, в которой, по мнению истца, имеется несоответствие требованиям ГОСТ и ТУ 16.К71-310-2001, а представленную на экспертизу продукцию нельзя идентифицировать как поставленную по договору от 03.08.2016 № 45/К.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на то обстоятельство, что при ответе экспертов на вопросы 1 - 3, по параметрам электрического сопротивления токопроводящих жил контрольного кабеля, представленного на экспертизу, а также на предмет соответствия требованиям ГОСТ и ТУ 16.К71-310-2001 на дату поставки - октябрь-ноябрь 2016 года и по состоянию на дату проведения экспертизы, в заключении (страницы 51-54) экспертами делаются выводы об их несоответствии, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих длительность и нарушение условий хранения спорной продукции (пункту 6.6 и 6.7 ГОСТ 18690-2012), истцом не доказан факт возникновения недостатков спорного товара до момента его передачи ООО «Энергетическое строительство», а равно по причинам, зависящим от продавца, поскольку в экспертном заключении АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 202-11/2020 эксперты неоднократно ссылаются на нарушение условий хранения данного товара (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 выводов экспертного заключения).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка товара производится в присутствии представителя поставщика с надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при обнаружении при приемке продукции недостачи, пересортицы, брака, нарушения маркировки вызов представителя поставщика обязателен.

Акт приемки продукции должен быть составлен в строгом соответствии с требованиями вышеназванных Инструкций (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции П-7).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции П-7).

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок (пункт 40 Инструкции П-7).

Ссылка на инструкции и обязательность их применения говорит о том, что стороны установили срок приемки товара, оговорили порядок действий покупателя в случае обнаружения каких-либо недостатков товара по качеству; предусмотрели обязательное направление поставщику претензии для возможности участия представителя поставщика в осмотре места хранения товара, установлении достоверности обнаруженных недостатков. Указали на обязательное составление сторонами акта, фиксирующего недостатки.

Таким образом, поскольку договором предусмотрены конкретные сроки на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

К правоотношениям сторон в связи со спорной поставкой подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с этим, в настоящем споре подлежит применению общие положения о трехлетнем сроке исковой давности, который начинает течь в дату, когда покупатель узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть о соответствующем недостатке товара

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостановили или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, также не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления акта от 30.05.2017 был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-35475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


С.А. Нестеров

Н.И. Протас