Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А75-2542/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2542/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11822/2017) общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-2542/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 058/14 в части,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РЕМиСТР, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту (далее по тексту - инспекция, ИФНС по г. Сургуту, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.11.2016 № 058/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «РЕМиСТР» осуществлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года в связи с необоснованным применением в означенный период налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (ООО «УралСтройГарант») и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТО Югра» (ООО «ЦТО Югра»). Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о формальном характере взаимоотношений между обществом и означенными контрагентами в проверяемый период, целью которых являлось создание фиктивного документооборота для применения права на получение налоговых вычетов по НДС, получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЕМиСТР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Согласно позиции заявителя сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, в подтверждение чего предоставлены соответствующие первичные документы, согласованность действий общества с его контрагентами в целях незаконного получения налоговой выгоды инспекцией не подтверждена.

Как отмечает податель жалобы, руководителями и учредителями ООО «УралСтройГарант» и ООО «ЦТО Югра» являются реальные физические лица, контрагенты, в свою очередь, представляют собой реально действующие организации.

Налогоплательщик указывает, что при выборе контрагентов общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, при этом нарушение законодательства поставщиками не является основанием для отказа в вычетах по НДС самому заявителю при соблюдении всех необходимых условий возмещения налога.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РЕМиСТР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ХМАО-Югре, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании решения руководителя от 10.12.2015 № 107 в период с 10.12.2015 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕМиСТР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года ввиду неправомерного применения вычета по НДС; неправомерное неперечисление в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.10.2016 № 058/14 (т.3 л. д. 12-77).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение от 25.11.2016 № 058/14 о привлечении ООО «РЕМиСТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена недоимка по НДС в размере 2 709 330 руб., а также наложен штраф за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 191 523 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.11.2016 в размере 215 084 руб. (т. 3 л.д. 98-136). При этом от налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобожден в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисленного НДС, общество направило в Управление апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 15-28).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 02.02.2017 № 07-15/01852 отказано в её удовлетворении (т. 1 л.д. 83-88).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «УралСтройГарант» и ООО «ЦТО Югра», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что спорными контрагентами не могли быть выполнены согласованные с заявителем сделки, при этом представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «УралСтройГарант» и ООО «ЦТО Югра» не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УралСтройГарант» состояло на учете с 07.04.2010 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, с 12.12.2013 - в ИФНС России по г.Сургуту, с 01.08.2014 - в ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Юридическим адресом ООО «УралСтройГарант» в период проверки являлся: 628417, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Руководители контрагента на протяжении регистрации менялись, в проверяемом периоде директором ООО «УралСтройГарант» являлись ФИО3 (с 28.12.2011) и ФИО4 (с 12.12.2013). При этом установлено, что ФИО3 является также учредителем и руководителем ООО «Мегатрейд», ООО «Строй-Гарант», руководителем и главным бухгалтером ООО «Металл-Трейд».

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем предоставлены следующие документы: копия договора подряда от 20.10.2011 № 151–10–2011, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, д. Шапша» Ханты-Мансийского района (общестроительные работы) с обеспечением надлежащего качества производимых работ, договорная цена поручаемых работ составляет 3 200 000 руб.; счет-фактура от 20.02.2012 № 00007 на выполненные работы по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, д. Шапша» Ханты-Мансийского района по договору от 20.10.2011 № 151-10-2011, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 488 135 руб. 59 коп. (т. 44 л.д. 1-16).

Все указанные документы имеют расшифровку подписи со стороны директора ООО «УралСтройГарант»-ФИО3

Формы сведений о доходах физического лица по форме 2–НДФЛ в налоговые органы в отношении ФИО3 не поступали.

Основной вид деятельности ООО «УралСтройГарант» - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), что соответствует согласованным на выполнение контрагентом работам по договору с обществом.

Среднесписочная численность работников ООО «УралСтройГарант» за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год – 1 человек, за 2014 год – 1 человек.

Формы сведений о доходах физических лиц «Справка о доходах физического лица» (форма 2–НДФЛ) в налоговые органы в отношении сотрудников ООО «УралСтройГарант» в 2012 году не поступали, в 2013 году поданы в количестве 11 штук, в 2014 году не поступали.

Анализ справок о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ, представленных ООО «УралСтройГарант» в качестве налогового агента в ИФНС России по г. Сургуту в количестве 11 штук за 2013 год, показал, что сведения по форме 2–НДФЛ предоставляются контрагентом на ФИО4 (руководитель ООО «УралСтройГарант»), ФИО5 - руководитель и учредитель ООО «Западно–сибирская торговая компания – Ю» с 05.06.2014, ФИО6 - руководитель ООО «Фабрика натяжных потолков «Престиж» с 28.02.2013, ФИО7 - руководитель и учредитель ЗАО «УниверсалЭлектро», ООО «СургутСити», ООО «АгроПромСнаб», ТОО «Слай», ООО «Терминальные системы», ООО «Югорский процессинговый центр», ООО «ЗапСибКомплектМонтаж», учредитель ООО «КубаньТрансТорг», ЗАО «Вумбат», ООО «Нанотехнологии», руководитель ООО «ИнформПроект», ФИО8 - руководитель ООО «СеверСтройДор», ООО «ГазпромТруба» в период с 28.03.2013 по 22.09.2014, ФИО9 - руководитель ООО «СеверСнабСтрой» в период с 22.02.2013 по 28.20.2014, ФИО10 - учредитель ООО «Золотой дождь» в период с 12.09.2006 по 30.07.2013, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом доходы указанных лиц отражены в незначительных суммах - от 14 362 руб. до 194 486 руб. в год, что не свидетельствует о реальной и системной работе указанных лиц в ООО «УралСтройГарант».

Также из материалов дела следует отсутствие у спорного контрагента основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения спорных строительных работ в рамках заключенного с налогоплательщиком договора.

При этом наличие у контрагента допуска саморегулируемой организации к строительным работам, в рассматриваемом случае, не может подтверждать реальное оказание контрагентом спорных работ заявителю, поскольку получение такого допуска в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации связано с наличием квалифицированного персонала, вместе с тем, как установлено выше, такого персонала у ООО «УралСтройГарант» в проверяемом периоде не имелось.

Последняя налоговая отчетность ООО «УралСтройГарант» представлена 20.01.2015 за 4 квартал 2014 года – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года не предоставлена. Отчетность за период 2015 года также отсутствует. Уплата налогов, согласно выписке по счету, производится в незначительных суммах (т. 56 л.д. 59-98).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройГарант», открытому в ОАО «БАНК24.РУ», установлено, что с даты открытия расчетного счета <***> по дату закрытия расчетного счета <***> ООО «УралСтройГарант» от сторонних организаций поступило 1 016 020 630 руб. 86 коп., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) - 1 016 020 630 руб. 86 коп., то есть 100 % поступивших средств, что не свойственно реально действующему юридическому лицу. Сумма денежных средств, снятых физическим лицом по банковской карте, привязанной к анализируемому расчетному счету, составила в 2014 году 4 600 000 руб. (обналичивание денежных средств).

В ходе проведения анализа банковской выписки ООО «УралСтройГарант» выявлено, что основными поставщиками в 2013 году являются ООО «СургутСити», ООО «СеверСнабСтрой» и ООО «ЦТО Югра» (второй контрагент проверяемого налогоплательщика). Установлено, что в день поступления денежных средств на расчетный счет ООО «УралСтройГарант» от проверяемого налогоплательщика, контрагент перечисляет все денежные средства на расчетный счет ООО «СеверСнабСтрой». В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверСнабСтрой» установлено, что все денежные средства, полученные от ООО «УралСтройГарант», в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО «СургутСити» с назначением платежа «за оборудование». Из этого следует, что ООО «СеверСнабСтрой» услуги по СМР не приобретало, соответственно, оказать их спорному контрагенту также не могло.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам заявителя, означенный контрагент не мог сам лично выполнить согласованные с налогоплательщиком в заключенном договоре работы в силу отсутствия у него необходимых условий (основных средств, персонала), при этом факт привлечения им третьих лиц не установлен. Само по себе принятие выполненных работ заказчиком - БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», у общества не свидетельствует о выполнении этих работ заявленным контрагентом.

Как уже указывалось выше, предоставленные налогоплательщиком по сделке с означенным контрагентом первичные документы от имени ООО «УралСтройГарант» подписаны ФИО3

В то же время согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФЭС экспертиза» (г. Новосибирск) от 31.12.2015 № 56/2015, подписи в счете-фактуре от 20.02.2012 № 00007 в графе «Руководитель организации» с расшифровкой «ФИО3», в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2012 № 7 в графе «работу сдал» директор ООО «УралСтройГарант» с расшифровкой «А.К. Голубкова», в справке о стоимости выполненных работ от 20.02.2012 № 7 и затрат в графе «подрядчик (субподрядчик)» директор с расшифровкой «ФИО3» выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. 4 л.д. 32, 35-48).

Достоверность данного экспертного заключения подателем жалобы не опровергнута. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, конкретным и проверяемым, в связи с чем суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о недостоверности первичных документов, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов, ввиду подписания их со стороны контрагента неустановленным лицом.

Учитывая, что ООО «УралСтройГарант» не располагало производственными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций, документы от имени означенного контрагента подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые к учету первичные бухгалтерские документы в отношении названного контрагента содержали недостоверные сведения, не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не могли служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «УралСтройГарант», а также об отсутствии у спорного контрагента возможности для выполнения строительных работ по заключенному с заявителем договору, суд первой инстанции обоснованно заключил о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом, и, соответственно, о правомерном доначислении налоговым органом ООО «РЕМиСТР» оспариваемым решением соответствующих сумм НДС, пени.

В отношении контрагента общества ООО «ЦТО Югра» установлено, что ООО «ЦТО Югра» поставлено на учет первично в ИФНС России по г. Сургуту – 04.08.2009, с 14.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 2, с 01.08.2014 состоит на учете ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Юридическим адресом контрагента согласно учредительным документам является: 625002, Россия, <...>.

Основной вид деятельности ООО «ЦТО Югра» – техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (ОКВЭД – 72.50). Кроме того, у организации зарегистрированы более 20 дополнительных видов деятельности согласно учредительным документам, в том числе связанных с торговлей.

Руководителем ООО «ЦТО Югра» в проверяемом периоде на момент совершение спорных сделок с ООО «РЕМиСТР» являлся ФИО14 С 04.08.2009 по 20.10.2011 руководителем являлся ФИО15, с 21.10.2011 по 10.03.2013 - ФИО14, с 11.03.2013 по 26.12.2013 - ФИО8 (в 2013 году на данное лицо представляло справку о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «СеверСнабСтрой»). Учредитель ООО «ЦТО Югра» – «Фотон инвестментс лимитед», страна регистрации – Сейшелы, место нахождения в стране регистрации: 106, «Премьер Билдинг», Виктория, Мэйх.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем предоставлены следующие документы: копии договора от 21.06.2012 № 29 (т. 6 л.д. 80, т. 13 л.д. 44) на поставку (ориентировочная цена договора 3 000 000 руб.); договора от 24.08.2012 № 63 (т. 13 л.д. 46) на поставку материалов (договор заключен на сумму 15 000 000 руб.); счета-фактуры; товарные накладные на поставку товаров; по счету-фактуре № 105 от 02.07.2012 представлена справка о стоимости выполненных работ (услуг) и акт о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 71-101, т. 13 л.д. 1-43); заявки на поставку щебня (копии), составленные от ООО «РЕМиСТР» на ООО «ЦТО «Югра», с надписью «получено, датами и росписью без расшифровки (т. 4 л.д. 60-70).

Согласно вышеуказанным документам контрагентом осуществлялись поставки строительных материалов: мастика битумная, штукатурка Ротбанд, бетон, брус, щебень фракционный, трехслойная сэндвич-панель, песок, щебень гравийный, труда, бордюр, лист, швеллер, оказывались услуги по монтажу оборудования системы вентиляции и системы электроотопления.

Все договоры и первичные учетные документы со стороны ООО «ЦТО Югра» подписаны от имени ФИО14

Среднесписочная численность работников ООО «ЦТО Югра» за 2012 год составила 1 человек (период взаимоотношений с заявителем), за 2013 и 2014 года сведения отсутствуют.

Формы сведений о доходах физических лиц «Справка о доходах физического лица» (форма 2–НДФЛ) в налоговые органы в отношении сотрудников ООО «ЦТО Югра» за 2012 год поступали в количестве 1 штуки, за 2013 и 2014 года не поступали.

Также из материалов дела следует отсутствие у спорного контрагента основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также поставки налогоплательщику спорного товара, при условии, что согласно договорам поставка товара осуществляется путем доставки её поставщиком. При этом происхождение товара, отраженного в документах, не установлено, факт закупки товара контрагентом у третьих лиц не выявлен.

Анализ счетов контрагента позволяет прийти к выводу о перечислении денежных средств между 19 счетами контрагентов ООО «ЦТО «Югра», не ведущих реальную деятельность, что свидетельствует об их участии в перераспределении денежных средств (т. 56 л. д. 59-98).

Последняя налоговая отчетность ООО «ЦТО Югра» представлена 25.10.2013 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций. По НДС налоговая декларация не представлена.

Таким образом, у контрагента отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для совершения хозяйственных операций.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам заявителя, означенный контрагент не мог осуществлять поставку согласованного с заявителем товара, отраженного в предоставленных первичных документах, в силу отсутствия у него необходимых условий (основных средств, персонала, транспортных средств, складских помещений), при этом факт привлечения им третьих лиц, приобретения товара у иных лиц также не установлен.

Как уже указывалось выше, предоставленные налогоплательщиком по сделке с означенным контрагентом первичные документы от имени ООО «ЦТО Югра» подписаны ФИО14

В то же время согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочный центр» (г. Тюмень) от 20.08.2016 № 500–2016 в результате визуального исследования установлено, что исследуемые подписи в счетах–фактурах от 07.02.2012 № 35, от 14.03.2012 № 42, от 16.03.2012 № 45, от 19.03.2012 № 47, от 02.07.2012 № 105, от 03.07.2012 № 108, от 05.07.2012 № 112, от 30.08.2012 № 132, от 03.09.2012 № 138, 18 от 04.09.2012 № 139, от 22.10.2012 № 157, от 10.12.2012 № 183, от 05.02.2013 № 23, от 05.02.2013 № 24, от 05.02.2013 № 26, от 11.02.2013 № 38, от 11.02.2013 № 37 в графе «Руководитель организации» с расшифровкой «ФИО14», в графе «Главный бухгалтер» с расшифровкой «ФИО14» выполнены не ФИО14, а иными лицами (т. 4 л.д. 123-140).

Достоверность данного заключения обществом не опровергнута, при этом изложенные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными, конкретными и проверяемыми.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о недостоверности первичных документов, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по спорному контрагенту, ввиду подписания их со стороны контрагента неустановленным лицом.

Учитывая, что ООО «ЦТО Югра» не располагало производственными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций, документы от имени означенного контрагента подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые к учету первичные бухгалтерские документы в отношении названного контрагента содержали недостоверные сведения, не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не могли служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ЦТО Югра», а также об отсутствии у спорного контрагента возможности для поставки товара налогоплательщику по заключенным с заявителем договорам, суд первой инстанции обоснованно заключил о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом, и, соответственно, о правомерном доначислении налоговым органом ООО «РЕМиСТР» оспариваемым решением соответствующих сумм НДС, пени.

Ссылки подателя жалобы на то, что недобросовестность контрагентов не является безусловным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при условии реальности выполненных работ, полученных товаров, наличия потребности в данных работах и товарах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт выполнения спорных работ, поставки спорных товаров контрагентами, по которым ООО «РЕМиСТР» заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действительно, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В то же время заявителем не приведены достаточные доводы и не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своего выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа, свидетельствуют о наличии у контрагентов стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности данных контрагентов как реально существующей организации и невозможности выполнения данными лицами работ, поставки товаров, согласованных в заключенных с ООО «РЕМиСТР» договорах.

При этом показания ФИО16, занимающего в проверяемый период должность директора ООО «РЕМиСТР», оформленные протоколом допроса от 11.12.2015 № 479, согласно которым данное лицо подтверждает реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, при условии наличия достаточных данных, свидетельствующих о фиктивности как реально действующих юридических лиц ООО «УралСтройГарант» и ООО «ЦТО Югра» в проверяемом периоде, а также с учетом заинтересованности ФИО16 в исходе дела как директора ООО «РЕМиСТР».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением спорных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени по сделкам с ООО «УралСтройГарант» и ООО «ЦТО Югра» в проверяемом периоде.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-2542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.В. Веревкин

Е.П. Кливер