Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-12684/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12684/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.04.2017,

от ИП ФИО5: ФИО4 по доверенности от 14.04.2017,

от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО6 по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.08.2017 по делу № А53-12684/2017

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки -зданий литер В, площадью 192,5 кв.м, литер Г, площадью 100,2 кв.м, расположенных на земельном участке, расположенном: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0031701:4, расположенном по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство возведены одноэтажные объекты общей площадью 100,2 кв. м, 192,5 кв.м, складского назначения, их нахождение по указанному адресу не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в связи с чем, истец обратился с требованием об их сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано, как и нарушение прав третьих лиц, либо создание объективной угрозы жизни, здоровью граждан. Спорные объекты находятся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Суд разъяснил истцу особенности распределения бремени доказывания, учел, что от назначения экспертизы стороны отказались. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд не усмотрел возможности квалификации спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества (акт осмотра, фотосьемка), указал, что объекты имеют признаки сборно-разборной конструкции, при этом ограждение стен и кровли так же не имеют признаков капитального строительства. Объекты лишены системы отопления, водоснабжения, канализации, При таких обстоятельствах, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, расценил спорный объект как не отвечающий признакам объекта недвижимости.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, ввиду наличия фундамента, а значит, являются некапитальными объектами. Судом не учтено, что размещение таких объектов, как склады не предусмотрено градостроительным регламентом общественно-деловой застройки. Судом первой инстанции также не принято во внимание нарушение интересов публично-правового образования, поскольку Департаментом осуществляется поддержание архитектурного облика города и соблюдение целевого использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования Департамента удовлетворить.

В судебное заседание администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО5, ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью 1157 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031701:4.

Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента (ИСОГД), земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений.

В ходе проведения мероприятий организационно-правового порядка Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0031701:4, расположенном: <...> возведены одноэтажные объекты общей площадью 100,2 кв. м, 192,5 кв.м, складского назначения.

Истец указывает, что разрешение на строительство объектов не получено, нахождение объектов по указанному адресу не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, ввиду чего Департамент обратился с требованием о сносе спорных построек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 04 2010 г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении интересов публично-правового образования, выразившемся в искажении архитектурного облика города и несоблюдении целевого использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное документально.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении градостроительного регламента общественно-деловой застройки, выразившееся в размещении спорных объектов, поскольку размещение складов указанным регламентом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке № 61:44:0031701:4 вид разрешенного использования установлен - для эксплуатации складских помещений. Факт соблюдения ответчиком целевого использования земельного участка отражен непосредственно в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента (ИСОГД), где указано что вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации складских помещений.

Таким образом, размещённые на земельном участке ответчиков объекты (склады) имеют назначение, не противоречащее виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка Истца на Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утв. Решением № 87 от 26.04.2011г., и на то, что земельный участок находится в зоне общественно деловой застройки ОД/7/03 является несостоятельной, поскольку статьей 37 этих же правил устанавливается градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки, которым регламентирован перечень разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Суд также правомерно сослался на положения статьи 36 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», согласно которым особенности градостроительного регламента зоны общественно-деловой застройки (ОД). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону", виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные для земельных участков и (или) объектов капитального строительства, в качестве разрешенных, которые подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу; правовыми актами органов местного самоуправления, которые являются действующими на момент вступления в силу настоящих Правил; иными правоустанавливающими и право подтверждающими документами, выданными уполномоченными органами власти, не соответствующие градостроительным регламентам и (или) отнесенные действующими градостроительными регламентами к условно разрешенным видам использования, являются действительными. Доказательств использования спорных объектов по иному назначению суду не представлено.

Суд также обоснованно указал и истцом не оспорено, что им не представлено доказательств того, что сохранение объектов явится нарушения прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан). Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что объекты находятся в границах земельного участка. Относительно имеющих место нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц дать пояснения затруднился.

Суд первой инстанции указал, что от проведения экспертного исследования стороны отказались. Особенности распределения бремя доказывания неоднократно разъяснялась судом лицам, участвующим в деле. Принимая безусловным право истца формулировать требование, с учетом нарушенного права, подлежащего защите, суд вместе с тем, полагает, что истец принимает и бремя рисков, обусловленных не подлинностью материального интереса, рисков, в силу которых, неисполнение бремени доказывания влечет отказ в удовлетворении требования.

Суд также правомерно указал, что как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд не усмотрел возможности квалификации спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества (акт осмотра, фотосьемка).

Суд указал, что объекты имеют признаки сборно-разборной конструкции, состоящей из стоек стальных труб, вертикальных связей и распорок по стоикам из стальных труб квадратного сечения, покрытия из стальных прокатных швеллеров, плит - перекрытий, при этом ограждение стен и кровли так же не имеют признаков капитального строительства. Объекты лишены системы отопления, водоснабжения, канализации, При таких обстоятельствах, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, правомерно расценил спорный объект как не отвечающий признакам объекта недвижимости.

Судом учтены два внесудебных заключения, подтверждающие технические характеристики спорных объектов, не позволяющие констатировать их прочную связь с землей и невозможность перемещения без существенного ущерба назначению. Данные заключения апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства внесения изменений в технический паспорт и установлено, что таковые являлись обоснованными, поскольку подтверждены иными материалами дела, так внесудебным заключением подтвержден факт отсутствия бетонного ленточного фундамента, установлено, что объекты размещены на бетонной подушке, указанное обстоятельство подтверждено фотоматериалом в заключении № 1981 ООО «СИНТЭКС». Кроме того, в акте КС-11 о приемке завершенных строительством объектов также отражено устройство объектов именно на бетонной подушке, что было учтено и внесудебным экспертом.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о движимом характере спорных объектов, что само по себе влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-12684/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов