Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А45-32294/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32294/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Подцепиловой М.Ю.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» (№07АП-8100/2022) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32294/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» (ОГРН <***>), г. Москва, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Региональный Информационный Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 435 200 рублей, штрафа в сумме 3 000 рублей, пени в сумме 37 100 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» (далее – ООО «Рашн Апрэйзл») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Региональный Информационный Центр» (далее - ГКУ НСО «РИЦ») о взыскании задолженности в сумме 435 200 рублей, штрафа в сумме 3 000 рублей, пени в сумме 37 100 рублей 80 копеек.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рашн Апрэйзл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в контракте не содержится указаний на срочность предоставления методических рекомендаций, поскольку они не служили для бюджетного планирования на 2021 и даже на 2022 год; судом не дана оценка доводу о том, что работы не утратили свою значимость, поскольку результат работ требовался для бюджетного планирования на промежуток с 2024 по 2027 год.

ГКУ НСО «РИЦ» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. ООО «Рашн Апрэйзл» не обеспечило технически участие своего представителя в судебном онлайн-заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0851200000620002676 на оказание услуг макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования между ГКУ НСО «РИЦ» (заказчик) и ООО «Рашн Апрэйзл» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 137/0720 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 088 000 рублей.

В соответствии с пункт 3.3. контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения контракта, и по 30 июня 2022 года, в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки).

В соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту), срок исполнения 1-го этапа контракта установлен до 30 октября 2020 года.

Факт исполнения обязательств подрядчиком по передаче методических рекомендаций по 1 этапу в срок был зафиксирован почтовой квитанцией от 30.10.2020, а так же электронным письмом.

В установленный контрактом срок (до 17.11.2020) от заказчика никаких замечаний по предоставленному отчету не поступало, в связи с чем истец признает факт подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке.

На основании пункта 2.4.1. контракта заказчик производит оплату 1 этапа исполнения контракта исполнителю в размере 40 % цены контракта в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком УПД и (или) акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме.

Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем УПД и (или) акта приемки оказанных услуг и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку заказчик оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 истец передал заказчику результат работ 1 этапа - методические рекомендации.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, о чем последнему было сообщено письмом от 09.11.2020.

Так, в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту), срок исполнения 1-го этапа контракта установлен до 30 октября 2020 года.

Согласно пункту 2.1.2 Описания объекта закупки, устанавливающего требования к методическим рекомендациям по применению модели макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования, исполнитель предоставляет заказчику разработанные методические рекомендации в срок не позднее 15 сентября 2020 года.

18.09.2020 в адрес исполнителя было направлено письмо №04-40/720 о надлежащем исполнении обязательств по контракту с просьбой в срок до 22.09.2020 направить методические рекомендации в соответствии с требованиями, предусмотренными Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также предоставить информацию о ходе исполнения контракта.

24.09.2020 заказчик направил исполнителю письмо № 04-40/741 о назначении ответственных лиц по контракту с целью оперативного взаимодействия по вопросам оказания услуг на всех этапах исполнения Контракта.

25.09.2020 заказчиком было направлено повторно письмо № 04-40/746 с требованием приступить к надлежащему исполнению своих обязательств в соответствии с условиями контракта, с указанием на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.10.2020 заказчиком на основании пункта 9.6.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

07.10.2020 указанное решение было направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080453657255) по адресу исполнителя, указанному в контракте, по электронной почте на адрес info@rappraisal.ru, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что письмо, направленное по почте России, вернулось заказчику 17.11.2020.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 09.11.2020, дата истечения 30-дневного срока размещения заказчиком решения в ЕИС, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.11.2020.

02.11.2020 на официальный адрес заказчика (ric@mfnso.ru) поступило письмо (вх. № 1776) с приложением методических рекомендаций.

05.11.2020 заказчиком по почте получен 1 экземпляр методических рекомендаций на бумажном носителе, а также акт приемки оказанных услуг от 30.10.2020 в 2 экземплярах.

Представленные методические рекомендации в соответствующем порядке рассмотрены заказчиком на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом.

По результатам рассмотрения были выявлены существенные нарушения требований к структуре, содержанию и оформлению методических рекомендаций.

Все замечания изложены в соответствующем письме заказчика от 09.11.2020 № 04-40/878 и направлены исполнителю с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2020.

Заказчиком были установлены следующие дефекты:

1. Титульный лист не содержит указания места разработки документа;

2. Отсутствует аннотация, введение, заключение, список используемых источников;

3. В содержании отсутствует разбивка на главы и подглавы, не определены страницы в пунктах 3.1.2-4.1.6 (вместо номера страницы указан текст «Ошибка! Закладка не определена.»);

4. Основная часть не содержит элементы, предусмотренные абзацами 8-11 подпункта 3 пункта 2.1.2 подраздела 2.1 раздела 2 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

5. Путем выборочной проверки документа установлено, что форматирование текста не соответствует установленным заказчиком требованиям, а именно:

- размер полей имеет значение, отличное от требуемых размеров;

- текст напечатан через 1,5 (полуторный) межстрочный интервал, используются интервалы до и после абзаца, абзацный отступ не соответствует установленному в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту);

- в содержании размер шрифта отличается от требуемого размера.

6. Методические рекомендации сброшюрованы в мягкую обложку, что противоречит требованиям Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Указанные замечания были изложены в соответствующем письме заказчика от 09.11.2020 и направлены исполнителю с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2020.

Доказательств устранения данных замечаний в установленный срок не представлено.

24.11.2020 заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России направлены сведения об исполнителе и о закупке для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

07.12.2020 Новосибирским УФАС России принято решение № РНП-54- 517, в соответствии с которым установлено, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Обстоятельства законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А45-9810/2021, по результатам котором суд пришёл к выводу, что решение заказчика является законным и обоснованным, решение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 9810/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора установлено, что истцом в установленный контрактом срок работы 1 этапа в надлежащем качестве выполнены не были, как и не были устранены выявленные заказчиком существенные недостатки работ в установленный срок.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы истца о том, что у заказчика не было оснований для отказа от исполнения контракта, подрядчик устранил в установленные сроки все недостатки и заказчик был обязан отменить сове решение, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, сам по себе факт направления заказчику после устранения недостатков методических рекомендаций 10.12.2021, не возлагает на заказчика обязанность по оплате таких работ.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные заказчиком в письме от 09.11.2021, устранены исполнителем, что подтвердилось в результате проведенной судебной экспертизы.

Между тем, подписание акта приемки оказанных услуг и проведение экспертизы результатов оказанных услуг осуществляется только после прохождения защиты методических рекомендаций с учетом наличия допуска к их защите. Так как представленные методические рекомендации не были допущены к защите ввиду не устранения в установленный законом срок недостатков, соответственно, экспертиза результатов оказания услуг не проводилась.

Таким образом, сам факт устранения недостатков в методических рекомендациях не означает, что исполнитель выполнил качественно работы по 1 этапу, поскольку помимо разработки самих методических рекомендаций, данные методические рекомендации подлежали защите перед заказчиком.

Доказательств того, что разработанные методические рекомендации, не прошедшие защиту, имеют потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлено.

Во исполнение решений координационной рабочей группы по разработке модели макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования, было предусмотрено, что помимо разработки самой Модели, исполнитель в дальнейшем в рамках существующего контракта осуществляет расчет необходимых показателей с помощью Модели, разработанной в рамках 1 этапа исполнения контракта, разделяя, таким образом, ответственность за работоспособность и правильность разработанной Модели с возможностью ее корректировки в зависимости от полученных расчетов. К исполнению последующих этапов работ истец не приступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для приемки и оплаты работ, выполненных после прекращения государственного контракта, у заказчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Подцепилова

ФИО1