Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А32-39436/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39436/2016
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-5505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 февраля 2017 года по делу № А32-39436/2016

по иску закрытого акционерного общества «ИПС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643 722 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 156 руб. 54 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № IPS 36/16 от 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 с ООО «КрымСтройГрупп» в пользу ЗАО «ИПС» взыскано 643 722 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 24 156 руб. 54 коп. процентов, 16 357 руб. 58 коп. судебных издержек, а также взысканы проценты, начисленные на сумму долга 643 722 руб. 43 коп., начиная с 29.12.2016 по дату фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, получивший сумму предоплаты от истца в размере 1 700 000 руб., выполнил работы на сумму 1 056 277 руб. 57 коп., в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 643 722 руб. 43 коп. Расчет процентов является правильным.

ООО «КрымСтройГрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 435 686 руб. 68 коп., в письме № 334 от 26.07.2016 истец подтвердил факт их выполнения, предлагал рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору для определения стоимости указанных работ;

- истцом был перечислен аванс в размере 1 700 000 руб., составивший практически 1 процент от общей цены контракта, при столь малом размере аванса ответчику выполнить работы собственными силами было крайне проблематично.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. На вопрос суда представитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство им не заявлялось, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что он не может представить доказательства того, что работы, указанные в актах № 1 от 20.09.2016, не подписанных истцом, на общую сумму 435 686 руб. 68 коп. не являются дополнительными, изначально предусмотренные к выполнению по условиям договора. Доказательства согласования выполнения данных работ с истцом также не имеется, однако ответчика полагает, что данные работы выполнялись с ведома истца.

На вопрос суда о том, по какой причине ответчик просит отменить решение в полном объёме и отказать в удовлетворении иска, если общая стоимость работ, предусмотренных договором и дополнительных работ составляет 1 491 964 руб. 25 коп., а размер уплаченного истцом аванса составляет 1 700 000 руб., представитель истца пояснил, что ООО «КрымСтройГрупп» также были выполнены дополнительные работы на сумму около 208 035 руб., однако до настоящего времени ответчик не знаёт точный объём выполненных работ и их стоимость, в акты выполненных работ данные работы не сведены, в связи с чем и требуется проведение судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.06.2016 между закрытым акционерным обществом «ИПС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (субподрядчик) был заключен договор № IPS 36/16 на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ», ЮВГР порта Новороссийск». (строительство Новороссийского транспортного узла).

Общая стоимость договора составляет 155 096 387 руб. 28 коп., в том числе НДС – 23 658 770 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30 % от общей стоимости работ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.8 договора установлено, что началом выполнения работ является дата заключения договора (14.06.2016); окончание работ - 20.05.2017. Объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Дата начала работ, дата окончания работ, а также иные сроки, в том числе промежуточные, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения. Отчетным периодом выполнения работ (этапом работ) для строительства объекта признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый субподрядчиком за отчетный период (этап работ), определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время, в том числе в следующих случаях:

- субподрядчик самовольно покинул территорию выполнения работ (в том числе строительные площадки и (или) объект) или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору;

- без уважительной причины субподрядчик задержал более чем на 15 календарных дней сроки начала и окончания работ, а также иные промежуточные сроки, установленные договором.

Согласно пункту 12.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке подрядчик направляет письменное уведомление об отказе от исполнения договора субподрядчику.

Договор считается расторгнутым с момента (даты) получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, если более поздний срок не установлен в уведомлении подрядчика (пункт 12.9 договора).

Истец перечисли ответчику аванс по договору в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4281 от 14.06.2016, № 4664 от 08.07.2016.

Как указывает истец, ответчиком в процессе исполнения договора допускались нарушения его условий, в связи с чем, 31.08.2016 ЗАО «ИПС» был заявлен односторонний отказ от договора путем направления письма № 425 от 31.08.2016. В связи с односторонним отказом от договора он считается расторгнутым 21.10.2016.

До расторжения договора ответчиком были выполнены и сданы работы на сумму 634 783 руб. 73 коп.

В связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 065 216 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, ЗАО «ИПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик дополнительно сдал результаты части выполненных работ и предоставил комплект исполнительной документации на общую сумму 421 493 руб. 84 коп., истец согласился принять результаты данных работ, т.к. выполнение данных работ изначально предусматривалось условиями договора, в связи с чем ЗАО «ИПС» уменьшило размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определен в приложении № 1 к договору «Распределение договорной цены».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не были приняты и оплачены работы на сумму 435 686 руб. 68 коп., в подтверждение факта выполнения которых представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 на общую сумму 435 686 руб. 68 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

С одной стороны, ответчик ссылается на то, что данные работы являются дополнительными, с другой стороны, ответчик также считает, что выполнение указанных работ способствовало выполнению всех предусмотренных договором работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения данных работ в приложение к договору «Распределение договорной цены», суд апелляционной инстанции расценивает данные работы в качестве дополнительных. Фактически данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции было подтверждено представителем ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с положениями пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства соблюдения предусмотренного для возмещения стоимости выполненных дополнительных работ алгоритма действий, согласования предъявленного ответчиком к оплате дополнительного объема работ с истцом, ООО «КрымСтройГрупп» в дело не представило. Ответчиком не была доказана необходимость немедленных действий в интересах истца, выразившихся в выполнении спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик не доказал и документально не подтвердил объем выполненных дополнительных работ, не доказал факт согласования дополнительных работ с подрядчиком и необходимость их выполнения с учетом особенностей объекта и выполняемых работ, равно как и не доказал уклонение подрядчика от приемки работ, выполнение которых изначально было предусмотрено договором.

Ссылка ответчика на письмо истца № 334 от 26.07.2016 является несостоятельной, поскольку в указанном письме ЗАО «ИПС» прямо указало, что для оплаты работ, не предусмотренных контрактной ведомостью, субподрядчику необходимо согласовать с генподрядчиком (ООО «Стройновация») эти объемы, оформить их актом с подписями уполномоченных представителей. После утверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и после проверки специалистами заказчика сметных расчетов, будет оформлено дополнительное соглашение на изменение стоимости работ.

Аналогичные разъяснения ЗАО «ИПС» дало субподрядчику в письме № 670 от 19.12.2016.

Данная правовая позиция ЗАО «ИПС» является обоснованной, т.к. истец не является непосредственным заказчиком работ, в связи с чем для него имеет значение и интерес только те результаты работ, на выполнение которых он получил заказ от непосредственного организатора проведения работ. ЗАО «ИПС» не может располагать денежными средствами, подлежащими направлению на оплату тех работ, которые непосредственно у него не просил выполнить и не финансировал заказчик.

Доказательств соблюдения указанной процедуры согласования объема дополнительных работ в материалы дела не представлено.

При этом сами письма истца № 334 от 26.07.2016 и № 670 от 19.12.2016 не содержат в себе сведения как об уполномочивании ответчика на выполнение конкретных дополнительных работ в определённом объёме, так и о последующем прямом одобрении факта выполнения данных работ ответчиком. Фактически истец указал, что он не будет против оплатить дополнительные работ, если их проведение будет санкционировано заказчиком и ЗАО «ИПС» как генподрядчик получит от последнего дополнительное финансирование для оплаты дополнительных работ, выполненных ООО «КрымСтройГрупп».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 643 722 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин не представил.

Кроме того, ответчиком не были внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 156 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 28.12.2016.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Истец так же просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 643 722 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.12.2016 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года по делу № А32-39436/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов