Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А83-499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-499/2021
01 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО3, д.14, 298112)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, 295005)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, согласно которому просит суд:

- восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 24.12.2020 № 136/2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5», предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей;

- признать незаконным и отменить полностью постановление от 24.12.2020 № 136/2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5», предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 02.03.2021.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 02.03.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, представитель заявителя представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела (т.1, л.д. 86-99).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, представитель заинтересованного лица представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложенными материалами дела о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 100-159).

22.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель верно указал часть статьи, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Суд принял ходатайство об уточнении заявленных требований и рассматривал требования, указанные в данном ходатайстве, как первоначально заявленные (т.2, л.д. 15).

Кроме того, 22.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены в материалы дела (т.2, л.д. 18-19).

23.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит суд рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного положения юридического лица (т.2, л.д. 24).

23.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела (т.2, л.д. 29).

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, поддерживал доводы, изложенные в заявлении, относительно снижения суммы административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, не возражал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, поддерживал позицию, изложенную в отзыве на заявление, и пояснил, что не возражает относительно снижения суммы административного штрафа, установленного заявителю оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭК № 5» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 № 30.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «ЖЭК № 5», основным видом деятельности предприятия является управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В соответствии с Реестром лицензий Республики Крым, в управлении МУП «ЖЭК № 5» находится 104 многоквартирных дома (далее - МКД), из которых 93 МКД газифицированные, а именно: ул. Барановская, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Дружбы, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> бул. ФИО3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; пер. Танкистов, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Чернышевского, <...>; ул. Чкалова, <...>, <...>. <...>; ул. Шаумяна, <...>; пер. Шаумяна, <...>; ул. Шевченко, <...>, <...>.

В соответствии с приказом Инспекции от 25.09.2020 № 1406 в отношении МУП «ЖЭК № 5» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с периодом проведения 12.10.2020 - 09.11.2020.

Поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ГУП РК «Крымгазсети» (вх.№Б-10/6100/2 от 24.09.2020) содержащее сведения о проведении проверок на предмет наличия договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении некоторых управляющих организаций, в том числе МУП «ЖЭК № 5».

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению ГУП РК «Крымгазсети», в отношении МКД находящихся в управлении МУП «ЖЭК № 5», выявлены нарушения в части не соблюдения периодичности проведения проверки дымовентиляционных каналов.

За 2019 год МУП «ЖЭК № 5» к проверке представлены 20 актов выполненных работ по проверке и обслуживанию ВДГО.

Договоры о техническом обслуживании, ремонте ВДГО за 2019 год МУП «ЖЭК № 5» не заключены в отношении 70 МКД, а именно: ул. Барановская, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Дружбы, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 36, л. 38, <...>, <...>; пер. Клубный, <...>, д. 82Б, л. 84; ул. Луначарского, <...>, <...> л. 13; ул. Речная, д. 6; бул. ФИО3, <...>, <...>, <...>, л. 21 А, <...>; ул. Степная, <...> ух ФИО5, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; д. 70, х 107, <...>, <...>, <...>; ух Шаумяна, <...>, <...> л 22, д. 24), акты выполненных работ по проверке и обслуживанию ВДГО по указанным МКД у МУП «ЖЭК № 5» отсутствуют.

В 2019 году МУП «ЖЭК № 5» заключено 4 договора на оказание услуг по проверке ДВК в отношении 83 МКД, из них: 3 договора (№ 62 от 11.10.2019 на 20 МКД, № 62/1 от 01.11.2019 на 20 МКД, № 62/2 от 10.12.2019 на 29 МКД) на услуги по профилактическому осмотру и очистке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов с ООО «ТехноПарк-Сити», и 1 договор №01102019 от 01.10.2019 на оказание услуг (проверка ДВК) с ИП ФИО6 в отношении 14 МКД.

В 2020 году МУП «ЖЭК № 5» с ИП ФИО6 заключено 8 договоров на оказание услуг по проверке ДВК на 113 МКД, а именно: №18022020 от 18.02.2020 в отношении 10 МКД; №12032020 от 12.03.2020 в отношении 10 МКД; №13032020 от 13.03.2020 в отношении 9 МКД; №01062020 от 01.06.2020 в отношении 12 МКД; №01062020/1 от 01.06.2020 в отношении 17 МКД; №01062020/2 от 01.06.2020 в отношении 13 МКД; №01062020/3 от 01.06.2020 в отношении 17 МКД; №29072020 от 29.07.2020 в отношении 25 МКД).

За 2020 год МУП «ЖЭК № 5» представлены акты проверки ДВК в отношении 91 МКД, свидетельствующие о проведении проверки 1 раз.

Согласно представленных Актов проверки состояния ДВК о проведении проверок за период 2019 - 2020 установлено, что проверки ДВК проведены не в полном объеме (не во всех МКД проверки проведены по 3 раза), что свидетельствовало о не соблюдении периодичности проведения проверки дымовентиляционных каналов в нарушении части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491, пункта.21, 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 290, пунктов 5, 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 410.

Таким образом, согласно предоставленных актов проверок ДВК за период 2019-2020 МУП «ЖЭК №5» в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении, проведены проверки ДВК МКД с нарушением требований о периодичности проведения согласно действующего законодательства Российской Федерации (за 2020 год в отношении 91 МКД проведены проверки только 1 раз).

По итогам проведения проверки установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в бездействии МУП «ЖЭК №5» в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (отсутствие актов выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, актов ДВК в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении).

По факту нарушения МУП «ЖЭК №5» лицензионных требований, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в рамках полномочий, предусмотренных статьями 28.2,28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 № 313, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 132 - 138).

24.12.2020 начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4 вынесено постановление №136/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым МУП «ЖЭК №5» признано виновным в совершении административного правонарушения в части не выполнения лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. (т.1, л.д. 13 - 24).

Не согласившись с обоснованностью и законностью вышеуказанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере управления многоквартирными домами.

При этом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта многоквартирных домов и жилых помещений.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Каких-либо нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, допущенных заинтересованным лицом, влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

В соответствии с постановлением Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 24.12.2020 № 136/2020, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно не соблюдении периодичности проведения проверки дымовентиляционных каналов, установленной законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее – Правила №410) надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы;

в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил №410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже трех раз в год (не позднее чем за семь календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через семь дней после окончания отопительного сезона).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Как установлено в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверку исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем работ и услуг, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу пункта 131 Постановления №354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме;

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в жилом доме - по договору с собственником жилого дома, а в жилом доме государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования;

с собственником - в части капитального ремонта такого оборудования.

При управлении многоквартирными домами управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем нарушены вышеуказанные императивные требования действующего законодательства в части соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а именно не соблюдении периодичности проведения проверки дымовентиляционных каналов, установленной законодательством. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно невозможности проведения проверок ДВК ввиду пандемии коронавируса и запретных мер, судом отклоняются, как безосновательные, не подтвержденные документально, поскольку ограничительные меры действовали в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, а не на протяжении всего 2020 года.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В этой связи заявитель, имея возможность для соблюдения установленных поименованными выше нормами требований, не принял необходимых мер по недопущению их нарушения. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере выполнения лицензионных требований по соблюдению периодичности проведения проверки дымовентиляционных каналов, установленной законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованного лица, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

При этом, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду специфики выявленного правонарушения, реальной угрозы возникновения аварийных ситуаций, угрозы вреда жизни и здоровью граждан (собственников многоквартирных домов) к спорным правоотношениям неприменимы.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель суду не представил.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, что не снижает общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на лицензиата действующим законодательством в сфере управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 250 000 рублей.

При этом, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, для изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты предприятия и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к ответственности значительным, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 125 000,00 рублей.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела поддерживал доводы, изложенные в заявлении, относительно снижения суммы административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, не возражал.

Представитель заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела поддерживал позицию, изложенную в отзыве на заявление, и пояснил, что не возражает относительно снижения суммы административного штрафа, установленного заявителю оспариваемым постановлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 250 000,00 рублей.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 125 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному заявителем правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 125 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания №136/2020 от 24.12.2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5» подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №5» совместно с заявленными требованиями заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 24.12.2020 № 136/2020. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал данное ходатайство.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 24.12.2020 № 136/2020, заявитель ссылается на то, что постановление получено заявителем 30.12.2020 в 17 час. 59 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500054679610. В связи с тем, что 31.12.2020 являлся выходным днем постановление, поступившее в адрес предприятия, было зарегистрировано в первый рабочий день 11.01.2021.

Кроме того, заявитель в обоснование поданного ходатайства ссылается на отсутствие юрисконсульта в штате предприятия, что повлекло невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить заявление об оспаривании решения, а также период нерабочих дней с 31.12.2020 - 10.01.2021.

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, период исчисления десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании постановления, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не включает в себя период нерабочих дней с 31.12.2020 - 10.01.2021.

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 24.12.2020 № 136/2020, суд пришел к выводу, что десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи заявления отказать.

2. Заявление удовлетворить частично.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 24.12.2020 № 136/2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5», в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 125 000,00 руб.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Букина