Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А05-15428/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15428/2023
г. Вологда
18 июня 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-15428/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (далее – КФХ) и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов КФХ, оформленных протоколами от 28.06.2023 и от 09.08.2023.

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые по вопросам № 1, 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня  общего собрания членов КФХ от 28.06.2023, и решения, принятые по всем вопросам повестки дня  общего собрания членов КФХ от 09.08.2023.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение суда от 04.04.2024 по настоящему делу.

ФИО2 и ФИО3 13.09.2024 обратились в суд с заявлением о взыскании 376 179 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе:

- с ФИО1 в пользу ФИО2 125 988 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, почтовых расходов;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 20 110 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, почтовых расходов;

- с ФИО5 в пользу ФИО2 20 080 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, почтовых расходов;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, по подготовке заявления о возмещении судебных издержек и участия в судебном заседании;

- с ФИО1 в пользу ФИО3 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- с ФИО5 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, по подготовке заявления о возмещении судебных издержек и участия в судебном заседании.

Определением суда от 26.02.2025 с Соболева А.Н. в пользу Будейкина В.В. взыскано 49 710 руб. 84 коп., в пользу Будейкиной М.А. 33 500 руб. судебных издержек.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 10 413 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 2 000 руб. судебных издержек.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 10 443 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 2 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований Будейкина В.В. и Будейкиной М.А. к Соболеву А.Н., Носову П.С., Симонову Н.С. отказано.

ФИО1 с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, удовлетворение заявления ФИО2, который лично никаких расходов не понес, приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Полагает, что ФИО3 надлежит отказать в удовлетворении ее заявления в полном объеме по тому основанию, что супругам ФИО6 были оказаны юридические услуги в рамках договора, заключенного индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7 и ФИО2, при этом доказательств, что ИП ФИО7 были оказаны какие-либо дополнительные услуги, выходящие за рамки договора с ФИО2, лично ФИО3, не представлено.

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 26.02.2025 в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) 04.12.2023 заключен договор № 16/18-1, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решений общих собраний КФХ ФИО2, оформленных протоколами от 28.06.2023, 09.08.2023 и подписанных представителями ФИО1, и признании их недействительными, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора № 16/18-1 стоимость услуг исполнителя составляет: 30 000 руб. – подготовка искового заявления, 5 000 руб. – подготовка уведомлений, заявлений, иных письменных документов (за один документ).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2024, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору № 16/18 составила 35 000 руб.

Главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) 23.01.2024 заключен договор № 16/18-2, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по представительству интересов последнего в суде в деле № А05-15428/2023, а заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги.

В пункте 2 договора стоимость услуг по договору определена: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда.

Согласно акту выполненных услуг от 17.04.2024 по договору от 23.01.2024 № 16/18-2 оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. в форме представительства интересов в суде по существу иска 20.02.2024, 14.03.2024, 21.03.2024.

ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 22.02.2024 заключен договор № 16/18-3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о принятии судом обеспечительных мер по делу № А05-15428/2023, а заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги.

В пункте 2 договора стоимость услуг по подготовке заявления о принятии судом обеспечительных мер определена в размере 20 000 руб. (без НДС) за один документ.

Согласно акту выполненных услуг от 20.03.2024 № 1 по договору от 22.02.2024 № 16/18-3 оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб. по подготовке заявления о принятии судом обеспечительных мер по делу № А05-15428/2023.

ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 04.03.2024 заключен договор № 16/18-4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А05-15428/2023, а заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги.

В пункте 2 договора стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции определена в размере 10 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда.

Согласно акту выполненных услуг № 2 от 20.03.2024 по договору от 04.03.2024 № 16/18-4 оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб. по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 11.03.2024, 13.03.2024 по заявлению о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 27.05.2024 заключен договор № 16/18-5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 04.04.2024 и представительству его интересов в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги.

В пункте 2 договора стоимость услуг по договору определена: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (без НДС) за один документ; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно акту выполненных услуг № 1 от 26.06.2024 по договору № 16/18-5 от 27.05.2024 оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. в форме подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представительства в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2024.

ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 14.06.2024 заключен договор № 16/18-6, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзывов на апелляционные жалобы иных лиц на решение суда от 04.04.2024, а заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги.

В пункте 2 договора стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу определена в размере 20 000 руб. за один документ.

Согласно акту выполненных услуг № 2 от 26.06.2024 по договору от 26.06.2024 № 16/18-6 выполнены юридические услуги на сумму 40 000 руб. в виде подготовки отзывов на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле (ФИО4, ФИО5).

ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 05.09.2024 заключен договор № 16/18-7, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу № А05-15428/2023 и представительству его интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги.

В пункте 2 договора стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек определена в размере 10 000 руб. за один документ, по представительству интересов в суде первой инстанции – 5 000 руб. за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда.

Для оплаты оказанных юридических услуг исполнителем выставлены счета на общую сумму 200 000 руб., в том числе счет от 26.02.2024 № 18-П-16-01 а сумму 45 000 руб., счет от 20.03.2024 № 18-П-16-02 на сумму 50 000 руб., счет от 17.04.2024 № 18-П-16-03 на сумму 10 000 руб., счет от 26.06.2024 № 18-П-19-02на сумму 80 000 руб., счет от 09.09.2024 № 18-П-16-04 на сумму 15 000 руб.

Платежными поручениями от 04.03.2024 № 121, от 22.03.2024 № 156, от 17.04.2024 № 212, от 28.06.2024 № 315, от 12.09.2024 № 403 оказанные исполнителем юридические услуги оплачены ФИО2 в полном объеме.

ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 04.12.2023 заключен договор № 1 в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2024 и от 09.09.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о признании недействительными решений общих собраний крестьянского (фермерского) хозяйства, возглавляемого ИП ФИО2, оформленных протоколами от 28.06.2023, 09.08.2023 и подписанных представителями ФИО1, представительству ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представительству интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги.

В пункте 2 договора стоимость договора определена в следующем порядке: подготовка искового заявления – 30 000 руб. (без НДС) за один документ; подготовка уведомлений, заявлений и иных письменных документов – 20 000 руб. (без НДС) за один документ; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заедании непосредственно в здании суда; подготовка отзывов на апелляционные жалобы участников по делу № А05-15428/2023 – 20 000 руб. (без НДС) за один документ; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании посредством веб-конференции; подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 руб. (без НДС) за один документ; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда.

Согласно акту выполненных услуг от 20.06.2024 по договору оказаны юридические услуги на общую сумму 170 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления, стоимостью 30 000 руб. (без НДС) за один документ; подготовка заявления о принятии судом обеспечительных мер стоимостью 20 000 руб. (без НДС) за один документ; представительство интересов в судебном разбирательстве Арбитражного суда Архангельской области по существу иска: 20.02.2024, 11.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024 стоимостью 10 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда; подготовка отзывов на апелляционные жалобы участников по делу стоимостью 20 000 руб. (без НДС) за один документ; представительство интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. (без НДС) за один день участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Оказанные юридические услуги оплачены ФИО3 платежными поручениями от 08.09.2024 № 102 и от 10.09.2024 № 105.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО2 и ФИО3 в предварительном заседании (20.02.2024) и судебных заседаниях (14.03.2024, 21.03.2024, 11.03.2024, 13.03.2024) представлял на основании доверенности ФИО7, который также представлял интересы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 посредством веб-конференции.

Представителем истцов ФИО7 составлены и подписаны уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний, исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек.

Представителем ФИО7 от имени ФИО2 подготовлены и представлены в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска, заявление об уточнении обеспечительных мер, в суд апелляционной инстанции – возражения на апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истцов частично.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением истцам ФИО1 стоимости оказанных услуг является сумма в размере 49 710 руб. 84 коп. в пользу ФИО2, 33 500 руб. в пользу ФИО3

Кроме того, суд обоснованно учел позицию не привлеченных к участию в деле ФИО5 и ФИО4, обратившихся с апелляционными жалобами на решение суда от 04.04.2024, и взыскал в пользу ФИО2 с ФИО5 10 413 руб. 40 коп. судебных издержек (5 000 руб. за отзыв на жалобу, 2 000 руб. за заявление о взыскании судебных издержек, 3 333 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции), почтовые расходы 80 руб. 40 коп., с ФИО4 – 10 443 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе 110 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Обстоятельств злоупотребления истцами своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса по существу дела, судом не установлено.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод апеллянта о том, что привлечение ФИО3 представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегнуть к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Довод ФИО1 о том, что расходы ФИО2 не понесены был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-15428/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева